АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2751/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020

по делу № А73-24257/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»                      

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 286 399,98 руб. 

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692900, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -                           ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                         

<

...>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 286399,98 руб. по накладным №№ ЭР285560, ЭР285931, ЭР286182, ЭР226528, ЭР226640, ЭР226792, ЭР226254, ЭР226951, ЭР286590, ЭР286781, ЭР176350, ЭР286329, ЭР286926, ЭР287736, ЭР306383, ЭР287145, ЭР287583, ЭР450296, ЭР450258, ЭР450210, ЭР450151, ЭР448578, ЭР448506, ЭР448414, ЭР448327, ЭР448259, ЭР448164, ЭР447805, ЭР447693, ЭР447620, ЭР447486, ЭР447401, ЭР226360.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.02.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что по накладной № ЭР306383 пени взысканы необоснованно, поскольку вагон № 52313988 задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 102 – тонкий гребень), возникшей по независящим от ответчика причинам, исключающим его ответственность. Настаивает на том, что выявленная неисправность вагона вызвана естественным износом деталей и узлов вагона. Отмечает, что поскольку перевозчик не является собственником вагона, то не может нести ответственность за его техническое состояние, при этом факт необходимости выполнения ремонтных работ подтвержден представителем заказчика, подписавшим акт от 01.10.2019 № 7445-Х. Считает, что судами необоснованно не учтен фактический период, потребовавшийся вагоноремонтному депо для устранения неисправности. В обоснование своей позиции о том, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика, приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НМРП» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.09.2019 по 17.09.2019 со станции Абалаково Красж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники (Эксп.) ДВостж.д. направлены вагоны с грузом (магнезит), которые доставлены с просрочкой: по накладным №№ ЭР285560, ЭР285931, ЭР286182, ЭР226528, ЭР450296, ЭР450258, ЭР450210, ЭР450151, ЭР448578, ЭР448506, ЭР448414, ЭР448327, ЭР448259, ЭР448164, ЭР447805, ЭР447693, ЭР447620, ЭР447486, ЭР447401 просрочка 1 сутки; - по накладным №№ ЭР226640, ЭР226792, ЭР226254, ЭР226951 просрочка 2 суток; по накладным №№ ЭР286590, ЭР286781, ЭР286329, ЭР286926, ЭР287736, ЭР287145, ЭР287583, ЭР306383 просрочка 3 суток; по накладным №№ ЭР176350, ЭР226360 просрочка 4 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 07.10.2019                      № 1105/01 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правильности расчета размера пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила                  № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, в частности, в силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки вагонов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов (цистерны), отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке вагонов в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в заявленной сумме.

Возражения ответчика детально рассмотрены и аргументировано отклонены судами первой и апелляционной инстанции, указавшими, что оснований для продления срока доставки вагона по накладной № ЭР306383 не имеется, поскольку накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы, оформленного в день обнаружения технической неисправности; из выписки Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру по форме ВУ-14М спорный вагон признан годным под погрузку в техническом отношении; выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной и перевозчиком не доказано, что она возникла по причинам, не зависящим от него.

Перевозчик, приняв груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты (тонкий гребень), препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из систематичности нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов по заявленным накладным и ограниченности размера неустойки, исчисленной по статье 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), установив при этом, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.

Доводы жалобы свидетельствует об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для несогласия с изложенными в судебных актах выводами у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А73-24257/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        Г.А. Камалиева