СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4718/2024(2)-АК

Дело   №А60-4339/2023

17 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-4339/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-4339/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.10.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.05.2024, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.05.2024, реестр требований по состоянию на 11.10.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», кредитор) заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым отклонил приведенные ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в возражениях от 23.10.2024 №191-03-040-06/394 на ходатайство финансового управляющего доводы относительно наличия возможного конфликта судебных актов арбитражного суда по настоящему делу и суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-338/2024, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности. В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 обязательства бывшего супруга должника ФИО4 (далее - ФИО4) по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в сумме 959 573,24 руб. признаны общими с ФИО1;  требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в сумме 959 573,24 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. *, вместе с тем, решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.09.2024 по делу №2-338/2024 с ФИО4 в пользу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» взыскано 790 045,34 руб. основного долга по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, 128 526,85 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.05.2024, 50 000 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 980 772,19 руб.); обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. * путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 032 800 руб. (80% от рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 791 000 руб.); с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 686 руб. Обращает внимание на то, что в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.12.2024 по делу №33-19962/2024 указано на то, что изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

До начала судебного заседания от ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника ФИО1 и кредитора ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 01.06.2023, в который в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 520 004,28 руб., а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в размере 1 378 руб. и публичного акционерного общества  «Сбербанк» в размере 1 518 626,28 руб. Требование ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в размере 959 573,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов; направлены уведомления и запросы в кредитные организации. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.10.2024 в ходе процедуры реализации имущества должника за счет получаемого им дохода в виде заработной платы сформирована конкурсная масса. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 55 887,87 руб. (процент погашенных требований составил 3,68% от общего размера требований, включенных в реестр).

За период проведения процедуры финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. 

Судом также установлено, что на иждивении должника находится ее ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая до августа 2024 обучалась по очной форме обучения. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, кредитор ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, сославшись на злостное уклонение должника от погашения своей доли кредиторской задолженности по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56.

В подтверждение своей позиции привел следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по настоящему делу обязательства бывшего супруга должника ФИО4 по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в сумме 959 573,24 руб. признаны общими с ФИО1; требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в сумме 959 573,24 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. *.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-338/2024 по иску ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. * городским судом г.Лесного Свердловской области было установлено, что определением городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу №2-947/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом, совместными обязательствами сторон признаны обязательства по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в сумме 1 243 722,19 руб., исполнение которых берет на себя ФИО4, а ФИО1 обязуется возмещать ФИО4 расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 путем перечисления денежных средств на счет ФИО4;  за ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. *; судом общей юрисдикции также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 предоставлен залог жилого помещения по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. *; в последующем право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за ФИО1 31.07.2014 на основании определения городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.10.2013 и доля спорной квартиры зарегистрирована за ФИО4

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.09.2024 по делу №2-338/2024 с ФИО4 в пользу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» взыскано 790 045,34 руб. основного долга по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, 128 526,85 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.05.2024, 50 000 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 980 772,19 руб.); обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. * путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости 3 791 000 руб. объекта недвижимости - 3 032 800 руб.; с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 686 руб.

При установлении наличия (отсутствия) оснований для применения либо неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник по запросу финансового управляющего предоставлял необходимые сведения, не осуществлял сокрытие имущества (иных недобросовестных действий). В результате анализа финансово-экономического состояния должника за период три года до признания должника банкротом не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, иное недобросовестное поведение должника не выявлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае бесспорных доказательств наличия очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними; не установив фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений; принимая во внимание, что по результатам анализа финансовым управляющим представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника; исходя из того, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе, динамику изменения размеров дохода и задолженности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доказательства того, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал исполнять такие обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указания заявителя жалобы на то, что изменение режима собственности и определение долей в праве общей собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 04.04.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024, требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  при этом, арбитражным судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, следовательно, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), спорное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...> д. *, кв. *) считается не вошедшей в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по условиям утвержденного определением городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.10.2013 по делу №2-947/2013 мирового соглашения исполнение обязательств по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 в сумме 1 243 722,19 руб. берет на себя ФИО4, а ФИО1 обязуется возмещать ФИО4 расходы в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 путем перечисления денежных средств на счет ФИО4; решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.09.2024 по делу №2-338/2024 именно с ФИО4 в пользу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» взыскано 790 045,34 руб. основного долга по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56, 128 526,85 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.05.2024, 50 000 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 980 772,19 руб.); с соответствующим заявлением (требованием) о включении в реестр задолженности, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возмещению ФИО4 расходов в размере ? доли ежемесячных платежей по договору целевого займа от 18.12.2009 №031-09/56 последний в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2024 года по делу № А60-4339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина