Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14151/23

29 марта 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КАПИТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 601 222 руб. 51 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПИТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 3 043 140 руб. 57 коп., неустойки в размере 558 081 руб. 94 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по Договору № ДП-1/2020 от 10.01.2020г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВИТО-СТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «КАПИТЕЛЬ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТО-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор №ДП-1/2020.

Во исполнение указанного договора ООО «ВИТО-СТРОЙ» выполнило комплекс работ на общую сумму 28 043 140,57 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ:

№1 от 10.02.2020 года на сумму 7 828 714,02 рублей №2 от 03.03.2020 года на сумму 4 332 712,12 рублей №8 от 08.07.2020 года на сумму 3 156 908,73 рублей №9 от 10.08.2020 года на сумму 3 591 164,73 рублей №10 от 03.09.2020 года на сумму 9 133 640,97 рублей

За выполненные работы ООО «СК «КАПИТЕЛЬ» произвело частичную оплату в размере 25 000 000 рублей по платежным поручениям: №27 от 12.03.2020 года на сумму 5 000 000 рублей №65 от 05.06.2020 года на сумму 5 000 000 рублей №112 от 04.09.2020 года на сумму 10 000 000 рублей №121 от 16.09.2020 года на сумму 5 000 000 рублей.

По состоянию на 17.09.2020 года задолженность ООО «СК «КАПИТЕЛЬ» перед ООО «ВИТО-СТРОЙ» составила 3 043 140,57 рублей.

Согласно положениям пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Таким образом оплата должны была быть произведена в срок до 05 октября 2020 года (следующий рабочий день после наступления срока платежа).

Однако, в нарушение установленных договоренностей выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора 07 декабря 2022 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения и ответа. Сумма задолженности на дату предъявления настоящего иска составляет 3 043 140 рублей 57 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 06.10.2020 года по 16.02.2023 года в размере 558 081 рубль 94 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что само по себе наличие акта приемки выполненных работ (оригиналы актов у сторон отсутствуют)  не подтверждает фактическое выполнение работ, поскольку в материалы дела не предоставлены исполнительная документация, содержащая акты скрытых работ, журнал производства работ, не предоставлены доказательства фактической сдачи работ.

Процессу подписания Актов выполненных работ предшествует процесс фактической сдачи работ, который регламентирован договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала их приемки. При этом Подрядчик совместно с Заказчиком осуществляет промежуточную приемку работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Их готовность подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Сторонами.

Акт о приемке. Справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Между тем, представленные ответчиком Акты выполненных работ, не завизированы ни техническим, ни авторским надзором.

Кроме того, как указано выше, в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ, нарушил начальные и конечные сроки выполнения работ, года в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате неотработанного аванса, а так же уведомление о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ, на которые истец не ответил, подтверждающие документы не предоставил. Копии актов выполненных работ появились только в суд.

            Ответчик ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – Актов о приемке работ, которые положены истцом в обоснование иска, не поддержал в отсутствие оригиналов актов. Вместе с тем, заявил о том, что заявленные истцом работы фактически не выполнены.

В целях опровержения указанного утверждения представителя ответчика, по заявлению истца, судом был направлен запрос в ГКУ «Мосреставрация» о предоставлении актов фактически выполненных работ на объекте. Работы на объекте выполнялись по цепочке договоров (Заказчик ГКУ «Мосреставрация» - генподрядчик ООО «АДЕПТ СТРОЙ» - подрядчик ООО СК «КАПИТЕЛЬ» - субподрядчик ООО «ВИТО-СТРОЙ»). Указанный факт не оспаривался представителем ответчика.

15 января 2024 года запрашиваемые у ГКУ «Мосреставрация» документы поступили в материалы дела.

Исходя из анализа предоставленных ГКУ «Мосреставрация» документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3) все до единой заявленные истцом работы ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕНЫ в заявленном объеме и в заявленные сроки:

Работы, указанные в заявленной истцом Справке КС-3 от 10.02.2020 года полностью соотносятся с работами, указанными в строках 1 и 2 справки КС-3 от того-же 10.02.2020 года, оформленной между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» (лист дела 278);

Работы, указанные в заявленной истцом Справке КС-3 от 03.03.2020 года полностью соотносятся с работами, указанными в строке 4 справки КС-3 от 03.03.2020 года, оформленной между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» (лист дела 263);

Работы, указанные в заявленной истцом Справке КС-3 от 08.07.2020 года полностью соотносятся с работами, указанными в строке 4 справки КС-3 от  08.07.2020 года, оформленной между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» (лист дела 274);

Работы, указанные в заявленной истцом Справке КС-3 от 10.08.2020 года полностью соотносятся с работами, указанными в строке 3 справки КС-3 от 10.08.2020 года, оформленной между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» (лист дела 279);

Работы, указанные в заявленной истцом Справке КС-3 от 03.09.2020 года полностью соотносятся с работами, указанными в строках 5,7,8,9,15 справки КС-3 от 03.09.2020 года, оформленной между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» (листы дела 297,298).

Стоимость работ в актах, оформленных между генподрядчиком и ГКУ «Мосреставрация» больше стоимости работ, заявленных истцом, что логично, поскольку ответчик заказывал производство работ у истца по более низкой цене, чем потом передавал результат этой работы генподрядчику, из разницы получая прибыль, а генподрядчик также увеличивал стоимость и перепродавал результат работы заказчику.

Таким образом, факт выполнения спорных работ в заявленном объеме и стоимости полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того,  в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

- платежное поручение ответчика от 05 июня 2020 года о перечислении ответчиком истцу денежных средств (лист дела 132) со следующим основанием платежа:

«опл. за ВЫПОЛНЕННЫЕ производственные работы на окн расположенном по адресу: 

<

...> согласно договору дп-1/2020 от 10.01.2020 сумма 5000000-00 без налога (НДС)», свидетельствующее о том, что ответчик производил частичную оплату именно за выполненные работы.

- сведения по налогу на добавленную стоимость, согласно которым ответчик разместил в своей книге покупок счет-фактуру за выполненные работы на сумму 9 133 640 рублей (лист дела 133), свидетельствующее о том, что ответчик обладал соответствующим актом выполненных работ, принял выполненные работы к учету и возместил НДС. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт принятия НДС к возмещению, но прокомментировать это отказался.

Также, суд отмечает, что само по себе отсутствие оригиналов актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

Акты по форме КС-2 с правки по форме КС-3 не только подписаны сторонами, но и скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ответчик не заявил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами подряда срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 043 140 руб. 57 коп. основного долга по договору № ДП-1/2020 от 10.01.2020г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на  положения  статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности истец начисли ответчику неустойку за период с 06.10.2020 года по 16.02.2023 года в размере 558 081 рубль 94 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежала начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размере 387 499 руб. 32 коп.. неустойки за период с 06.10.2020 года по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 16.02.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 043 140 руб. 57 коп., неустойку в размере 387 499 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 063 руб. 62 коп.

            В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова