Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158591/20

112-1264

10 ноября  2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена  15 октября  2020 года

Мотивированное  решение  изготовлено 10 ноября  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ М"

105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 207-17 ПОД 17 ЭТ 2, ОГРН: 1137746946677, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 7714918180 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕПСЕНЕЦ" 140104, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК КРАТОВО, УЛИЦА ВЫСОКОВОЛЬТНАЯ, 16/1, ОГРН: 1065040035554, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 5040071582

о взыскании задолженности в размере 164 919,04 руб. 

                 Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕСТ М"  обратилось с требованием  к ответчику ООО "ЛЕПСЕНЕЦ" о взыскании задолженности неустойки  в размере 164 919,04 руб., а так же процентов по день фактичекского исполнения обязательства.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 октября  2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно штампу канцелярии 05 ноября  2020 года  от ответчика   поступила апелляционная жалоба. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела,  27.02.2018 г. между ООО "БЕСТ М"   (поставщик) и ООО "ЛЕПСЕНЕЦ" (покупатель) заключен договор поставки №1978/18, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

Во исполнение условий договора, истец  поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию , что подтверждается товарными накладными №ИСБ 00007198 от 28.02.2018 г. и №ИСБ00008241 от 06.03.2018 г., который ответчиком принят без возражений и замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 421,50 руб. 

В соответствии с п. 4.4 договору ответчику предоставлена отсрочка оплаты на 21 календарный день, однако обязательства ответчиком не исполнены.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 64 421,50  руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 421,50  руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  100 497,54  руб. за период с 27.03.2018 г. по 15.05.2020 г. 

В соответствии с п. 6.5 договора  в случае нарушения  сроков оплаты  товаров поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Суд, проверив доводы истца и ответчика установил, что расчет неустойки, произведенный ответчиком методологически и арифметически выполнен верно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 100 497,54  руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ,  от суммы основного долга 64 421,51 руб. за период с 16.05.2020 г. по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, ценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании процентов удовлетворению  не подлежат. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). 

Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330.395, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕПСЕНЕЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ М" задолженность в размере  64 421,50 руб. руб., неустойку в размере 100 497,54 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕПСЕНЕЦ" государственную пошлину в размере 5 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина