ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1500/2020,

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее ‒ должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО6) излишней заработной платы в общем размере 239 999 рублей 31 копейка; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в общем размере 239 999 рублей 31 копейка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Заявленные требования мотивированы выплатой ответчику денежных средств за декабрь 2018 года в завышенном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переводы денежных средств со счета ООО БК «Север» в пользу ФИО6 были произведены с назначением платежа «Выплата зарплаты за декабрь 2018» 07.12.2018, 26.12.2018, 21.01.2019 в размере 120 000 рублей каждый. Превышение выплат за декабрь составило 239 999 рублей 31 копейка. Начисления по заработной плате в размере 120 000 рублей 69 копеек за январь 2019 года и 120 000 рублей 69 копеек за февраль 2019 года  включены конкурсным управляющим в расчет задолженности по заработной плате. Ссылаясь на положения трудового законодательства, конкурсный управляющий настаивает на том, что досрочная выплата заработной платы не предусмотрена, осуществление досрочной выплаты заработной платы может быть признано нарушением правила о выплате зарплаты не реже чем каждые полмесяца. Конкурсный управляющий считает недопустимым начисление и выплату заработной платы в пользу ответчика за неотработанное время: в декабре 2018 года – за декабрь 2018 года и январь 2019 года; в январе 2019 года – за февраль 2019 года. Конкурсный управляющий приходит к выводу, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, влечет неблагоприятные последствия (материальные потери) для должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ). Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения ФИО6 перед иными кредиторами ООО БК «Север».

В возражениях на жалобу ответчик настаивает на отсутствии признаков аффилированности ФИО6 и должника. В декабре 2018 года ответчику была начислена заработная плата за декабрь 2018 года и авансом начислена заработная плата за январь 2019 года, поэтому выплата в декабре 2018 года составила 240 000 рублей. Согласно расчетному листку за январь 2019 года ФИО6 было начислено 120 000 рублей авансом за февраль 2019 года. Выплата заработной платы в феврале 2019 года ответчику не производилась. ФИО6 настаивает на том, что само по себе включение конкурсным управляющим задолженности по выплате заработной платы за январь и февраль 2019 года не свидетельствует о переплате. По мнению ответчика, довод о нарушении срока выплаты заработной платы не влияет на разрешение спора по существу.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО6 также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, установив факт того, что трудовые обязанности действительно исполнялись ФИО6, также размер заработной платы не является необоснованным и завышенным, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований (исх. № 870 от 07.02.2023) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО6 излишней заработной платы в общем размере 239 999 рублей 31 копейка и применить последствия недействительности сделки (указано в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований исх. № 870 от 07.02.2023). Таким образом, направив в суд первой инстанции ходатайство № 870 от 07.02.2023 об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил основание иска, а не уменьшил исковые требования., т.к. просил признать сделку недействительной по причине того, что, по его мнению, ФИО6 выплатили заработную плату в большем размере, чем ей было начислено, изначальные требования были основаны на статье 61.1. Закона о банкротстве. Руководствуясь данными требованиями, судом первой инстанции было вынесено Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1500/2020 (З-105519). В действительности, размер выплаченной заработной платы за декабрь 2018 года (360 000 рублей) превысил размер начисленной заработной платы за декабрь 2018 года (240 000 рублей), тем не менее, если обратиться к выписке по счету № 40817810327001701577 ФИО6 за период с 01.06.2018 по 24.11.2022, то выплата по заработной плате за февраль 2019 года в размере 120 000 рублей отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на отзыв и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 была трудоустроена в ООО БК «Север» на основании срочного трудового договора от 01.06.2018 № 248 на должности заместителя главного бухгалтера.

По условиям трудового договора работнику установлены: оплата по окладу в размере 46 131 рубль, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06.2018 № 253 ФИО6 принята в ООО БК «Север» на должность заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 46 131 рубль, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%.

Ответчик уволен приказом от 30.01.2021 № 44.

В пользу ФИО6 с расчетного счета должника были осуществлены следующие перечисления:

по платежному поручению от 07.12.2018 № 1840 с назначением платежа «ФИО6/Для зачисления на счет ФИО7, Заработная плата за декабрь 2018 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)» в размере 120 000 рублей;

по платежному поручению от 26.12.2018 № 2213 с назначением платежа «ФИО6/Для зачисления на счет ФИО7, Заработная плата за декабрь 2018 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)» в размере 120 000 рублей;

по платежному поручению от 21.01.2019 № 5 с назначением платежа «ФИО6/Для зачисления на счет ФИО7, Заработная плата за декабрь 2018 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)» в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения. Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8. Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО5.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, ФИО5 была выявлена сделка должника, имеющая признаки подозрительной, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, заработная плата за декабрь 2018 года начислена ФИО6 в размере 137 931 рубль 69 копеек, 17 931 рубль удержано (НДФЛ). Следовательно, в декабре 2018 года ответчику надлежало выплатить 120 000 рублей 69 копеек, в то время как фактически было перечислено 360 000 рублей. Денежные средства в размере 239 999 рублей 31 копейка перечислены ФИО6 излишне.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу и дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) установлено, что правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север» возбуждено судом 12.03.2020, оспариваемые перечисления совершены 07.12.2018, 26.12.2018, 21.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на получение ответчиком денежных сумм, превышающих размер оплаты труда, полагающийся ему как работнику ООО БК «Север».

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Таким образом, из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Доказательств того, что в период действия срочного трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения трудовых функций не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению.

В рассматриваемом споре доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено,  реальность исполнения трудовых обязанностей ФИО6 конкурсным управляющим не опровергнута. Нерыночный характер вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Из содержания расчетных листков, представленных в материалы обособленного спора, следует:

Расчетный листок за декабрь 2018 года: ФИО6 начислена заработная плата в размере 137 931 рубль 69 копеек; сумма в размере 17 931 рубль удержана для оплаты НДФЛ; выплачена за декабрь 2018 года сумма в размере 120 000 рублей, за январь 2019 года сумма в размере 120 000 рублей.  

Расчетный листок за январь 2019 года: ФИО6 начислена заработная плата в размере 137 931 рубль 69 копеек; сумма в размере 17 931 рубль удержана для оплаты НДФЛ; выплачена за февраль 2019 года сумма в размере 120 000 рублей.  

Расчетный листок за февраль 2019 года: ФИО6 начислена заработная плата в размере 137 931 рубль 69 копеек; сумма в размере 17 931 рубль удержана для оплаты НДФЛ; выплаты не производились. Долг работника на конец периода составил 13 841 рубль 67 копеек.

Таким образом, фактически заработная плата ФИО6  за декабрь 2018 года была выплачена ответчику в декабре 2018 года, за январь 2019 года – в декабре 2018 года, за февраль 2019 года – в январе 2019 года, в феврале 2019 года перечислений заработной платы на счет ФИО6 не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально конкурсным управляющим была представлена справка от 05.12.2022, в которой отсутствовали сведения о наличии у ООО БК «Север» задолженности перед ответчиком за указанный период (январь-февраль 2019 года), размер требований ФИО6 по выплате заработной составлял 642 511 рублей 84 копейки за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступил расчет задолженности по заработной плате ФИО6 за январь и февраль 2019 года в реестре требований кредиторов в составе второй очереди (общий размер задолженности 882 513 рублей 22 копейки). Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности за январь и февраль 2019 года в реестр требований кредиторов суду не представлены. Самостоятельный учет конкурсным управляющим такой задолженности не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку противоречит представленной конкурсным управляющим справке о задолженности  по 2 очереди перед работником ФИО6

Указание в назначении платежей всех спорных платежных поручений на выплату заработной платы за декабрь 2018 года само по себе не меняет существо произведенных выплат согласно имеющимся расчетным листкам. Доказательства повторной выплаты заработной платы ответчику за январь 2019 и февраль 2019 года суду не представлены.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также оценивает названные платежи в качестве выплаты заработной платы ответчику за соответствующий период (декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года), что свидетельствует об отсутствии причинения вреда указанными перечислениями имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии сроков выплаты заработной платы и отсутствии оснований для досрочного перечисления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего обособленного спора правовое значение имеет факт причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, а не соблюдение должником норм трудового законодательства в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки должника недействительной. Отсутствие указанного критерия является основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также настаивал на признании спорных спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки должника, так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в жалобе не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать её, как совершенную при злоупотреблении правом. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Следовательно, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

Конкурсный управляющий также указывает, что в результате спорной сделки оказано предпочтение ФИО6 перед иными кредиторами ООО БК «Север». Однако соответствующее самостоятельное основание не было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1