Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5176/24

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «УЮТ-СТРОЙ» (140186, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Набережная Циолковского ул., д. 18, помещ. 12-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 50130002012690 за период 04.2023 - 08.2023 в размере 441 198,95 руб., неустойки в размере 47 121,10 руб. за период с 24.05.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки с 23.01.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УЮТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 50130002012690 за период 04.2023 - 08.2023 в размере 441 198,95 руб., неустойки в размере 47 121,10 руб. за период с 24.05.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки с 23.01.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – сетевая организация). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.03.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 29.03.2024 от ООО «УЮТ-СТРОЙ»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонет) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 30.03.2021 № 50130002012690 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, указывая на исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию на сумму 746 172,35 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 304 973,40 руб.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность в размере 441 198,95 руб. Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, заявил об отсутствии оснований для произведенных истцом начислений по нормативу, поскольку в МКД имеется общедомовой прибор учета. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разногласия сторон возникли по сумме начислений за электроэнергию в МКД по адресу: Московская область, г. Раменское, дп. Кратово, ул. Счетчикова, д. 29в. Спорная сумма задолженности составляет разницу в начислениях платы за электроэнергию (истцом – по нормативу, ответчиком – по показаниям прибора учета).

Ответчик, ссылаясь на наличие в спорном МКД, введенном в эксплуатацию 09.01.2023 Министерством жилищной политики Московской области, общедомового прибора учета и автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов (АИИС КУЭ), указывает на необходимость применения учетного способа. В качестве альтернативного способа расчета в спорном периоде, полагает возможным произвести расчет исходя из суммы совокупного объема потребленной электрической энергии жилых и нежилых помещений МКД по индивидуальным приборам учета (ИПУ) и норматива на общедомовые нужны (ОДН).

В рамках настоящего дела судом установлено, что в заявленный период в спорном МКЖ гарантирующий поставщик и граждане потребители (собственники помещений) не находились в прямых договорных отношениях. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с чем позиция ответчика по определению размера платы исходя из суммы совокупного объема потребленной электрической энергии жилых и нежилых помещений МКД по индивидуальным приборам учета (ИПУ) и норматива на общедомовые нужны (ОДН) является необоснованной.

Вопреки доводам ответчика суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием для применения норматива явилось отсутствие разрешительной документации на спорный прибор учета, позволяющей использовать его показания для взаиморасчетов сторон в спорном периоде, приходит к выводу, что определенный истцом объем электрической энергии и произведенный расчет задолженности правомерен.

Само по себе наличие прибора учёта на объекте поставки не свидетельствует о возможности принятия его показателей для взаиморасчетов сторон. Для целей определения возможности использования показаний приборов учета необходимо установить факт его допуска и признание сторонами этого прибора учета пригодным для коммерческого расчета. В рассматриваемом случае документов, подтверждающих, что в спорный период прибор учёта был согласован и оформлен надлежащим образом, не имеется, в связи с чем основания для признания этого прибора учёта пригодным для взаиморасчетов отсутствуют.

Само по себе принятие дома в эксплуатацию не свидетельствует о наличии допущенных приборов учета в эксплуатацию и необходимости расчета по ним. Факт наличия прибора учета и системы АИИС КУЭ в отсутствие документов по надлежащему допуску прибора учета в эксплуатацию также не позволяют использовать во взаиморасчетах сторон их данные.

Доводы о том, что гарантирующий поставщик совершил либо не совершили ряд действий, которые не позволили в установленном порядке ввести в эксплуатацию спорный прибор учёта, ответчиком объективными относимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответчика, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 121,10 руб. за период с 24.05.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки с 23.01.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 23.01.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Взыскать с ООО «УЮТ-СТРОЙ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 441 198,95 руб., неустойку в размере 47121,10 руб., с начислением неустойки с 23.01.2024 в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев