АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4330/2020

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 175334.00

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2019  (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 6 месяцев), диплом,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 454000, г. Челябинск) о взыскании штрафа за неисполнение требований договора поставки от 10.04.2020 № 167 в размере 112 000 руб. и убытков в размере 300 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком условий заключенного договора по поставке товара. 

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 63 334 руб., от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание проведено в режиме онлайн.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении в части взыскания убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания убытков до 63 334 руб., а всего до 175 334 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафной санкции статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 167 от 10.04.2020 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) колосниковые решетки (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 (далее – товар) в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составила 1 120 000 руб. (включая все законодательно предусмотренные налоги), в том числе НДС 20 %, что составляет 186 666,67 руб. 

Так же стороны определили, что стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы, связанные с исполнением условий договора включены в цену договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4. договора стороны определили, что оплата товара по договору производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.

Срок поставки товара установлен до 15.06.2020 (пункт 5.1. договора), место поставки определено: РФ, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, склад АО «Камчатэнергосервис» (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.8. договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, предусмотренные договором, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора).

Письмом № 9-898 от 03.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о сроке исполнения обязательств по договору № 167 от 10.04.2020 с предоставлением копий документов, подтверждающих отправку товара.

В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был.

Письмом № 9-1125 от 17.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом нахождении товара.

Письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору.

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии № 04-1236 от 06.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 167 от 10.04.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ, пункта 10.8 договора № 167 от 10.04.2020 и заключил договор № 224 от 11.08.2020 на поставку аналогичного товара – колосниковых решеток (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования».

Договор поставки № 224 от 11.08.2020 исполнен его сторонами в полном объеме. Платежным поручением № 6457 от 17.08.2020 истец произвел оплату по договору № 224 от 11.08.2020 в сумме 1 420 000 руб.

Разница в цене товара относительно расторгнутого договора № 167 от 10.04.2020 и заключенного взамен договора № 224 от 11.08.2020 составила 300 руб., включая НДС 236 666 руб.

В претензии № 04-1236 от 06.08.2020 истец за нарушение условий договора потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 10 % от цены договора, что составило 112 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара установлен до 15.06.2020.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, товар по договору поставки № 167 от 10.04.2020 истцу поставлен не был, в том числе и после истечения согласованного срока поставки. Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.6. договора № 167 от 10.04.2020 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, несоответствия результатов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение.

10% от цены договора (1 120 000 руб.) составляет 112 000 руб. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 112 000 руб. штрафа заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из письма ответчика от 20.07.2020 следует, что товар, предусмотренный договором поставки № 167 от  10.04.2020, им заказан на заводе-производителе ЗАО «ЧКЗО», работа которого была приостановлена с 27.03.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и возобновлена в мае 2020 года.

Таким образом, имеет место нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, которое не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, согласно письму № 452 от 01.06.2020 Челябинского  завода котельного оборудования, заказанное ответчиком оборудование по договору поставки для нужд АО «Камчатэнергосервис» - решетка колосниковая для топки ТЛЗМ, изготовлено и готово к отгрузке. Вместе с тем, заводом отмечено, что задержка в своевременном изготовлении и отгрузке была вызвана сдвигом в плане производства из-за приостановки деятельности завода по причине пандемии и выхода из строя индукционной печи в литейном цехе завода.

Учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, соразмерность штрафа последствиям нарушения договора, наступившим для истца, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 56 000 руб., посчитав указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 000 руб., в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер штрафа снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки № 167 от 10.04.2020, выразившийся в не поставке товара, что повлекло расторжение указанного договора с ответчиком и заключение замещающего договора поставки № 224 от 11.08.2020 с иным поставщиком. При этом, разница в стоимости товара по договору № 167 от 10.04.2020 и по договору № 224 от 11.08.2020 составила 300 000 руб. с учетом НДС в размере 236 666 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с доводом ответчика по исключению суммы НДС из числа убытков и уменьшил размер исковых требований в указанной части до 63 334 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 11 постановление Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановление Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной в нем цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 63 334 руб.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 7.2 договора № 167 от 10.04.2020 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Положения пункта 7.6 договора № 167 от 10.04.2020 не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленного штрафа, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, убытки истца, подлежат взысканию с ответчика  в  соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть в части, не покрытой неустойкой (штрафом), а именно в сумме 7 334 руб. (63 334-56 000). В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4261 руб., на истца относятся расходы в сумме 1999 руб., но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при обращении с исковым заявлением в суд.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4980 руб. 

Вместе с тем судом при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 4261 руб. указано 3999 руб. и, следовательно, арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 67 595 руб. указано о взыскании 67 333 руб. Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить опечатку и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 56 000 руб. штрафа, 7 334 руб. убытков, 4261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 67 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 4980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6811 от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                            Ю.С. Скрипник