ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13280/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-13280/2018, принятое судьей Пятерниной Е.С., 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» о пересмотре  решения суда от 20.06.2018 по новым обстоятельствам,

принятого в рамках дела № А12-13280/2018 по иску Комитета земельных ресурсов

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу №А12-13280/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (далее -ООО «Монолит-бетон») в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЗР администрации г. Волжского) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 8998аз от 21.10.2010 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 315 965, 03 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 12 881, 19 руб.

26 ноября 2018 ООО «Монолит-бетон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения суда от 20.06.2018 по делу № А12-13280/2018 по новым обстоятельствам.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

  В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

  Заявляя об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявитель указал на то, что в течение периода с 01.01.2017 по 31.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка была завышена, о чем он не знал и не мог знать, пока не прибегнул к дополнительным действиям, связанным с оспариванием кадастровой стоимости этого участка.

  08.11.2018 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области принято решение о снижении кадастровой стоимости участка до 8 634 000 (восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что на 6 054 836,50 рублей или на 41,22 (сорок одна целая двадцать две сотых) % меньше изначально установленной стоимости.

  По расчетам ООО «Монолит-бетон» сумма задолженности за спорный период составляет 193 295,80 руб., из которых 185 724,24 руб. сумма основного долга, 7 571,56 руб. сумма пени.

  В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апеллянта о том, что новые обстоятельства по сроку и своему существу подтверждены документально, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  Суд первой инстанции принял во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по новым обстоятельствам является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются новыми.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-13280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина