690/2018-177567(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31965/2018-ГК

Дело № А40-228959/17

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешан Б.В., судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галант М»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года,  

принятое судьёй ФИО2, по делу № А40-228959/2017 по иску ООО «Галант М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Никерман-Мебель» 

о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 июля 2017; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛАНТ М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и  применении последствий недействительности сделки.  

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2014 между ООО  «Никерман-Мебель» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8608/0201/050/14, в  редакции дополнительного соглашения № 25.08.2014, дополнительного соглашения №  2 от 26.08.2016, дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2017.  

Согласно условиям названного Кредитного договора 1, Заемщиком был получен  кредит для вложения в оборотные активы в размере 7 500 000 руб. под 17 % годовых на  срок по 28.10.2019.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заключены:  

- договор залога № 22/8608/0201/050/14/301 от 20.08.2014, заключенный с ООО  «Никерман-Мебель»;  

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/14/П01 от 20.08.2014, заключенный  с ФИО4;  

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/16П02 от 26.08.2016, заключенный  с ФИО5;  

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/17ПОЗ от 08.02.2017, заключенный  с ООО «ГАЛАНТ М».  

27.11.2014 между ООО «Никерман-Мебель» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк  России» (Кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 2216/8608/0201/063/14/1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  08.02.2017.  

Согласно условиям названного Кредитного договора 2, Заемщиком был получен  кредит для вложения в оборотные активы в размере 1 000 000 руб. под 15,96 % годовых  на срок по 20.11.2019.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заключены:  

- договор залога № 22/8608/0201/063/14/301 от 27.11.2014, заключенный с ООО  «Никерман-Мебель»;  

- договор поручительства № 22/8608/0201/063/14/П01 от 27.11.2014, заключенный  с ФИО4;  

- договор поручительства № 22/8608/0201/063/17П02 от 08.02.2017, заключенный  с ООО «ГАЛАНТ М».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенные между  истцом и ответчиком договоры поручительства № 22/8608/0201/063/17/П02 от  08.02.2017 и № 22/8608/0201/050/17/П03 от 08.02.2017 являются недействительными в  связи с тем, что одобрение сделки в установленном законом порядке не производилось.  

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, крупной сделкой является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  следует, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер)  следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества  (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без  учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования,  об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением  случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.  

В пункте 1 постановления № 28 указано, что требование о признании сделки  недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок,  подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Закона об ООО, и иных законов о  юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода  сделок в установленном законом порядке и основания для оспаривания сделок,  совершенных с нарушением этого порядка.  

Данные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и  пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона (в редакции закона, действующей  на дату заключения кредитных договоров), крупная сделка, совершенная с нарушением  

предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а  равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой  прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров),  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Пунктом 12.1. Устава ООО «ГАЛАНТ М», утвержденного решением общего  собрания участников, протокол № 2 от 17.01.2017, предусмотрено, что крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности Общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской  Федерации, федеральным органом исполнительской власти.  

Для целей статьи 12 настоящего Устава стоимость отчуждаемого Обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его  бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на  основании цены предложения.  

Более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с  указанным в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО (более 25 процентов стоимости  имущества общества), Уставом ООО «ГАЛАНТ М» не установлен.  

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая)  отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода,  за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что объем как каждой в отдельности из спорных сделок,  так и в совокупности составлял менее 25 процентов от балансовой стоимости  имущества истца - поручителя, и крупными сделками для истца ие являются, в связи с  чем, не требовали одобрения собранием участников общества. Оспариваемые сделки не  являются взаимозависимыми, поскольку заключены во исполнение разных кредитных  обязательств.  

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении  сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося  предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении  балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении  крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу  

общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие  порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства,  если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости  активов общества - поручителя на дату заключения договора.  

Балансовая стоимость активов истца, согласно данным бухгалтерского баланса на  31.12.1016 на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, составляет  30 227 000 руб.  

На дату заключения: 

- договора поручительства № 22/8608/0201/050/17/П03 с ООО «ГАЛАНТ М»  сумма задолженности по Кредитному договору 1 составляла 5 709 789,25 руб.  (основной долг и проценты за пользование кредитом);  

- договора поручительства № 22/8608/0201/063/17/П02 с ООО «ГАЛАНТ М»  сумма задолженности по Кредитному договору 2 составляла 571 874,36 руб. (основной  долг и проценты за пользование кредитом).  

Спорные договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств не  всех сумм Кредитных договоров 1, 2, соответственно, а на их (кредита) непогашенные  части, что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов истца,  предусмотренных как критерий крупной сделки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно  оценил имеющиеся в деле доказательства, и установил, что все акционеры общества  были заинтересованы в заключении договоров поручительства.  

Судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что договоры  поручительства являются сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность, и они были подписаны без соответствующего решения общего  собрания участников ООО «ГАЛАНТ М», поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила об одобрении сделки с  заинтересованностью не применяются к обществам, где заинтересованы все участники,  и, соответственно, не требуют соответствующего решения общего собрания истца.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа. члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи  не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех  участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных  лиц. за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника  потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.  

На основании разъяснений, данных в подпункте 4 пункта 9 постановления № 28 в  случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются  положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в  совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в  совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее  одобрения применяются положения о крупных сделках (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).  

Согласно правовой позиции подпункта 1 пункта 9 постановления № 28, применяя  указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке  признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения  может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо  получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам  страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской  

гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей  430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив  статус участника опционной программы общества, либо является должником по  обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет  поручительство либо имущество в залог.  

В соответствии с данными выписок из ЕГРЮЛ от 31.01.2017 по состоянию на  дату заключения оспариваемых сделок заинтересованным лицом являлся ФИО5, являющийся на момент заключения сделок участником Заемщика ООО  «Никерман-Мебель» (1/7 доля уставного капитала Заемщика) и Поручителя ООО  «ГАЛАНТ М» (15 % доли уставного капитала Поручителя). ФИО6 (35 % доли  уставного капитала Поручителя) и ФИО7 (50 % доли уставного капитала  Поручителя) являлись сыном и женой участника Заемщика - ФИО4 (6/7 доли  в уставном капитале Заемщика).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не  представлено доказательств наличия признаков, по которым оспариваемые сделки  являются крупными, и требующими соответствующего решения общего собрания  участников общества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых  требований и доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  

процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» мая 2018г. по делу   № А40-228959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина