ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16870/2024

Дело №А40-302075/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е.. Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОЙЛГАЗ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-302075/22 

по иску АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» 

к ООО «К. ВАЙТ», ООО «РОЙЛГАЗ» 

третьи лица: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ», ООО «ФГ ТЛН», ООО «КАМАХИМСНАБ», ФИО1 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021;

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 01.12.2021, от 28.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «К. ВАЙТ», ООО «РОЙЛГАЗ» о солидарном взыскании задолженности в размере 112 000 000 руб. (с учетом письменных изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «РОЙЛГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «К. ВАЙТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «КАМА-ХИМСНАБ» и ООО «РОЙЛГАЗ» был заключен договор займа, по которому ООО «РОЙЛГАЗ» получило от ООО «КАМА-ХИМСНАБ» заемные средства в размере 112 000 000 руб.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежным поручением №2476 от 31.05.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.2.2 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, заем предоставлялся сроком по 31.12.2019.

16.12.2020 между ООО «КАМА-ХИМСНАБ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КАМА-ХИМСНАБ» уступило, а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» приняло в полном объеме права требования по договору займа от 31.05.2018, заключенному между ООО «КАМА-ХИМСНАБ» и ООО «РОЙЛГАЗ». Сумма уступленного права требования составила 131 287 365,83 руб., из которых 112 000 000 руб. сумма основного долга и 19 287 365,83 руб. сумма начисленных процентов.

14.01.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» и ООО «РОЙЛГАЗ» подписано дополнительное соглашение, в котором ООО «РОЙЛГАЗ» подтвердило наличие задолженности по договору займа от 31.05.2018 в размере 112 000 000 руб. основного долга и 20 620 274 руб. процентов, начисленных по состоянию на 14.01.2021.

22.05.2023 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» и АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» заключен договор №05/23 уступки прав требования, по которому к АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», среди прочего, перешли права требования к ООО «РОЙЛГАЗ» и ООО «К.ВАЙТ», принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» на основании договора займа от 31.05.2018, в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018, от 14.01.2021, договора цессии между ООО «КАМА-ХИМСНАБ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» от 16.12.2020, договора поручительства от 14.01.2021 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» и ООО «К.ВАЙТ».

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РОЙЛГАЗ» (должник) по договору займа от 31.05.2018 ООО «торговый дом СТХ» и ответчик – ООО «К.ВАЙТ» (поручитель) заключили договор поручительства от 14.01.2021.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств полностью или в части, включая обязательства по уплате суммы займа, процентов по займу, неустойки, иных требований по договору займа № б/н от 31.05.2018, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны условия договора займа. Заверенная копия договора займа, со всеми дополнительными соглашениями к нему поручителем получены в момент подписания договора поручительства.

Согласно п.5.1 договора поручительства поручительство предоставляется сроком на 3 года с даты заключения/подписания договора поручительства.

Срок исполнения обязательств должника по возврату займа кредитору, в размере 112 000 000 руб. – по 31.12.2019.

В силу п.2.1.1 договора поручительства, в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, предусмотренные договором займа, поручитель обязуется по первому требованию кредитора безусловно исполнить обязательства должника в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должником обязательств по договору займа.

При этом поручитель не вправе выдвигать какие-либо возражения и требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств должника.

В силу п.2.1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по договору поручительства.

Должник не возвратил кредитору заемные средства в размере 112 000 000 руб. в срок, установленный договором займа от 31.05.2018.

Указанный факт подтверждается актами сверки расчетов за периоды с 01.12.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.09.2022. Доказательств обратного не представлено.

Кредитор обратился к поручителю с требованием №90 от 21.10.2022 об исполнении за должника обязательства по договору займа от 31.05.2018.

В соответствии с п.2.1.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования кредитора.

Поручитель, согласно распечатке с сайта Почты России, получил требование 07.11.2022, однако требование не исполнил.

23.11.2022 кредитор направил поручителю претензию №107 от 23.11.2022 с требованием погасить задолженность до 05.12.2022.

Претензия, согласно распечатке с сайта Почты России, поступила в адрес поручителя 28.11.2022. Однако требование по погашению долга за ООО «РОЙЛГАЗ» поручителем не исполнено, доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 абз.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, отметив следующее.

Оригинал соглашения кредиторов о порядке урегулирования их требований к должнику от 23/24 декабря 2021г. между АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», ООО «РОЙЛГАЗ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» ответчиком ООО «РОЙЛГАЗ» не представлен, АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» факт подписания указанного соглашения отрицали, копия соглашения по заявлению АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» судом из числа доказательств исключена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд правомерно исключил вышеуказанное соглашение из числа доказательств.

Соглашение не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, в силу того, что является незаключенным, а значит не повлекшим изменение сроков возврата суммы займа. Руководством ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» (предыдущий кредитор) заявлено как истцу, так и в судебном заседании 12.10.2023, что соглашение им не подписывалось, печать не проставлялась.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» в судебном заседании сделано заявление о фальсификации соглашения. Истец согласился исключить соглашение из доказательств по делу. Суд определением от 18.10.2023, руководствуясь ст.161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Предъявляя изначально соглашение в качестве доказательства по делу, истец действовал добросовестно, не будучи осведомленным об отсутствии на нем подписи руководства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» и печати организации. После заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ» о фальсификации соглашения, не опровергнутого апеллянтом, у истца, действующего добросовестно, не было законных оснований не исключать соглашение из числа доказательств. Поэтому ссылка ответчика на последующее одобрение соглашения истцом является необоснованной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-302075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                      О.С. Гузеева