АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4100/2018

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2013)  

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.1998)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «СибПром»

о взыскании убытков в размере 246 218 рублей 54 копейки

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал (далее – истец, АО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – ответчик, предприятие, УМУПТС, Уссурийское МУП тепловых сетей) о взыскании убытков в размере 246 218 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – третье лицо, ООО «СибПром»).

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и дополнительные материалы по делу. Ответчик и ООО «СибПром» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное разбирательство в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по очитке арендованных вагонов, в результате чего истцу причинены убытки в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом не доказана причинно – следственная связь в результате противоправных действий ответчика и причиненными убытками, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Третье лицо – ООО «СибПром» отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на станцию назначения Уссурийск ДВост ж.д. в адрес грузополучателя - УМУПТС под выгрузку прибывали вагоны – цистерны №50937051, 73642704, 51569614, 50540061, 73274359, 57693285, 50012814, 51840148, 53970182, 50908920, 50281096, 50601608, 50990423, 57697724, 51878627, 73161036, прибыл груз «мазут топочный», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ.

Согласно транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (ВС ж.д.), где при их осмотре было обнаружены сверхнормативные остатки груза, котлах, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а.

 В подтверждение оказания ООО «Валэнси» услуг по пропарке вагонов и их оплаты истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №5 от 25.01.2017, №6 от 31.01.2017, №20 от 25.03.2017, №21 от 31.03.2017, а также платежные поручения №65 от 13.01.2017, №309 от 13.02.2017, №828 от 14.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил предприятию претензии № АО-ИД/ПР/ФИрк-2173/17 от 19.05.2017 на сумму 32480 рублей 76 копеек, №АО-ИД/ПР/ФИрк-3078/17 от 30.06.2017 на сумму 213 737 рублей 78 копеек, с требованием оплатить понесенные за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов расходы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении Уссурийского МУП тепловых сетей к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения предприятием как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в сумме) 246 218 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее - Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее - Правила № 25).

Исходя из установленного приложением № 1 Правил № 25 перечня, поступивший в настоящем случае в адрес ответчика груз - мазут топочный - относится к категории наливного опасного груза, после слива (выгрузки) которого грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза (пункт 3.11 указанных Правил).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности предприятием не представлено; напротив, содержание актов общей формы ГУ-23 и актов формы ГУ-7 свидетельствует о недосливе цистерн, прибывших из-под разгрузки на станции Уссурийск ДВост ж.д.

В то же время из представленных в материалы дела актов общей формы, транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, копий справок о принадлежности вагонов истцу из автоматизированной базы данных парка вагонов, суд не может достоверно установить  принадлежность истцу вагона №53970182 на праве собственности АО «ПГК» либо на ином праве, поскольку собственником указанного вагона – цистерн и арендатором в вышеуказанных документах указано иное лицо.

Определениями от 04.04.2018 и 03.05.2018 суд предлагал истцу представить доказательства наличия каких-либо прав на цистерну (вагон) №53970182 на дату составления актов о недосливе цистерны.

Однако представленная в материалы дела информационная выписка на вагоны №53970182, подтверждающая, по мнению истца,  принадлежность вагонов на праве собственности или аренде АО «ПГК», не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора аренды именно с АО «ПГК», период действия договора и его предмет, копия такого договора аренды суду не представлена. Иных доказательств истце в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 229 978 рублей 16 копеек, поскольку истец понес расходы по вынужденной пропарке вагонов №№50937051, 73642704, 51569614, 50540061, 73274359, 57693285, 50012814, 51840148, 50908920, 50281096, 50601608, 50990423, 57697724, 51878627, 73161036 (из расчета 16 240 рублей 38 копеек (стоимость пропарки 1 вагона согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №5 от 25.01.2017, №6 от 31.01.2017, №20 от 25.03.2017, №21 от 31.03.2017) х 15 вагонов) для приведения их в надлежащее состояние силами ООО «Валэнси», что подтверждается заключенным с последним договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением о фактической оплате услуг.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 229 978 рублей 16 копеек убытков, а также 7401 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова