ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-122456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «АБЗ-1»: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «АБЗ-1»

на определение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Фирма «Леокам» денежных средств в пользу ОАО «АБЗ-1» по мировому соглашению в рамках дела № А56-14412/17 в размере 400000 руб. от 28.07.2017 и 400000 руб. от 25.08.2017 и применении последствий признания сделки недействительной, в виде взыскания с ОАО «АБЗ-1» в конкурсную массу ООО Фирма «Леокам» денежных средств в сумме 800000 руб., восстановлении задолженности ООО Фирма «Леокам» перед ОАО «АБЗ-1» в размере 800000 руб. в рамках дела о признании ООО «Фирма «Леокам» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении ООО «Фирма «Леокам» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением Арбитражного суда города от 15.11.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Фирма «Леокам» денежных средств в пользу ОАО «АБЗ-1» по мировому соглашению в рамках дела № А56-14412/17 в размере 400000 руб. от 28.07.2017 и 400000 руб. от 25.08.2017; применены последствия признания сделки недействительной: взысканы с ОАО «АБЗ-1» в конкурсную массу ООО Фирма «Леокам» денежные средства в сумме 800000 руб., восстановлена задолженность ООО Фирма «Леокам» перед ОАО «АБЗ-1» в размере 800000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «АБЗ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на навое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО «АБЗ-1» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Фирма «Леокам» открыт расчетный счет № 

<

***> в Московском филиале АО «АК Банк».

28.07.2017 и 25.08.2017 произведены оплаты с расчётного счета ООО Фирма «Леокам» на расчётный счёт ОАО «АБЗ-1» в размере 400000 руб. каждая

 по мировому соглашению в деле № А56-14412/17, что, по мнению заявителя, привело к тому, что одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам. 

Списание совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, а оспариваемые сделки совершены 28.07.2017 и 25.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «ИГИИС Петербург» в размере 1019713 руб. - основного долга, 85420,50 руб. - пени.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов ООО «Фирма «Леокам», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств имелось обращение ООО «ИГИИС Петербург» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением судебного акта о взыскании задолженности в размере 1019713 руб. - основного долга, 85420,50 руб. - пени, 23849 руб. - госпошлины.

В данном случае суды верно указали на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что спорный платеж осуществлен с просрочкой, на основании исполнительного листа, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

В указанной связи, суды верно указали, что спорные сделки не могут быть отнесены к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление со счеты должника денежных средств во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, в принципе не может относиться к следкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что ОАО «АБЗ-1» уступило права требования к должнику в пользу иного лица, подлежат отклонению.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке спорные денежные средства перечислены непосредственно ОАО «АБЗ-1». Кроме того, судебный акт о процессуальной замене ОАО «АБЗ-1» в рамках № А56-14412/17 в материалы обособленного спора по делу о банкротстве не представлен.

Доводы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных объяснений был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018, огласил правовую позицию, следовательно, не приобщение письменных объяснений не привело к нарушению процессуальных прав общества. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на отказ судом в приобщении доказательств не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель ОАО «АБЗ-1» наряду с письменными объяснениями ходатайствовал о приобщении доказательств, замечания на протокол не подавались. Письменные ходатайства ответчика о приобщении доказательств в деле отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик представлял в суде первой инстанции доказательства и обществу в этом было отказано.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-122456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина