ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47182/20

13 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Трест Мособлстрой № 6»

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-47182/20

по заявлению АО «Трест Мособлстрой № 6»

об оспаривании уведомления об отказе

к Минжилполитике Московской области,

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Мособлстрой № 6» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство (обращение от 15.07.2020 № 795499) и об обязании выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на строительство 8-этажного жилого дома со встроенным нежилым помещением (поз. По ГП6) по адресу: ул. Лесная, дачный поселок Лесной городок, Одинцовского района, Московская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Трест Мособлстрой № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество направило в адрес министерства заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 8-этажного жилого дома со встроенным нежилым помещением (поз. По ГП6) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071307:357 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, дачный поселок Лесной городок, ул. Лесная, уч. 2.

Уведомлением от 15.07.2020 министерство известило общество об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пункты 13.1.1.1, 13.1.1.2, 13.11.5 административного регламента, указав на:

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.5.1 административного регламента (правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором согласно проектной документации планируется размещение инженерных сетей вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071307:357);

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Общество, полагая, что данный отказ министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались частью 1 статьи 51, частью 11 статьи 55, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и обоснованно исходили из того, что представленная обществом проектная документация не соответствует градостроительному регламенту в составе Правил землепользования и застройки территории городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 22.10.2013 № 6/40-2 (в редакции решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2016 № 13/21), а именно: имеет место несоответствие установленным параметрам в части предельного количества этажей (предельная высота для нового строительства по правилам землепользования и застройки - 5 эт./20 м, по проектной документации - 8 эт./32,45 м).

Суды также обоснованно отметили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071307:357 имеет вид разрешенного использования «для размещения многоэтажного жилого дома», который не предусматривает размещение среднеэтажного жилого дома.

Кроме того, суды указали, что в нарушение требований, установленных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона об охране окружающей среды, по проектной документации сброс ливневых стоков из внутриплощадочной сети ливневой канализации осуществляется на рельеф.

Довод общества о том, что присвоение регистрационного номера документов в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности свидетельствует о том, что Мособлархитектурой проведена правовая экспертиза документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании методики присвоения регистрационных номеров в указанной Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А41-47182/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 6» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко