ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6059/2017

20АП-1759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва – от общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» – генерального директора ФИО2 (решение от 21.08.2015, выписка от 26.07.2017) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствии  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-6059/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» о взыскании неустойки и штрафа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации обратилось (далее – военная академия, заказчик, ВА ВПВО ВС РФ) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее – общество, поставщик, ООО «ТД Атон») о взыскании неустойки в размере 1 833 427,33 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0363100010816000006-0226606-03 от 30.05.2016 и штрафа в размере 219 572,14 руб., а всего 2 052 999,47 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ТД Атон» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение указанного государственного контракта в размере 54 893,03 руб.

Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление общества принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 исковые требования ВА ВПВО ВС РФ удовлетворены частично. С ООО «ТД Атон» в пользу ВА ВПВО ВС РФ взыскано 1 136 285,81 руб., в том числе: 916 713,67 руб. неустойки, 219 572,14 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «ТД Атон» отказано. С ООО «ТД Атон» в доход федерального бюджета взыскано 20 607 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ВА ВПВО ВС РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нарушение сроков поставки произошло по вине заказчика. Полагает, что поставщик не был лишен возможности исполнить обязательства по своевременной поставке товара. Указывает на то, что каких-либо действий (бездействия), способствующих увеличению срока поставки заказчик не совершал. Доказательств намерения поставить товар именно 22.08.2016, а так же отказа заказчика в приемке товара (акты, письменные замечания) ответчиком не представлено.

ООО «ТД Атон» представило отзыв, в котором выразило несогласие с решением суда в полном объеме. Считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и правовой  позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований, ответчиком же заявлены  доводы относительно незаконности судебного акта в другой части, обжалуемое решение подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании 06.06.2018 представители ООО «ТД Атон» возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на обоснованное снижение неустойки в два раза. Вместе с тем, указали на неправильный расчет пени судом.

Представитель военной академии в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия представителя истца.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВА ВПВО ВС РФ и ООО «ТД Атон» 30.05.2016 был заключен государственный контракт                   № 0363100010816000006-0226606-03 (далее – контракт) на поставку товара – строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем контракте, товар соответствующий по количеству, размеру, характеристикам, указанным в спецификации и аукционной документации.

Цена контракта составляет 2 195 721,35 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами обязательств (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1.3 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, поэтапно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта, не позднее 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.1.8. датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

После истечения срока поставки, предусмотренного контрактом, ответчиком частично были поставлены товары: 23.06.2016 на сумму 61 776 рублей, 20.07.2016 на сумму 244 140 рублей, 21.07.2016 на сумму 242 024,15 рублей, 29.07.2016 на сумму 132 195 рублей, 05.08.2016 на сумму 157 155 рублей, 19.08.2016 на сумму 433 126 рублей, 26.08.2016 на сумму 247 642, 20 рублей, 01.09.2016 на сумму 382 667 рублей на общую сумму 1 900 725,35 рублей.

29.11.2016 между ВА ВПВО ВС РФ и ООО «ТД Атон» было заключено соглашение о расторжении контракта, поскольку товар был поставлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае нарушения сроков поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5 % от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 219 572,14 рублей.

08.12.2016 в целях урегулирования досудебного спора ответчику было направлено письменное требование об уплате неустойки и штрафа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что  ответчиком обязательства по контракту были исполнены не в полном объеме и с нарушением срока выполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта должен производиться исходя из полной цены контракта, поскольку поставка была осуществлена за пределами срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отражено, что заключенный сторонами контракт содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судом области и сторонами не оспаривается.

После истечения срока поставки ответчиком частично поставлены товары на общую сумму 1 900 725 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта должен производиться исходя из полной цены контракта, поскольку поставка была осуществлена за пределами срока поставки товара.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки. поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № А40-208730/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по делу № А32-4662/2015, Постановление 4 ААС от 11.10.2017 по делу № А58-1773/2017, постановление 12 ААС от 12.09.2017 по делу А12-12930/2017, постановление 13 ААС от 25.04.2018 по делу № А56-68743/2017, постановление 1 ААС по делу № А55-19807/2016 от 12.05.2017 и др.).

Как отмечено в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Вместе с тем, согласно представленных в дело накладных истцу были поставлены строительные материалы : строительный песок, армаатура, брус, доска обрезная и пр. для нужд заказчика.  Истом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

При таких обстоятельствах в настоящем случае начисление неустойки должно производиться с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств, произведенного, в том числе, и за пределами установленного контрактом срока.

Расчет суммы пени за просрочку поставки товаров по контракту, должен производится в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (действующим в спорный период), а именно:

П - размер пени

П = (Ц – В) x С ,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (определяется на основании документов о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов);

С – размер ставки.

С = СЦБ x ДП ,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

К = (ДП / ДК) x 100%, где:

ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 2 195 721 руб. 35 коп., без НДС. Цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Довод ответчика о том, что цена контракта  изменена соглашением о расторжении договора и составляет 1 900 725 руб. 35 коп. судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 29.11.2016 сторонами установлена не сумма контракта, а сумма исполненных обязательств в размере 1 900 725 руб. 35 коп. (том 1, л. д. 120). Цена же  контракта составляет 2 195 721,35 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами обязательств (пункт 3.1).

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт неустойки следует рассчитывать исходя из суммы контракта в размере 2 1995 721 руб. 35 коп. и с учетом частичного  исполнения  ответчиком обязательства. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

Сумма контракта с учетом исполнения ответчиком обязательств

Поставка

Размер ставки

Пени

 

2 195 721,35 ? 

0

1,62%

35 570,69 ? 

2 195 721,35 ? 

61 776,00 ? 

7,29%

155 564,62 ? 

2 133 945,35 ? 

244 140,00 ? 

0,30%

5 669,42 ? 

1 889 805,35 ? 

242 024,15 ? 

2,20%

36 251,19 ? 

1 647 781,20 ? 

132 195,00 ? 

1,89%

28 644,58 ? 

1 515 586,20 ? 

157 155,00 ? 

3,78%

51 348,70 ? 

1 358 431,20 ? 

433 126,00 ? 

1,89%

17 488,27 ? 

925 305,20 ? 

247 642,20 ? 

1,89%

12 807,83 ? 

677 663,00 ? 

382 667,00 ? 

2,43%

7 168,40 ? 

350 513,68 ? 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании неустойки  в части в размере 350 513 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции,  уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки в два раза, ссылаясь на  статью 404 ГК РФ,  согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд  вправе уменьшить  размер ответственности должника.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда области в силу следующего.

Не признавая исковые требования, общество указывает, что увеличение сроков поставки товара вызвано, в том числе, действиями самого заказчика, а именно обусловлено непринятием товара, что подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом ответственного лица за приемку строительных материалов – члена приемочной комиссии ФИО5 от 22.08.2016 (т.2 л. д. 89), направленного в адрес общества посредством электронной почты.

В материалы дела  также представлены письма истца о месте поставки г.Смоленск, п.Серебрянка от 12.07.2016 (л.д.85, т.2), от 22.06.2016 (л.д.87, т.2).

Таким образом, первое письмо о приемке товара датировано 22.06.2016, то есть после установленного контрактом срока поставки (14.06.2016).

Доказательств не позволяющих поставить товар в срок указанный в контракте (до 14.06.2016) ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.1.1. государственного контракта № 0363100010816000006-0226606-03 поставщик доставляет товар по адресу: 

<

...>.

Согласно всем имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д.67-69, 72, 73 75, 77, 79, т.1)  поставка осуществлена по адресу: 

<

...>. Обратного в материалы дела не представлено. 

Переписка сторон о намерении принять товар по иному адресу, не может опровергать факт поставки, подтвержденный, имеющимися  в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами  без замечаний и скрепленными печатями сторон, с указанием адреса, указанного в контракте. 

Ссылка  ответчика на письмо от 22.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что заказчик отказался от дальнейшей приемки товара. Из содержания письма следует, что поставку бетона можно будет осуществить в ближайшее время, о чем ответчик будет заблаговременно извещен. Ответчиком не представлена товарная накладная после данной даты из которой следует, что истцом товар не принят. Также не представлены доказательства невозможности поставки иных видов товара, предусмотренных контрактом в установленный договором срок. Так согласно т.н. 26.08.2016 (л.д.77) ответчиком в адрес истца поставлялся товар: состав древозащитный, труба металлическая, уголок.

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 приемка  товара производится в присутствии представителя поставщика по товарной накладной, и счету-фактуре, представляемой представителю заказчика, а также заключение по результатам экспертизы заказчика является документ о приемке, в котором присутствует запись уполномоченного специалиста или ответственного должностного лица и руководителя структурного подразделения о приемке работы и отсутствии претензий к поставщику по качеству поставленного товара. Если заказчик отказался от приемки товара, это фиксируется в акте, а также письменных замечаниях (комментариях), разъясняющие причину отказа от подписания акта с подробным описанием, какие требования контракта не были выполнены или должны быть доработаны. Поставщик ликвидирует недостатки в установленных заказчиком срок и снова предоставляет акт заказчику для подписания. По завершении приемки оформляется акт приемки-передачи товара по контракту.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо товарные накладные с актом об отказе в приемке товара, согласно условиям контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком, вследствие чего невозможным применение ст. 404 ГК РФ, и отсутствием оснований для ее снижения. Размер неустойки соразмерен, иного в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения от неустойки ответчика в соответствии с п. 10.5 Контракта, вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

ООО «ТД «Атон» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение указанного государственного контракта в размере 54 893,03 руб. Приведенные доводы, аналогичны позиции общества относительно основания для снижения неустойки заявленных первоначальных требований.

Согласно пункту 10.9 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 54 893,03 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мотивируя встречные исковые требования ООО «Атон» ссылается на осуществление приемки товара в месте отличном от указанного в п.61.1. Контракта; невозможность принятия товаров по контракту со стороны Заказчика, что по его мнению подтверждается письмом  от 22.08.2016. 

Вместе с тем, как уже было указано выше  доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору не представлено, товар, поставленный обществом за пределами срока, установленного контрактом, принят военной академией, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика  штрафа в размере 219 572,14 руб.(10% цены контракта) поскольку  ответчик, в нарушение пункта 10.6. контракта не поставил часть товара, подлежащего поставке.

В силу п. 10.6 Контракта  за ненадлежащее выполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  и составляет 219 572,14 руб.(10% цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.)

Соглашением  о расторжении государственного контракта от 29.11.2016 (т. 1 л. д. 80) стороны констатировали факт частичной поставки товара, предусмотренного контрактом на сумму 1 900 725,35 руб. и пришли к соглашению о расторжении договора.

Вместе с тем, расторжение контракта не влечет за собой прекращение ответственности сторон по своим обязательствам в соответствии с его условиями, действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Поскольку общество не выполнило обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме, оно обязано уплатить штраф в размере 219 572,14 руб., что составляет 10% цены контракта (пункт 10.6 контракта), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 следует изменить в части взыскания неустойки  и судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО «ТД «Атон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 15 182 руб. (14 402 руб. по иску и 780 руб.  по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.02.2018 по делу № А68-6059/2017 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 570 085 руб. 82 коп., в том числе: 350 513 руб. 68 коп. неустойки, 219 572,14 руб. штрафа.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТД Атон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 182 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.02.2018 по делу № А68-6059/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова