ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2023                                                                          Дело № А40-38708/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: Дмитри ев М.М. по дов. от 26.07.2022,

от ООО "Эдельвейс М": ФИО2, ген.директор, выписка из протокола от 15.10.2009, ФИО3 по дов. от 15.04.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-38708/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс М"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество «Группа защиты-Ютта» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс М" (далее – ответчик) с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 поэтажным планом на 03.07.1998 путем сноса надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенное по адресу: 

<

...> в части надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м, к, отсутствующим, об обязании в месячный срок демонтировать надстройку третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество «Группа защиты-Ютта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002019:67 общей площадью 7062 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> передан в аренду ответчику в соответствии с договором № М-03-021694 сроком действия с 16.03.2004 по 06.07.2028 для эксплуатации административного здания и прилегающей территории (договор действует).

Согласно акту № 9035088 от 30.12.2020 на земельном участке без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв. м к ранее существующему зданию. Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке располагалось 2-этажное нежилое здание общей площадью 3532,1 кв. м 1984 года постройки, имеющее адрес: 

<

...>. По данным технического учета ГУП МосгорБТИ на дату последнего обследования от 18.10.2001 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:02019:067 расположено 2-этажное капитальное нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 3532,1 кв. м.

Спорное здание поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0002019:1101 с площадью 4630,2 кв. м, находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 16.02.2010 № 77-77-03/152/2009-162).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002019:1101 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №5139/19-3-21 от 27.07.2022, выполненные строительные работы по возведению чердака с последующим устройством в чердачном пространстве технического этажа и переоборудованием (переустройством) его в мансардный этаж, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 3532,1 кв. м до 4630,2 кв. м по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

Для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998) требуется проведение следующих работ: демонтаж/снос вновь устроенного мансардного этажа; проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998; проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемого объекта. Техническая возможность для проведения таких работ имеется.

В результате произведенных работ по реконструкции в здании выполнено устройство мансардного этажа общей площадью 1128,8 кв. м.

В результате произведенных работ площадь застройки здания не изменилась; этажность увеличилась на 1 этаж; количество этажей увеличилось на 1 этаж; высота здания увеличилась на 5,07 м; строительный объем увеличился на 3712 куб. м; общая площадь помещений увеличилась на 1098 кв. м.

Надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м и здание общей площадью 4630,2 кв. м по адресу: 

<

...> соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Единственным несоответствием является отсутствие разрешительной документации.

Надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв. м и здание общей площадью 4630,2 кв. м по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из заключении эксперта от 27.07.2022 № 5139/19-21, пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, что исследуемое здание, включая мансардный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2 ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 39. п. 3, п. 14 ст. 89, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания"; раздела 4 п. 4.7, п. 4.8, п. 4.16. п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*. п. 4.25: раздела 5 п. 5.40; раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*. п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.49; раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19. п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (см. исследовательскую часть, стр. 56-70). а также исследуемое здание, включая мансардный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту спорная надстройка поставлена на государственный технический учет 17.06.2009 года ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 ЛМ № 026916, запись о праве собственности ответчика на здание внесена в ЕГРП 16.02.2010.

Суд указал, что названные доказательства, подтверждающие факт постановки на государственный технический учет 17.06.2009 и государственную регистрацию прав на спорный объект 16.02.2010, свидетельствуют об осведомленности контролирующих органов о наличии спорного объекта по состоянию на указанные даты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности судом по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-38708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова