Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11689/2018

26 октября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 248017, 

<

...>) о взыскании 11 436 964,79 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество) о взыскании 11 436 964,79 руб., в том числе 9 748763,43 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2018, 1 688 201,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16. 

До принятия решения истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 518 458,74 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2018, 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик указал, что обязательства по приемке оказанных услуг возникло у ответчика не с дат, указанных в качестве дат составления односторонних актов, а с даты их предъявления истцом к подписанию, а именно 26.06.2017 г., когда в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 16 от 24.05.2017 г. о предъявлении к приемке оказанных услуг. Срок оплаты направленных истцом односторонних актов наступил в соответствии с условиями договора 30.07.2017 г. (не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг), следовательно, датой начала начисления неустойки необходимо считать 31.07.2017 г. Полагает, что к нарушению ответчика обязательства по оплате услуг должна применяться предусмотренная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно ст.395 ГК РФ, а предлагаемая истцом неустойка не подлежит применению вследствие несогласованности условий о ее начислении. Считает, о недопустимости одновременного применения мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, как предусмотренных договором, так и законом. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложении № 1 к договорам, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить такие услуги на условиях договора (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 договоров фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых представителем заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных и согласованных с заказчиком планово-расчетных цен (приложение № 1) и фактического объема выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В рамках заключенных сторонами договоров в сентябре-декабре 2015 года, январе, апреле, декабре 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания услуг, путевыми листами грузового автомобиля, счетами-фактурами на общую сумму 7 536 799 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, предприниматель                       ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11816/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 28.08.2018, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании 4 518 458,74 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2018, 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, задолженность оплачена ответчиком 28.08.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (0,3%) от обшей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.2 договоров, суд пришел к выводу, что данным пунктом за нарушения условий договора, в том числе срока оплаты, стороны предусмотрели начисление неустойки.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иными словами, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Учитывая, что разногласия по поводу установленной сторонами неустойки, включая ее начисление за нарушение срока оплаты, между сторонами не возникало, в том числе в период действия договоров, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», считает согласованным применение за нарушение сроков оплаты неустойки.

По расчету истца неустойка подлежит исчислению с 26.06.2017, то есть по истечение 14 календарных дней с даты получения ответчиком актов оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что срок оплаты направленных истцом односторонних актов наступил в соответствии с условиями договора 30.07.2017 (не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг), поскольку акты получены ответчиком 26.06.2017, следовательно, по мнению ответчика, датой начала начисления неустойки необходимо считать 31.07.2018, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику 25.05.2017, возвращены последним 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2018 по делу № А75-11816/2017 установлен факт оказания истцом услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункт 3.2 договоров).

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), услуги подлежат оплате не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а не по истечение 30 числа месяца, следующего за месяцем предъявления (получения) ответчиком акта оказанных услуг. 

 О том, что услуги оказаны истцом ответчик знал, факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исчисление истцом неустойки с 26.06.2017, то есть по истечение 14 календарных дней с даты получения ответчиком актов, прав общества не нарушает.

Пунктом 4.2 договора 02-ОУ/15 от 01.01.2015 установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от обшей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 579 395,79 руб., исчисленную за период с 26.06.2017 по 27.08.2018. 

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено. Расчет пеней соответствует условиям договора.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 4.2 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 2 579 395,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.06.2018 по 27.08.2018.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец мог настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскании пени или процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от обшей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение, допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № ОЗ-ОУ/16 от 01.01.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 939 063,06 руб., исчисленную за период с 26.06.2017 по 27.08.2018.

В силу пункта 4.2 договора ОЗ-ОУ/16 от 01.01.2016 установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств. 

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено. Расчет пеней соответствует условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016                   № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг,   требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 646 354,35 руб., исходя из следующего расчета: 

1 510 173,72 руб. х 428 х 0,1% = 646 354,35 руб.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 3 225 750,14 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 057,20 руб. на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 225 750,14 руб. неустойки, 43 057,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 31 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 № 210.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова