/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

финансового управляющего Елисоветского О.И. по определению от 11.06.2016,

от АО «Балтийский Банк: Потылицина Н.В. по доверенности от 20.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3982/2018)  АО «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.3 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Елисоветского О.И. 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Финансовый управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению в пользу АО «Петербургское Агентство Недвижимости» денежных средств в сумме 2255318 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено - признаны недействительными действия по перечислению в пользу АО «Петербургское Агентство Недвижимости» денежных средств в сумме 2255318 руб., оформленные платежами от 14.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015 с назначением платежа: «возврат по договору займа № ФЛ-ДЗ/2014 от 18.06.2014». В порядке применения последствий недействительности сделок с АО «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу должника взыскано 2255318 руб.

АО «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее - АО «ПАН») подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, отказать Елисоветскому О.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника от 14.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015 по возврату АО «ПАН» 2255318 руб. займа по договору от 18.06.2014. Ссылались, что  договор займа от 18.06.2014, по которому произведен частичный возврат займа, заключен с индивидуальным предпринимателем Исаевым А.В.; возврат займа также производился Исаевым А.В. как индивидуальным предпринимателем - в платежных поручениях от 14.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015 после фамилии плательщика написано «(ИП)». Сделки, совершенные ИП, подлежат оспариванию по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. податель апелляционной жалобы указал, что статья 10 ГК РФ может быть применена только в том случае, если пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов сделок с подозрительностью и сделок с предпочтением. Также известно, что «нормы о злоупотреблении правом подлежат применению только тогда, когда несправедливость сделки настолько шокирует судью, что разум и совесть судьи восстают против придания сделке юридической силы» (цитата). Финансовый управляющий и суд первой инстанции на такие пороки сделки не сослались. Основания для признания сделок по погашению займа недействительными по пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии оснований по статье 19 Закона о банкротстве признал АО «ПАН» заинтересованным лицом должника и возложил на АО «ПАН» негативные последствия такого признания. Оспариваемые сделки совершены в августе 2015 года, и на момент возврата займа АО «ПАН» не являлось заинтересованным по отношению к Исаеву А.В. лицом. Ссылки суда первой инстанции на корпоративные отношения сторон, существовавшие в период до 2004 года, не относятся к предмету спора. «Необычный» характер отношений сторон при предоставлении займа в 2014 года, на который сослался суд, объясняется тем, что Исаев А.В. работал заместителем генерального директора АО «ПАН». Предоставление займов работникам на льготных условиях является обычной и общеизвестной коммерческой практикой. В 2015 году, в том числе при возврате займа, АО «ПАН» ни в каких отношениях с Исаевым А.В. не состояло. Срок возврата займа по договору наступил 17.06.2015, погашение части займа было произведено через непродолжительный период (2 месяцев) после наступления срока возврата. О своих финансовых затруднениях должник не сообщал. При таких обстоятельствах платежи в погашение займа были восприняты АО «ПАН» как добросовестные действия должника. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. Возврат денег по договору займа в настоящем случае совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

 Финансовый управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Привел фактические обстоятельства, предшествующие  обращению   в суд с заявлением о банкротстве должника, свидетельствующие о выводе активов в преддверии банкротства, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник и ответчик, совершая и принимая 14-21 августа 2015 года - за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - спорные платежи, имели общую злонамеренную цель причинения вреда другим кредиторам должника. Указанные пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ применены судом первой инстанции обоснованно.

Конкурсный кредитор АО «Балтийский Банк» поддержал позицию финансового управляющего, обратив внимание на наличие неисполненных  обязательств в значительном размере, что было известно должнику при  перечислении денежных средств отдельному кредитору. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие АО «ПАН» и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Петербургское агентство недвижимости» и Исаевым А.В. заключен договор займа № ФЛ-ДЗ/2014 от 18.06.2014. По данному договору кредитор перечислил в пользу должника сумму в размере 21880000,00 руб. Согласно п. 1.2. договора, займ является процентным. Годовая ставка установлена в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора. Согласно п. 2.2. займ должен быть возвращен не позднее 17.06.2015. 

Должником произведен возврат денежных средств ответчику в сумме 2255318 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 21.08.2015, № 6 от 19.08.2015, № 5 от 14.08.2015.

02.10.2015  ООО «Мойка 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Исаева  А.В. несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В.

Финансовому управляющему в рамках рассмотрения судом обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника стало известно о том, что в августе 2015 года должник совершил несколько сделок по погашению кредиторской задолженности в общем размере 2255318 руб. в пользу одного из кредиторов - АО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается  выпиской по счету должника № 40802810303000642432, открытому в АО «Райффайзенбанк». Спорные погашения произведены 14.08.2015, 19.08.2015 и 21.08.2015 с указанием назначения платежа «Возврат процентного займа по договору № ФЛ-ДЗ/2014 от 18.06.2014г.», то есть менее, чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении Исаева А.В. дела о несостоятельности (банкротстве).

Указывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере порядка 1 миллиарда рублей, при этом произведенные платежи совершены должником со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера принадлежащего должнику имущества, исключающего возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; имеющую место аффилированность должника и ответчика, что, по мнению управляющего, является еще одним подтверждением злонамеренной цели причинения вреда кредиторам, реализованной должником с участием ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признавая сделки недействительными, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия должника не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов; сделки совершены с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы, и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве физического лица. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия должника при возврате части займа правомерно оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, в том числе,  задолженность в размере 250650000 руб. из договора купли-продажи векселя № 6 от 25.04.2011, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу №2-5830/15; задолженность в размере 740000000 руб. из договора займа от 23.01.2012 б/н, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/15. Будучи стороной данных договоров, должник не мог не знать о наличии указанной задолженности, однако, не предпринимая мер по ее погашению, Исаев А.В. осуществил преимущественно удовлетворение требований отдельного кредитора. При этом должник и ответчик являлись аффилированными лицами длительный период времени.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленным документам Исаев А.В. 10.01.1994 был назначен генеральным директором АОЗТ «Петербургское агентство недвижимости»  Протоколом № 30 общего собрания акционеров АОЗТ «Петербургское агентство недвижимости» от 03.06.1996 Исаев А.В. был переизбран генеральным директором общества. До 2004 года Исаев А.В. оставался в органах управления обществом (Протокол № 27 от 01.11.2004г., приказ № 78/3-к от 02.11.2004г.). В 2011 году при разделении уставного капитала ЗАО «ПАН» на 300 обыкновенных именных акций (протоколы от 22.04.2011, 22.10.2011) должник сохранил корпоративное участие в обществе посредством участия в ООО «Н.П.К» и ООО «Недвижимость и Реконструкция», которые являлись акционерами ЗАО «ПАН». Из протоколов внеочередных общих собраний ЗАО «ПАН» от 09.10.2013, 23.09.2014 следует, что  корпоративное участие должника сохранялось посредством его участия в ООО «Н.П.К», ООО «Недвижимость и Реконструкция», ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», которые являлись акционерами ответчика. Кроме того, должник и ответчик связаны совместным корпоративным участием в ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», где, 26% уставного капитала принадлежит должнику, а 24% уставного капитала – ответчику, АО «ПАН».

Согласно налоговой декларации за 2013 года должник Исаев А.В. получил доход от ответчика АО «ПАН» в размере 10347633 руб., что при сравнении с данными Петростата о средней заработной плате сотрудника организации, занимающейся сходным с ответчиком видом деятельности свидетельствует о получении повышенного годового дохода. Займ, возврат денежных средств по которому оспаривается в настоящем обособленном споре, был предоставлен не на рыночных условиях, процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 2/3 от процентной ставки рефинансирования, при этом какое-либо обеспечение обязательств должника перед ответчиком по указанного договору займа не было предусмотрено. При этом противоречат друг другу доводы ответчика о том, что займ предоставлялся ИП и возвращался индивидуальным предпринимателем, а  льготные условия займа были обусловлены тем, что займ предоставлялся сотруднику организации, что является обычным.

Согласно  разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, оспариваемых по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, взаимоотношения должника и ответчика имели характер, отличный от обычных кредитно-заемных отношений независимых участников гражданского оборота, и ссылки на общепринятую практику при выдаче кредита на льготных условиях своим работникам отклонена, поскольку  выдача столь крупных даже для работника организации необеспеченных займов фактически в ущерб самому займодавцу не может считаться обычной практикой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве не могли быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества по оспариваемой сделке не превышает 1 %, а превышение цены не доказано лицом, оспаривающим сделку, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные сделки признаны судом недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, и добросовестность действий сторон не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская