АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-7322/2012

г.Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области 

ФИО2 - представитель (дов. от 25.07.2018);

 

от АО «Россельхозбанк»

ФИО3 - представитель (дов. от 26.08.2016, срок до 24.08.2021);

 

от конкурсного управяющего ОАО ППЗ «Арженка» ФИО4

ФИО5 - представитель (дов. от 10.12.2018, срок до 31.12.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А64-7322/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с заявлением о признании недействительным договора хранения от 15.11.2016, заключенного между ОАО ППЗ "Арженка" (далее - должник) и ООО "Арженский продукт".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении вышеуказанного заявления Банка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) опредедение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что внешний управляющий ФИО6 фактически приостановил хозяйственную деятельность предприятия, передав 15.11.2016 всю залоговую птицу на ответственное хранение ООО «Арженский продукт» без права получения должником от этой сделки каких-либо денежных средств, чем нанес существенный вред должнику и кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управяющий ОАО ППЗ «Арженка» ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 в отношении ОАО ППЗ "Арженка", введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 ОАО ППЗ "Арженка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.02.2018 конкурсным управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден ФИО4

Между ОАО ППЗ "Арженка" (поклажедатель) и ООО "Арженский продукт" (хранитель) заключен договор N 44/А от 15.11.2016 ответственного хранения, согласно которому хранителю на ответственное хранение переданы куры-несушки в количестве 61 тыс. штук.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что имущество передается на ответственное хранение до востребования (пункт 2.1.). Вознаграждением хранителя за оказание услуг являются плоды имущества (яйца кур).

Согласно пункту 1.4. договора хранения имущество является предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 25.02.2011 N 110207/0002-6, заключенному между ОАО ППЗ "Арженка" и АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор хранения N 44/А от 15.11.2016 в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", Банк обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "Россельхозбанк" требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы о том, что оспариваемый договор хранения в нарушение пункта 4 статьи 18.1, статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без согласия АО "Россельхозбанк", и является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и должнику, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, передача на хранение не является отчуждением имущества должника, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества, в случае, если у должника отсутствуют собственные ресурсы для обеспечения такой сохранности.

В данном случае Банком как залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, в том числе, в подтверждение того, что в действительности хранение осуществлялось самим должником или иным лицом, а не ООО "Арженский продукт", как не представлены доказательства и того, что в результате заключения оспариваемого договора должник несет больше расходов, чем нес бы он сам, в случае отсутствия договора.

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела залоговым кредитором либо иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие согласия Банка на заключение договора хранения не влечет за собой его недействительность.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о ее убыточности для должника, поскольку, в соответствии с правовой природой договора хранения, его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что, в силу положений статьей 901, 902 Гражданского кодекса РФ, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что производство и реализация яйца для должника являются основным источником получения прибыли, и что данный производственный актив оказался выведенным в пользу сторонней организации, необоснованны и не подтверждены документально. Собственником имущества остается ОАО ППЗ "Арженка", залоговое обременение на имущество сохраняется. Заключение договора хранения в рассматриваемом случае не препятствует реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А64-7322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                          Е.В. Лупояд