827/2019-21842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10076/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего Кирьянова О.Н., Крата В.В., ФНС россии в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крата В.В. на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 27.12.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-10076/2017, установил следующее.  

Крат В.В. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.08.2017 в отношении Крата В.В. введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов О.Н.  (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, указывая на отсутствие у должника активов,  и завершение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, процедура реализации имущества должника  завершена. Суды не применили в отношении должника правило об освобождении  от исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы по  городу Пятигорску (далее – уполномоченный орган) в размере 29 195 708 рублей,  

составляющих сумму причиненного ущерба; в остальной части суды освободили  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с  положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные  акты в части отказа в применении в отношении него правил об освобождении  от исполнения обязательств в отношении требований уполномоченного органа в размере  29 195 708 рублей. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали абзац 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю просит судебные акты оставить без изменения, отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 1 364 830 рублей. Требования уполномоченного  органа в размере 29 195 708 рублей признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества  должника.  

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все  мероприятия в процедуре банкротства выполнены.  

Поскольку судебные акты оспариваются только в части, законность и  обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от  обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан  предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.  При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит  освобождению от обязательств в части требований уполномоченного органа.  

Суды исходили из того, что задолженность в размере 29 195 708 рублей  подтверждена решением Пятигорского городского суда Ставропольского края  от 03.04.2017 по делу № 2-1061/2017, которым удовлетворены требования прокурора  города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации, с должника в доход  федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный Российской  Федерации, в сумме 29 195 708 рублей (т. 1 л. д. 65–71).  

Кроме того, приговором Пятигорского городского суда от 22.03.2016 по делу   № 1-79/2016 должник признан виновным в совершении уголовного преступления  пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением  наказания в виде штрафа в размере 350 тыс. рублей (т. 2, л. д. 112–121). Приговором  установлено, что должник, будучи генеральным директором ООО «Мегаполис», включил  заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды I, II,  III, IV кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, которые подал в ИФНС России по  городу Пятигорску и тем самым уклонился от уплаты налога в общей сумме  29 195 708 рублей.  

Указанное поведение должника не может быть признано добросовестным,  поскольку не является характерным для субъекта предпринимательской деятельности,  действующего разумно и осмотрительно.  

Суды приняли во внимание, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что указанное недобросовестное поведение должника может быть признано  малозначительным нарушением, не создающем значительной угрозы интересам  кредитора, либо совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.  

Таким образом, установив в действиях должника признаки недобросовестности,  суды правомерно отказали в применении в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредитором.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по  делу № А63-10076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека