АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13647/2019

16 марта 2021 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

 Решение в полном объме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в лице Верхнеуфалейского Городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,

 о расторжении договора , об обязании возвратить имущество,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск,

о расторжении договора, 

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2019, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – представитель ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО7 по доверенности от 10.03.2020, личность удостоверена паспортом,

 третье лицо ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО  «Гранит-СВ»), в котором просит:

- расторгнуть договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» и считать обязательства по нему прекращенным с 02.04.2019;

- обязать передать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортное средство – грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- взыскать расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения – т.1 л.д. 96-97).

Определениями суда от 18.07.2019, 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице Верхнеуфалейского Городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3,  ФИО4, ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  в связи с рассмотрением  арбитражным судом заявления о фальсификации доказательства и его проверке  в порядке ст.161 АПК РФ, а именно  договора аренды строительной техники № 2/07/16 от 07.07.2016 и акта приема-передачи от 12.07.2016 (т.2 л.д. 26-27), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 42-44).

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО8 или ФИО9, поизвосдтво по делу приостановлено (т.2 л.д. 65-68).

26.03.2020 от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 126/3-3 от 25.03.2020 (т.2 л.д. 85-93).

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 12.02.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» принято к производству. Заявлено требование о расторжении договора № 2/07/2016 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и признани обязательств прекращенными по нему с 13.07.2016 (т.4 л.д. 18, 19-32).

Исковые требования истец по встречному  иску основывает на положениях ст.ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2021 по 09.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, пояснил, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и, ссылаясь на статью 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество, расторгнуть договор аренды в силу реализации истцом права на отказ от договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

 В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что требование о взыскании 5 000 руб. является   заявлением о возмещении судебных издержек, от реализации права на уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ  отказался, просил требования рассматривать в заявленной редакции. В  удовлетворении встречного требования просил отказать.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, представил отзыв, указал на отсутствие  спорного имущества, недействительность договора, заявляя о его фальсификации  (т.1 л.д. 129-131). Встречный иск просил удовлетворить.

Суд отмечает, что  участник ООО «Гранит-СВ»  ФИО3 в рамках самостоятельного искового производства также  заявил требование  к ООО «Гранит-СВ» и ФИО2,. о признании договора  № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, недействительным, иск принят арбитражным судом к производству в рамках дела № А76- 39992/2019, производство по делу  приостановлено до разрешения настоящего спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ (т.3 л.д. 78, 80, 82-83, 86, 88), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, аналогичным возражениям ответчика (т.3 л.д. 37-41).

От третьего лица – ФИО5 в материалы дела представлен отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме (т.4 л.д. 6).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя покупателя ФИО11, действующего на основании доверенности № 74АА3177963, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) КРАЗ 2501К МКАТ40. Идентификационный номер (VIN) отсутствует. Год выпуска 1988. Двигатель 2297742. Шасси (рама) отсутствует. Кузов (коляска) отсутствует. Цвет желтый. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства номер 74ЕС050107, выданного 23.07.03 МРЭО ГУВД Челябинской области. Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100000 (сто тысяч) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу (т.1 л.д. 113). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного на имя ФИО2 07.07.2016 года,  истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 74 42, № 895164, регистрационный знак ТС 

<

***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель КРАЗ 250К1 МКАТ40; Тип ТС Специализированный автокран; год выпуска ТС 1988; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует (т.1 л.д. 15). 

07.07.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 (т.1 л.д. 81-84), по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что объектом аренды по договору является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет жёлтый. 

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что целью аренды транспортного средства, указанного в п.1.2. настоящего Договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...>. 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО12 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.3 л.д. 1-5). 

Согласно указанному акту о наложении ареста (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>. 

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2018 выдан 19.10.2018 исполнительный лист серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 и обращении взыскания на имущество, путем оставления на праве собственности за ФИО5, в том числе на специализированный автокран КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 74ЕС № 050170, свидетельство о государственной регистрации 74 42 № 895164. ФИО2 обязан передать имущество, указанное в данном исполнительном листе, в освобожденном виде ФИО5 в месте его нахождения: 

<

...>, после чего решение считается исполненным (т.1 л.д. 20-22). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран КРАЗ-250К1МКАТ40 1988 г. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет возможности. Изъять и передать имущество нет возможности (т.1 л.д. 28). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.12.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, идентифицировать технику, указанную в исполнительном листе, не представляется возможным, так как отсутствуют госномера. Установлен номер на башне автокрана, совпадающий с номером государственным по паспорту транспортного средства (т.1 л.д. 29). 

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***> 1988 г.в. (т.1 л.д. 30). 

Истцом  в адрес ответчика направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой в течение 3-х дней с момента получения данного письма сообщить дату и время осмотра специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***> на предмет проверки соблюдения арендатором условий договора аренды от 07.07.2016.  Согласно  ответу за подписью  директора ООО «Гранит-СВ» ФИО3 от 26.02.2019 (т.1 л.д. 16),  общество не имеет в распоряжении договоров аренды, о которых упоминал истец в письме от 19.02.2019, таких договоров нет и никогда не было. На территории предприятия ООО «Гранит-СВ» имущества, которое принадлежало бы ФИО2 нет и никогда не было, и допуск на территорию предприятия невозможен. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.03.2019 (т.1 л.д. 19), которым  он сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 07.07.2016  на основании п.9.2 договора, ст.450, п.4 ст. 453 и ст. 619 ГК РФ. При этом возврат арендованной техники просил произвести в 10-дневный срок с момента получения данного письма. 

Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с уклонением ответчика от передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники от 07.07.2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим  иском в суд. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Истцом в материалы дела представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства - специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  Сведений об оспаривании указанного права и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает подтвержденным право истца на   спорное имущество.

 Также у суда отсутствуют основания, применительно к положениям ст.ст.432 ГК РФ, полагать незаключенным договор аренды транспортного редства № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016. Как  видно из его содержания, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно   предмета аренды, имущество определено с достаточной степенью идентификации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 42-44).

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО8 или ФИО9 (т.2 л.д. 65-68).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. «имеются ли признаки агрессивного воздействия на следующие документы: договор аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16 и акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?»

2. «соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 в графе «арендатор», подписи ФИО2 ИП ФИО2 в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО2 в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО2?»

3. «соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 в графе «арендатор» и ИП ФИО2а в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?»

4. «если не соответствует, то в какой период времени выполнены: печатный текст, подписи, нанесены оттиски печатей в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО2 и акте приема-передачи транспортного средства средства от 12.07.2016, подписанного ФИО2 от ИП ФИО2 и ФИО2 от ООО «Гранит-СВ?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2020 № 126/3-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 85-93) ответы на поставленные вопросы суда следующие: 

По первому вопросу. Договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016,  агрессивному химическому воздействию не подвергались. 

Установить, подвергались ли договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016, акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016 агрессивному термическому и световому воздействиям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму, третьему и четвертому вопросу. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, а также оттисков печатей в договоре № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированном 12.07.2016 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперты  ФИО8, ФИО9 опрошены в судебном заседании,  дали пояснения и ответили на вопросы сторон и суда в порядке  ст.86 АПК РФ.  Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено за отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

 В связи с изложенным,  судом отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств – договора аренды  строительной техники без экипажа  от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 ( т.2 л.д. 42), указанные доказательства оцениваются судом по правилам ст.71 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В удовлетворении первоначального требования ИП ФИО2 о расторжении договора и  встречного требования о расторжении договора № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» суд отказывает по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.07.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 (т.1 л.д. 81-84), по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В соответствии с п. 9.1. договора аренды, договор заключен бессрочно.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая их сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Согласно положениям пункта 4 указанной статьи, сторона, которой  ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2. договора аренды предусмотрено, что любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путем направления другой стороне соответствующего уведомления. 

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договора  получено ответчиком 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату  арендованного имущества  истек 02.04.2019, соответственно, с этой даты договор  аренды считается прекратившим свое действие  (т.1 л.д.98).

С учетом изложенного, ИП ФИО2 в настоящем случае действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора,   действующим законодательством и надлежащей степенью разумности, что позволяет суду прийти к выводу о  том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке , односторонний  отказ от договора  явно выражен истцом, соответствовал его волеизъявлению и не оспорен ответчиком. , то есть договор аренды  прекратил свое действие, основания для расторжения договора,   заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ»,   в судебном порядке отсутствуют.

Согласно положениям  п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Также суд отмечает невозможность удовлетворения  встречного требования ООО «Гранит-СВ»  о расторжении договора и прекращении обязательств по нему  с указанной  в нем даты, поскольку, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступлении в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, суд полагает , что права сторон  в данном случае не  нарушены и не будут восстановлены удовлетворением требований о расторжении договора.

 При указанных обстоятельствах  первоначальное требование и встречное требование о расторжении договора № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» не подлежат удовлетворению, поскольку договор  расторгнут арендодателем в одностороннем  внесудебном порядке.

 В силу положений  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Оценив    представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество  фактически было передано ответчику и находилось у  ООО «Гранит-СВ», Это обстоятельство  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, о которых указано выше, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, а также представленным в материалы дела комиссионным актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества.

 Впоследствии,  20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО12 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-347/2018, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество  стоимостью 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества (т.3 л.д. 1-5). 

В данном акте  о наложении ареста (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>. 

 Суд обращает внимание, что данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи отказался, акт вручен бухгалтеру ООО «Гранит-СВ».  Сведения о каких-либо замечаниях в ходе исполнительных действий  не имеется. Возражения должника не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что постановлением о назначении ответственного хранителя  арестованного имущества от 20.08.20189 СПИ Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области назначен  ФИО3, руководитель ООО «Гранит СВ». Под номером 13 в перечне имущества, переданного на хранение директору ООО «Гранит СВ», значится КРАН МКЭТ  40 № 77692  г/н 

<

***> б/у. Данное постановление подписано  лично ФИО3  22.08.2018,  сведений о наличии каких-либо возражений по передаче имущества на хранение ,   материалы дела не содержат.  Также из материалов дела не следует, что  у ответчика возникали какие-либо вопросы, неясности и сомнения по идентификации передаваемого на хранение имущества до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о наличии уголовной ответственности по статье 312 УК РФ ( л.д. 6-7 т.3). С заявлением об уточнении информации по переданному на хранение имуществу  руководитель  ОООО «Гранит-СВ» обратился только в 2020 году,  в период рассмотрения настоящего спора.

   Указанное  выше, таким образом, подтверждает факт передачи и  нахождения принадлежащего истцу на праве  собственности  спорного имущества  у ответчика. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран КРАЗ-250К1МКАТ40 1988 г. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет возможности. Изъять и передать имущество нет возможности (т.1 л.д. 28). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.12.2018, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, идентифицировать технику, указанную в исполнительном листе, не представляется возможным, так как отсутствуют госномера. Установлен номер на башне автокрана, совпадающий с номером государственным по паспорту транспортного средства (т.1 л.д. 29). 

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***> 1988 г.в. (т.1 л.д. 30). 

 Таким образом, последующие осмотры спорного имущества  судебными приставами свидетельствуют о принятии ответчиком мер к сокрытию   спорного автотранспортного средства  путем невозможности его  идентификации, однако не опровергают факта его нахождения у ответчика. Также материалы дела не содержат сведений о том, что данные акты  исполнительных действий содержат недостоверные сведения.

 Факт нахождения  спорного автотранспортного средства  у ответчика подтверждается также дополнительными  пояснениями истца  и представленными им фотоматериалами  с изображением автокрана ( т.3 л.д. 97-126).   Ответчиком не представлено доказательств того, что у него на праве собственности или ином праве   имеется аналогичное  автотранспортное средство, приобретенное на законном основании.

 С учетом изложенного выше,  суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии у него спорного имущества. Также суд, применительно к возражениям ответчика,  отмечает, что в рамках настоящего спора не вправе  давать оценку  либо переоценивать вступившие в законную силу судебные акты и установленные  ранее обстоятельства, имеющие  отношение к сторонам  и третьим лицам.

 При указанных обстоятельствах  суд  приходит к выводу о том, что  спорное имущество находится у ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо  доказательств правомерности владения ООО «Гранит-СВ» спорным имуществом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.622 ГК РФ,  требование ИП ФИО2 об обязании ответчика передать истцу транспортное средство  признается судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен главной 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше,  основания для применения положений п.п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в данном случае отсутствуют, заявление о возмещении судебных издержек, поданное ИП ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами  АПК РФ, подлежит рассмотрению в рамках дела № А76-13647/2019.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений и критериев расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в обоснование заявления и заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные истцом расходы в размере 5 000 руб. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде,  а потому не могут быть отнесены на ответчика, исходя из следующего.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Профит Лайн» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по оценке от 04.04.2019 (далее – договор, т.1 л.д. 75-77).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости: ФИО14 А/К СО СПЕЦ (Автокран) 1988 г.в., КРАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 г.в.

Размер денежного вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

Платежным поручением № 8 от 04.04.2019 Ип ФИО2  перечислил сумму 5 000 руб.  ООО «Профит Лайн» в счет оплаты за оценку рыночной стоимости, что следует из назначения платежа (т.1 л.д. 80).

 Истцом при обращении в арбитражный суд Челябинской области  с иском к ООО «Гранит-СВ»  представлен отчет № 350/01/2019 от 05.04.2019 ООО «Профит Лайн» (т.1 л.д. 31-74), в подтверждение стоимости движимого имущества в составе КРАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 г.в.

Согласно данному отчету, ООО «Профит Лайн» произведена оценка движимого имущества КРАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 г.в. в размере 1 425 182 руб. 

 Расходы за оценку рыночной стоимости имущества могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, предмета и основания заявленных требований,  представление истцом доказательств рыночной стоимости имущества не  являлись объективно необходимыми ( п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), поскольку требования о расторжении договора № 2/07/16 и обязании передать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортное средство – грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> основывалось на факте не возвращения принадлежащего истцу имущества,   представленное заключение  не оценивалось судом первой  инстанции  в качестве доказательства по делу. Следовательно, расходы на  проведение данного заключения  не относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  а потому   признаются  судом первой инстанции не подлежащими  возмещению ответчиком по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования у суда отсутствуют.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска чек-ордером от 17.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 27 252 руб. (т.1 л.д. 14).

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб. (за два требования – 12 000 руб.)

Таким образом,  излишне перечисленные  истцом в доход  бюджета денежные средства в сумме 15252 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением от 20.07.2020 суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертной организации и возврату излишне уплаченных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ».

В связи с отказом в удовлетворении  встречного искового заявления и удовлетворением иска о возврате арендованного имущества расходы по оплате экспертизы и  расходы по госпошлине по встречному иску  возлагаются на ответчика  как на проигравшую сторону. Также  возмещению ответчиком  истцу подлежит 6 000 руб . за одно  требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ»,                г. Верхний Уфалей Челябинской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск транспортное средство -  грузовой автомобиль  КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС  74 ЕС 050107.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ»,                г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,       судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  ИП ФИО2 отказать.

 В удовлетворении  встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15252 руб., уплаченную чек-ордером  от 17.04.2019 в общей сумме 27252 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Катульская И.К.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru