АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3294/2022

“ 25 ” октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 735 916 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.07.2022г., паспорт, диплом о высшем образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр», Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань (далее – ООО «Снабцентр») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ Групп», г. Москва (далее – ООО «МБМ Групп») о взыскании денежных средств в сумме 1539132 руб. 00 коп., из которых: 702800 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 01 июля 2021 года № СЦ-2109/05, 836332 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 03 ноября 2021 года по 01 марта 2022 года в соответствии с пунктом 6.1 договора, неустойка за период с 02 марта 2022 года по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.6 договора (договорная подсудность).

По ходатайству ответчика (л.д. 109) судебное заседание по делу откладывалось до 20 октября 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 20 октября 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка стороны не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания санкций, а именно: просил взыскать с ответчика пени в сумме 1033116 руб. 00 коп. за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 1735916 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № СЦ-2109/05 от 01 июля 2021 года (л.д. 8-16), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику или иному указанному ответчиком лицу товар, поименованный в спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора цена за товар указывается в спецификации к договору и является неизменной в течение срока действия цены, установленного спецификацией, при соблюдении покупателем сроков оплаты.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также истец и ответчик согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования (пункты 10.5, 10.6 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2).

01 июля 2021 года и 01 января 2022 года стороны подписали спецификации № 1 и № 2 к договору поставки от 01 июля 2021 года № СЦ-2109/05 (л.д. 17-22), в которых согласовали перечень товара, подлежащего передаче ответчику, а также количество и цену товара.

Также в спецификациях стороны согласовали условия оплаты товара – с отсрочкой в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара покупателем.

В силу взятых на себя обязательств истец в соответствии с универсальными передаточными документами от 04 октября 2021 года №№ 4070, 4082, 4084, 4087 передал ответчику товар на общую сумму 702800 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным УПД подтверждается подписью представителя ООО «МБМ Групп», заверенной печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В графе «основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)» в названных УПД имеется ссылка на договор поставки № СЦ-2109/05 от 01 июля 2021 года.

В согласованный в спецификациях срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 702800 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 18 января 2022 года (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара суду не представлены. Иные возражения по существу рассматриваемого спора ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 702800 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1033116 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с октября 2022 года под день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок установлены судом выше.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд признаёт право истца на взыскание с ответчика финансовых санкций за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление санкций до начала действия моратория возможно до 31 марта 2022 года.

По расчёту истца, размер пени за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет сумму 1033116 руб. 00 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Возражения по методике расчёта, а также по размеру санкций ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, не заявил.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 1033116 руб. 00 коп. (по состоянию на 31 марта 2022 года) в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1735916 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что действие моратория прекратилось 01 октября 2022 года, начисление пени за просрочку оплаты товара следует продолжать с 02 октября 2022 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недоплаченная истцом часть госпошлины в связи с увеличением размера требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1735916 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 702800 руб. 00 коп., пени в сумме 1033116 руб. 00 коп. за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, пени за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28391 руб. руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1968 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова