﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29265/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л., и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) – Самохиной С.В. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Ермаченко И.И. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие третьего лица – Ирхина Сергея Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу № А53-29265/2020, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – компания) о взыскании 4 054 645 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 10.09.2020.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2021, с компании взыскано 2 440 944 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, факт исполнения договора № 179 обеими сторонами подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, поэтому кондикционные требования истца (о возврате денежных средств, оплаченных по этому договору (дело № А53-1186/2020)) и требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами (по рассматриваемому делу) по своей правовой природе являются реституционными, поскольку основаны на выводах суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из спорного договора, который к моменту оценки судами как недействующего и не породившего взаимных обязательств сторон, был исполнен обеими сторонами. С учетом этого и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) требования общества не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (энергосбытовая организация) и компания (производитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.06.2018 № 179/2018 ЛРЭ.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу от 22.04.2019 № А53-27078/2018 и по делу от 07.05.2019 № А53-27809/2018 данный договор признан недействующим.

Во исполнение обязательств по спорному договору общество с 01.07.2018 по 31.01.2019 произвело компании оплату электроэнергии (мощности) в общей сумме 34 033 711 рублей 46  копеек, что подтверждается платежными поручениями. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.09.2020 № А53-1186/2020 с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались следующим. 

В силу разъяснения пункта 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку первым судебным актом, содержащим вывод о том, что договор от 25.06.2018 № 179/2018 ЛРЭ считается недействующим (обязательства поставлять электроэнергию производителем и оплачивать объем поставленной электроэнергии у энергосбытовой организации не возникли), является решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018  (вступило в законную силу 24.07.2019), у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты на сумму денежных средств, оплаченных им компании во исполнение спорного договора и впоследствии взысканных в его пользу (возвращенных ему) по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1186/2020 ранее, чем до момента установления 24.07.2019 факта отсутствия договорных отношений между сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 16.10.2020 в размере 2 440 944 рубля 98 копеек.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актам.

Так, в абзаце 9 на странице 18 решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018 сделан вывод о том, что заключение договора энергосбытовой организацией с компанией не освобождает ее от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, потребленной за периоды июль – август 2018 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и не свидетельствует о покупке этого объема электроэнергии у производителя электроэнергии, в связи с тем, что указанный договор являлся недействующим (обязательства поставлять электроэнергию производителем и оплачивать объем поставленной электроэнергии у энергосбытовой организации не возникли).

Судебными инстанциями в рамках дел № А53-27078/2018 и А53-27809/2018 отклонен довод о том, что в июле и августе 2018 года общество приобретало электрическую энергию у компании, а не у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). Суды указали, что в спорный период переход к новому поставщику в надлежащем порядке не оформлен, поэтому продавцом на соответствующей территории оставался гарантирующий поставщик.

Поскольку отсутствуют доказательства встречного исполнения договора со стороны компании, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми решением и постановлением, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу № А53-29265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева  

										          М.Н. Малыхина