СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19302/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-10421/2023) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-19302/2022 (судья Ситникова И.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320222500022199, ИНН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с получением неосновательного обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи  с отказом передать истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и  возвращенные в адрес ООО «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022 в размере 177000 руб., убытков в связи с затратами  на приобретение готовых изделий у поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в  размере 615211 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4, доверенность - от 03.04.2023 года, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Отделстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением  неосновательного обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи с отказом передать  истцу готовые изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО  «ПФК «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от  21.09.2022 в размере 177000 руб., убытков в связи с затратами на приобретение готовых  изделий у поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в размере 615211 руб., с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» взыскано  401555,46 руб. убытков, а также 8976 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 19843 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А0319302/2022 об удовлетворении требовании ООО «ПКФ «Отделстрой» в части взыскания  убытков в размере 401555, 46 руб., 8 976 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 19843 руб. в возмещении расходов по судебной экспертизе.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении  Муниципального контракта № 0817200000322002295 от 13.04.2022 Истец не владел,  удерживаемым имуществом, соответственно и не мог рассчитывать на использование  станков для изготовления изделий для выполнения заказа; в период с 27.11.2019 по  06.04.2021 собственником здания было АО «Зернобанк», АО «Зернобанк» здание  столярного цеха не передавало в пользование или владение Истцу, что подтверждается  письмом от КУ АО «Зернобанк» от 15.06.2022 № 110-05 исх. 58587, с 20.04.2021  собственником здание является ИП ФИО3, что также подтверждает довод об  отсутствии возможности использования оборудования; фактически не владея  имуществом, расположенным в столярном цехе, истец не мог рассчитывать на  использование оборудования для исполнения вышеуказанного контракта, заключение  Муниципального контракта при отсутствии должного оборудования следует расценивать  

как определенный коммерческий риск при осуществлении предпринимательской  деятельности, но не как причинение убытков; в экспертном заключении отсутствуют  сведения об использовании экспертом при исследовании, а также нормативно - правовое  обоснование возможности проведения экспертизы по вопросу определения суммы  убытков; указанные доводы об отсутствии нормативной документации были  подтверждены экспертом в ходе проведения его опроса в судебном заседании; согласно  экспертному заключению, возможная сумма причиненных истцу убытков составляет  291355,46 руб., при этом без назначения дополнительной экспертизы, за рамками уже  проведенной экспертизы эксперт предоставляет новый расчет, где размер убытков  составляет 401555, 46 руб.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (применительно  к доводам апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ПКФ «Отделстрой» являлось собственником нежилого помещения по ул. Героя  Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края.  

Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-65/2018 установлено, что  09.07.2014 между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» (кредитор) и ООО «ПКФ  «Отделстрой» был заключен договор кредитной линии № 2014-Ю000003, на основании  которой кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме  12000000 руб., под 18 % годовых, сроком по 08.07.2016.  

Заемщиком обязательства по данному кредитному договору не исполнены. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-65/2018  обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №  3 от 09.07.2017 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору  

банковского кредита № 2014Ю000003 от 09.07.2014: здание (столярный цех), общей  площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет  земельного участка, площадью 7112,36 кв.м., по адресу: 

<

...> для  последующей реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости,  установленный заключением экспертизы, в сумме 5788000 руб.  

Право собственности на объект здание (столярный цех), общей площадью  757,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:65:000000:00:90/3400/а/е за АО «Зернобанк» было зарегистрировано 27.11.2019.  

АО «Зернобанк», эксплуатационных расходов по данному объекту не осуществлял, о чем  свидетельствуют пояснения конкурного управляющего от 20.04.2022.  

Данное здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е в  2021 году реализовано Банком в ходе торгов, индивидуальному предпринимателю  ФИО3.  

По акту приема-передачи от 15.04.2021 к договору купли-продажи объекта  недвижимого имущества № 2021-4159/110 от 06.04.2021 АО «Зернобанк» передал, а  ФИО3 принял недвижимое имущество: столярных цех, кадастровый  номер 22:65:011713:3083, площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

ООО «ПКФ «Отделстрой» пояснило, что в указанном помещении, принадлежащим  ранее обществу, на момент реализации с торгов, находилось имущество общества в виде  оборудования и стройматериалов на общую сумму 2 054 396 руб. 40 коп., согласно  перечню, представленному в исковом заявлении.  

ООО «ПКФ «Отделстрой» по факту не возврата ФИО3 имущества, расположенного в здании столярного цеха, обратилось в  правоохранительные органы с соответствующим заявлением.  

Постановлением от 18.06.2021 МУ МВД России «Бийское» отказано в  возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ПКФ «Отделстрой» в отношении  ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 33 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ. В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Бийское»  ссылалось на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые  должны рассматриваться в суде путем подачи исковых требований.  

Претензионным письмом от 26.05.2021 ООО «ПКФ «Отделстрой» обратилось к  ИП ФИО3 о возврате обществу движимого имущества, которое находилось в  помещении по ул. Героя Советского Союза ФИО5, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края  и являющегося собственностью общества.  

Поскольку ИП ФИО3 требования претензионного письма не исполнил,  ООО «ПКФ «Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, на  сумму 2 054 396 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А0314310/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд истребовал из  незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск Алтайского края  имущество, составляющее неосновательное обогащение на сумму 2 054 396 руб. 40 коп.  

Вынесение данного решения послужило основанием для начисления истцом  предпринимателю процентов на пользование чужими денежными средствами, а также  требования возместить ООО ПФК «Отделстрой» недополученные доходы в связи  остановкой деятельности столярного цеха, так как претензия, направленная в адрес  ответчика была оставлена им без удовлетворения.  

В качестве пояснения к расчету затрат (убытков) ООО ПКФ «Отделстрой»  пояснило, что для исполнения обязательств по государственному контракту   № Ф.2020.010188 на выполнение работ по строительству объекта «Троицкий район,  с.Заводское, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» от  15.10.2020г., были необходимы столярные изделия в следующих наименованиях:  

- слуховое окно, в количестве 10 штук, что подтверждает Проект «Рабочая  документация» Стадия - Р; шифр 6824-2-АР, лист 14, шифр 6824-1-АР лист 46. В  результате изготовления изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой»  могли бы составить 54315 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных  изделий). В качестве достоверности расчета себестоимости изделий ООО ПКФ  «Отделстрой» обратилось в Негосударственное экспертное учреждение Некоммерческое  партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири», которое выдало Заключение № 9023-03-30 от 22.03.2023 о возможной стоимости столярных изделий. Выводы экспертов  говорят о том, что себестоимость столярных изделий могла бы быть ниже, заявленной  нами в калькулировании себестоимости, а именно 35973,80 руб.  

По причине отсутствия возможности изготовления изделий собственными силами,  данные изделия были приобретены у поставщиков:  

ИП ФИО6 по УПД № 541 от 08.07.2021 на сумму 56000,00руб.  в количестве 8 штук;  

ИП ФИО7 по Товарной накладной № 04 от 30.10.2021  на сумму 37620,00 руб. в количестве 2 штук.  

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой»  понесло затраты в размере 74040 руб., что привело к убытку в размере 19725 руб. Закрыв  столярный цех ФИО3 завладел оборудованием и готовыми изделиями,  изготовленными и находящимися в цехе. По решению суда данные изделия и  оборудование были возвращены представителем ФИО3 (ФИО8) по Акту  приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022. В связи с тем, что  слуховые окна изготавливались для исполнения контракта, являются нестандартными и в  дальнейшем не могут быть реализованы, а лишь использованы как дрова, соответственно  нами были дважды понесены расходы на изготовление (45402 руб.), а затем на  приобретение (19725 руб.) слуховых окон, которые нами заявлены в расчете.  

- люк утепленный деревянный, в количестве 1 штука, что подтверждает Проект  «Рабочая документация» Стадия - Р; шифр 6824-2-АР, лист 16. В результате изготовления  изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы составить  11570 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий). Согласно  Заключения экспертов № 90-23- 03-30 от 22.03.2023 себестоимость столярных изделий  могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а именно  10403,19 руб. По причине отсутствия возможности изготовления изделий собственными  силами, данные изделия были приобретены у поставщиков:  

ИП ФИО7 по Товарной накладной № 04 от 30.10.2021  на сумму 37620,00 руб. в количестве 1 штука.  

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой»  понесло затраты в размере 19580 руб., что привело к убытку в размере 8010 руб.  

- брус, доска в количестве 191,712мЗ что подтверждает Проект «Рабочая  документация» Стадия - Р; шифр 6824-1-КС, лист 159, 160, 181, шифр 6824-1-АР, лист 46,  14, 16,41. В результате изготовления продукции собственными силами затраты ООО ПКФ  «Отделстрой» могли бы составить 2389229,97 руб. (Расчет: Калькулирование  себестоимости столярных изделий). В качестве достоверности расчета себестоимости  изделий ООО ПКФ «Отделстрой» обратилось в Негосударственное экспертное  учреждение Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири»,  

которое выдало Заключение № 90-23-03-30 от 22.03.2023 о возможной стоимости  столярных изделий. Выводы экспертов говорят о том, что себестоимость столярных  изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а  именно 1519 212,16 руб. По причине отсутствия возможности доведение пиломатериала  до нужного состояния собственными силами, данная продукция была приобретена у  поставщиков:  

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» по УПД № 125 от 02.07.2021 на сумму 636493,00 руб.;  УПД № 178 от 25.08.2021г. на сумму 342165,60 руб.; УПД № 196 от 14.09.2021 на сумму  195552,00 руб.; УПД № 156 от 30.06.2022 на сумму 1172000,00 руб.; УПД № 159 от  05.07.2022 на сумму 388668,00 руб.; УПД № 164 от 08.07.2022 на сумму 176400 руб.; УПД   № 175 от 19.07.2022 на сумму 198240,00 руб.;  

ИП ФИО6 по УПД № 596 от 19.10.2011 на сумму 52608,00  руб.; № 700 от 15.02.2022 на сумму 21000,00 руб.;  

ООО «АБСОЛЮТ+» по Товарной накладной № 34 от 27.06.2022 на сумму 14300,00  руб.  

В результате приобретения продукции у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой»  понесло затраты в размере 3 109 518,60 руб., что привело к убытку в размере 720288,63  руб.  

- брусок в количестве 3м3, находился в цехе (Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022), был напилен в размер для изготовления  ограждений для радиаторов. В дальнейшем не может быть реализован и использован как  сырье.  

- ограждения радиаторов, в количестве 109 штук, которые выполнены по  индивидуальному эскизу, что подтверждает официальная переписка ООО ПКФ  «Отделстрой» с заказчиком КГКУ «Единый стройзаказчик» (исходящее письмо № 47 от  19.04.2021) с приложением эскиза (Приложение № 1 к исх.письму № 47 от 19.04.2021)  Проект "Рабочая документация" шифр 6824-1 -ТХ.С, лист 17,18. В результате  изготовления изделий собственными силами затраты ООО ПКФ «Отделстрой» могли бы  составить 416390,21 руб. (Расчет: Калькулирование себестоимости столярных изделий).  Согласно Заключения экспертов № 90-23-03-30 от 22.03.2023г. себестоимость столярных  изделий могла бы быть ниже, заявленной нами в калькулировании себестоимости, а  именно 386518,36 руб. По причине отсутствия возможности изготовления изделий  собственными силами, данные изделия были приобретены у поставщиков:  

ООО «Бийский лесхоз» по УПД № 3423 от 19.05.2021 на сумму 88276,00 руб.; УПД   № 859 от 04.02.2022 на сумму 60552,00 руб.  

ИП ФИО6 по УПД № 742 от 26.02.2022 на сумму 664900,00  руб.  

В результате приобретения изделий у поставщиков ООО ПКФ «Отделстрой»  понесло затраты в размере 813728 руб., что привело к убытку в размере 397338,19 руб.  

В связи с закрытием столярного цеха ФИО3, где находились заготовки  ограждений для радиаторов (Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от  21.09.2022), истцу пришлось приобрести их у поставщиков. Так как ограждения для  радиаторов изготавливались для исполнения государственного контракта, являются  нестандартными и в дальнейшем не могут быть реализованы, а лишь использованы как  дрова, соответственно истцом были дважды понесены расходы на изготовление  (61759руб.), а затем на их приобретение (397338,19 руб.).  

Также истцом представлены последние уточнения с расчетами, поддержанные в  судебном заседании (т.4 л.д. 79-86), с требованиями о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с получением неосновательного  обогащения в размере 260020 руб., убытков в связи с отказом передать истцу готовые  изделия и материалы, находящиеся в цехе и возвращенные в адрес ООО «ПФК  «Отделстрой» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.09.2022 в  размере 177000 руб., убытков в связи с затратами на приобретение готовых изделий у  поставщиков за период с 12.05.2021 по 21.09.2022 в размере 615211 руб.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того,  что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в  результате остановки работы столярного цеха в связи с приобретением готовых изделий у  поставщиков в размере, установленным судебным экспертом в дополнении к экспертному  заключению от 21.09.2023, - 401555,46 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Из пункта 2 Постановления № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что  

допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые  приготовления для ее получения им были сделаны.  

Для определения возможного размера убытков в связи с прекращением работы  столярного цеха ООО «ПКФ «Отделстрой» за период с 12.05.2021 по 21.09.2022, по  ходатайству истца определением от 11.05.2023 судом назначена комплексная финансово- экономическая, бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «СФ «РусЭксперт» ФИО9.  

По результатам исследования экспертом сделаны выводы, что потенциальных  затрат по изготовлению столярных изделий и пиломатериалов на сумму 82 64,64+30457,7  4+433424,5 6+975818,14+9030,77=1456995,85 рублей. Реальные затраты по приобретению  столярных изделий и пиломатериалов на сумму 1748351,31 рублей. Разница между  реальными и потенциальными затратами составляет 1748351,31-1456995,85=291355,46  рублей. Данную разницу, по мнению эксперта, можно рассматривать, как причиненные  убытки.  

Таким образом, экспертом посчитана возможная сумма причиненных обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой»  убытков в связи с прекращением деятельности столярного цеха за период с 12.05.2021 по  21.09.2022 (без учета затрат по приобретению и изготовлению бруса, доски 25, «бруска  сухого, строганного в размер», «сосны 40/60/3,5 (4) б/с профилированной»)291355,46руб.  

Ответчик представил возражения относительно проведенной экспертизы, так как  считает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании экспертом  при проведении экспертизы, какой либо научно - технической литературы, научных  исследований, а также нормативно - правовое обоснование возможности проведения  экспертизы по вопросу определения суммы убытков, изначально эксперт указывает о  проведении расчетов причиненного убытка в связи с приостановлением деятельности  столярного цеха, при этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ООО «ПКФ  Отделстрой» собственных производственных площадей, то есть не исследован вопрос о  включении в себестоимость продукции арендных - платежей, с учетом которых  себестоимость продукции может превышать среднерыночную. В данном случае может  идти речь о невозможности использования отдельного оборудования, при этом какое  именно оборудование (станки) необходимо использовать при производстве изделий для  исполнения государственного контракта в экспертном заключении также не указано.  

В связи с заявленными возражениями сторон, эксперт был вызван в суд для  пояснений по проведенной экспертизе (т.4 л.д.59-61).  

Экспертом были даны дополнительные расчеты и пояснения, согласно которым  разница между реальными (Таблица 1) и потенциальными (Таблица 3) затратами  составляет 1846864,83-1445309,37=401555,46 рублей. Данную разницу можно  рассматривать, как причиненные убытки.  

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судебной  коллегией, поскольку при возникновении неясностей в содержании экспертного  заключения ответчик имел право заявить ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной  жалобе такое ходатайство также не заявлено. Истец в суде первой инстанции не  поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Признавая заключение эксперта от 09.08.2023 и пояснения к нему от 21.09.2023  относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что они  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в исследовании эксперта применен  частно-научный Математический метод исследования, который представляет собой  способ количественного и структурного изучения явлений, в процессе которого их  свойства и закономерности определяются с помощью формальных моделей,  количественных характеристик, функциональных отношений. Математическая модель –  это система соотношений, включая формулы, функции, уравнения, системы уравнений,  которая описывает те или иные параметры исследуемого предмета или явления.  Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия  противоречий в выводах эксперта не установлено. Каких-либо противоречий и неясностей  по заключению у суда после допроса эксперта не имеется.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о  необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты  экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против  выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность  используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами  нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по  поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных  для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил  относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и с учетом  проведенной по делу экспертизы посчитал возможным определить сумму причиненных  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Отделстрой» убытков в связи с затратами на приобретение готовых изделий у  поставщиков из-за прекращения деятельности столярного цеха за период с 12.05.2021 по  21.09.2022 (без учета затрат по приобретению и изготовлению бруса, доски 25, «бруска  сухого, строганного в размер», «сосны 40/60/3,5 (4) б/с профилированной») в размере  401555,46 рублей.  

По мнению ответчика, с 20.04.2021 собственником здание является ИП ФИО3, фактически не владея имуществом, расположенным в столярном цехе, истец не мог  рассчитывать на использование оборудования для исполнения вышеуказанного контракта,  заключение Муниципального контракта при отсутствии должного оборудования следует  расценивать как определенный коммерческий риск при осуществлении  предпринимательской деятельности, но не как причинение убытков.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03-14310/2021  установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что здание (столярный  цех) было принято без какого-либо оборудования, принадлежащего истцу, установив  признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество из имущества,  находящегося у ответчика согласно представленного истцом перечня, суды пришли к  выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  иска. Кроме того, было учтено, что в ходе доследственной проверки полицией  установлено, что на момент проведения торгов была договоренность с ЗАО «ЗерноБанк» о  том, что указанное здание находится у ООО ПКФ «Отделстрой» на ответственном  хранении и оно имеет право осуществлять в нем свою деятельность.  

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить ООО ПФК «Отделстрой»  сумму убытков в связи остановкой деятельности столярного цеха в связи с приобретением  готовых изделий у поставщиков в размере 401555,46 руб. (1 158 269,42-543 057,77).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Афанасьева  

 ФИО1