Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51967/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 48, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н офис 2307, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 125284, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, , Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32/А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. VA,Ч. КАБ. 7,ОФ. 317, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – Истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее – Ответчик, Клиент) о взыскании задолженности за предоставленные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по Договору № ЛКЦ-131221-02 от «13» декабря 2021г. и пеней в размере 1 282 223 руб. 72 коп. (далее – Договор).

Определением суда от 10.06.2024 года, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 01.07.2024 года.

Протокольным определением от 01.07.2024 года назначено основное судебное заседание на 05.08.2024 года.

Протокольным определением от 05.08.2024 года разбирательство по делу отложено на 12.08.2024 года.

Протокольным определением от 12.08.2024 года судебное заседание отложено на 23.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Логистическая компания Церта» (далее – истец, Экспедитор) и ООО «К-Трейд» (далее – ответчик, Клиент) 13 декабря 2021г. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛКЦ-131221-02 (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, экспедитор оказал клиенту услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по организации международных перевозок груза.

Услуги по транспортному экспедированию были выполнены в срок.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, изложенной в Протоколе разногласий от 13.12.2021 г. к Договору, счета Экспедитора за услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате Клиентом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты доставки груза на склад Клиента, либо грузополучателя, указанного Клиентом в Поручении Экспедитору.

В силу п. 3.4.2. Договора, изложенного в редакции Протокола разногласий, возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в Поручении Экспедитору ставку, предъявляются к оплате Клиенту на основании входящих счетов от контрагентов Экспедитора. Возмещаемые расходы предъявляются к оплате в размере фактически понесенных Экспедитором затрат с приложением подтверждающих документов. Все указанные виды возмещаемых расходов оплачиваются Клиентом в сроки, установленные пунктом 3.4.1. настоящего договора, с момента получения электронной копии счета, которые имеют юридическую силу до момента получения оригиналов счетов.

Ввиду изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2023 г. в п. 3.4.1. Договора, счета Экспедитора за услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки грузов на склад Клиента либо грузополучателя, указанного Клиентом в Поручении Экспедитору. При этом, согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, с момента его подписания п. 3.4.1. в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору, утрачивает юридическую силу.

Таким образом, счета Экспедитора за услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, а также возмещаемые расходы, подлежат оплате Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки грузов на склад Клиента либо грузополучателя, указанного Клиентом в Поручении Экспедитору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Претензии к качеству оказанных Экспедитором услуг по Договору Клиентом в адрес Экспедитора не предъявлялись.

За оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, счета – фактуры.

Поскольку указанные счета ответчиком не были оплачены, истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.3.6 Договора ответчик обязан в 10-дневный срок с даты получения им акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и направить истцу. В случае, если клиент не направит вышеуказанный акт, либо возражения к нему в указанный срок, считается, что акт принят и утвержден ответчиком.

Таким образом, поскольку от ответчика истцу не были возвращены документы (подписанные либо неподписанные с замечаниями) и не направлен мотивированный отказ от их подписания, то по условиям договора услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе:

Счет на оплату № Ц-240423-230 от 24.04.2023 г., Счет-фактура № Ц-240423-230 от 17.04.2023 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-240423-230 от 17.04.2023г., на сумму 178 000 рублей.

 Счет на оплату № Ц-070723-61 от 07.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-070723-61 от 05.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-070723-61 от 05.07.2023 г., на сумму 70 000 рублей.

  Счет на оплату № Ц-070723-62 от 07.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-070723-62 от 05.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-070723-62 от 05.07.2023 г., на сумму 21 000 рублей.

  Счет на оплату № Ц-070723-63 от 07.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-070723-63 от 23.06.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-070723-63 от 23.06.2023 г., на сумму 140 000 рублей.

  Счет на оплату № Ц-120723-79 от 12.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-120723-79 от 13.05.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-120723-79 от 13.05.2023 г., на сумму 2 760 рублей.

   Счет на оплату № Ц-120723-80 от 12.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-120723-80 от 18.05.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-120723-80 от 18.05.2023 г., на сумму 19 320 рублей.

   Счет на оплату № Ц-120723-81 от 12.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-120723-81 от 10.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-120723-81 от 10.07.2023 г., на сумму 31 500 рублей.

   Счет на оплату № Ц-240723-146 от 24.07.2023 г., Счет-фактура № Ц-240723-146 от 24.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-240723-146 от 24.07.2023 г., на сумму 95 000 рублей.

   Счет на оплату № Ц-270723-171 от 27.07.2023 г., Отчёт комитенту (отчет экспедитора) №Ц-270723-171 от 24.07.2023г., Счёт-фактура №Ц-270723-171 от 24.07.2023г., на сумму 16 777 рублей 20 копеек.

  Счет на оплату № Ц-020823-2 от 02.08.2023 г., Счет-фактура № Ц-020823-2 от 21.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-020823-2 от 21.07.2023 г. на сумму 12 201 рубль 60 копеек.

 Счет на оплату № Ц-020823-5 от 02.08.2023 г., Счет-фактура № Ц-020823-5 от 24.07.2023 г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № Ц-020823-5 от 24.07.2023 г. на сумму 19 827 рублей 60 копеек.

Дополнительно Истцом были предоставлены к каждому неоплаченному Ответчиком счёту следующие документы, подтверждающие Экспедитором оказание услуг Клиенту: транспортные накладные, оригиналы железнодорожных накладных, поручения Экспедитору, акты осмотров контейнеров, акты приема-передачи контейнеров Клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что при сравнении актов сверки истца и ответчика обнаруживаются счета, находящиеся только в акте сверки истца. Кроме того указал на то, что требования о возмещении расходов, содержащихся в счетах, с ответчиком заранее не согласовывались, документы, подтверждающие несение расходов, ответчику не представлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их возмещению.

Суд не может согласиться с заявленными Ответчиком доводами ввиду следующего.

Не указание счетов, предъявленных Истцом к оплате, в акте сверки Ответчика, не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении Истцом услуг Ответчику.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание услуг Истцом Ответчику такие как: акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, подписанные сторонами договора поручения Экспедитору, транспортные накладные, оригиналы железнодорожных накладных.

Кроме того, в направленных счетах были отображены услуги, надлежащим образом оказанные Истцом Ответчику, также были приложены счета за хранение и раскредитацию. По результатам предоставления услуг были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры через программу «Брокер» Клиенту. В материалах дела имеются скриншоты, в которых указаны даты направления вышеуказанных документов. Датой получения вышеуказанных документов Клиентом является дата отправления Экспедитором.

Следовательно, задолженность Ответчика по Договору составляет 493 290 рублей 77 копеек.

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных услуг со стороны ООО «К-Трейд» не поступило, у ответчика с момента доставки груза на склад возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что перевозчик свои обязательства по договору, заявкам исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 493 290 рублей 77 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на дату вынесения решения. Согласно расчёту пеней, предоставленному истцом размер неустойки составил 968 476 рублей 39 копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 493 290 руб. кратной сумме задолженности. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы истца законными и обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Исковые требования ООО «Логистическая компания Церта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Логистическая компания Церта» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 493 390 рублей, неустойку в размере  493 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 822 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.