ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7564/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-7564/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» о взыскании 1 264 100,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 264 100,00 руб.  пени за период с 21.02.2018 по 19.04.2019, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., сумму пени в размере 426 500,00 руб. за период с 23.01.2018 по 02.10.2019, с продолжением  начисления пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных пеней, применить аналогичную ставку к начислению пеней до момента  исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором ставка для начисления пеней значительно превышает банковские ставки, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Также указывает, что истцом до настоящего времени не исполнены обязательства  по передаче ответчику исполнительной документации, договор фактически не исполнен.

Считает, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №1 на выполнение функций генерального подрядчика, по условиям которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги генерального подрядчика, указанные в п. 2.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 3400 000,00рублей, в том числе НДС 18% в размере 518 644,07 рублей, в соответствии с графиком: 

- 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 183 050,85  рублей в срок до 20.12.2017, 

- 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 рублей  в срок до 20.01.2018, 

- 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 рублей в срок до 20.02.2018, 

- 800 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, акта законченного строительством Объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

Согласно пункту 2.5 договора сроки выполнения работ определяются согласно календарному графику выполнения работ, предоставляемому Исполнителем с обязательным согласованием указанного графика с Заказчиком. Заказчик вправе вносить изменения в предоставленный Исполнителем график производства работ на стадии его согласования. 

Согласно пункту 6.11 договора  услуги считаются оказанными  с момента подписания сторонами актов оказанных услуг, актов КС-11 и КС-14.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты  Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

20.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору об увеличении общей стоимости работ по договору, которая с учетом доплат за восстановление исполнительной документации и геодезическую съемку объекта, составляет 4 300 000,00 рублей. 

Стороны договорились изменить пункт  2.1 договора, изложив его в следующей редакции: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги генерального подрядчика, указанные в п. 2.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с графиком в размере: 

- 1 200 000,00 рублей в срок до 20.12.2017, в том числе НДС 18% в размере 183 050,85 рублей; 

- 700 000,00 рублей в срок до 20.01.2018, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 рублей; 

- 700 000,00 рублей в срок до 20.02.2018, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 рублей; 

- 700 000,00 рублей в срок до 20.04.2018, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 рублей; 

- 200 000,00  рублей в срок до 31.05.2018, в том числе НДС 18% е размере 30 508,48 рублей; 

- 800 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, акта законченного строительством Объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные  сторонами акты оказанных услуг (Акт № 1 от 31.01.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 2 от 28.02.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 3 от 31.03.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 4 от 30.04.2018г. на сумму 700 000 руб. Акт № 5 от 31.05.2018г. на сумму 500 000 руб., Акт № 6 от 04.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб.).

30.10.2018 истец направил ответчику исполнительную документацию, а также акт приемки законченного строительством объекта  (сопроводительное письмо № 1010391), акт приемки объекта капитального строительства, справку о соответствии  параметров построенного объекта проектной документации. 

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.11.2019 № 2711497 о направлении ответчику исполнительной документации, переданной ООО «СТ-Инжиниринг» на металлоконструкции по объекту.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, по расчету  истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000, 00 руб.

14.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия задолженности по договору  установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктами 2.1 и 8.2 договора, мотивированных возражений относительно расчета суммы пеней и периода просрочки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств оплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности  ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пеней по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Не оспаривая факт наличия просрочки по договору, ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы пеней.

Доводы заявителя о превышении суммы пеней значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам не принимаются, сумма пеней рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ставка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычной для оборота, в связи с чем, размер пеней не является завышенным.

Судом правомерно отмечено, что доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения суммы пеней, доводы о чрезмерности неустойки были исследованы судом первой инстанции, иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней заявителем не приведено.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителя о не передаче истцом полного объемам исполнительной документации не имеют правового значения, поскольку документы, являющиеся основанием для окончательной оплаты стоимости услуг (акты оказанных услуг, акты КС-11 и КС-14) были переданы ответчику, между тем услуги не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику исполнительной документации, при этом каких-либо возражений относительно ее объема и содержания  ответчиком не было заявлено ответчиком.

Кроме того, в случае нарушения истцом обязанностей по договору ответчик не лишен права защиты в соответствии с предусмотренными законом способами.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-7564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1