СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А27-18653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» в лице участника ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (№07АП-6748/2018(3;4)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу № А27-18653/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО5, город Кемерово к 

1) ФИО6, ст. Северская, Северский район, Краснодарский край, 

2) ФИО7, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 

3) ФИО8, город Кемерово, 

4) ФИО9, город Кемерово 

5) ФИО10, город Кемерово, 

6) ФИО11, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, о признании недействительными трех сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества путем обязания ответчиков вернуть имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО12, г.Кемерово, 

3) ФИО13, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 

4) ФИО14, г. Кемерово;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО15 по доверенности № 42 АА 2565733 от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом» ФИО5 (далее ФИО5, законный представитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее ФИО6, соответчик), ФИО7 (далее ФИО7, соответчик), ФИО8 (далее ФИО8, соответчик), ФИО9 (далее ФИО9, соответчик), ФИО11 (далее ФИО11, соответчик) и ФИО10 (далее ФИО10, соответчик) о признании недействительными единой взаимосвязанной сделки, включающей в себя 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015г.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2016г., 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016г., 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2016г., 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016г., общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО11; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016г., квартиры общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018г. по делу №А27-18653/2017оставлено без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя ООО НТЦ «Поликом» ФИО5 и ответчика ФИО8- - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.12.2018 обратилось ООО НТЦ «Поликом» с заявлением о взыскании с ФИО5 827 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» 326 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО НТЦ «Поликом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в части отказа не удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы. Полагает, что поскольку в договоре отдельно отражена услуга по ознакомлению с материалами дела, то отказ в этой части является необоснованным. А взысканная сумма за ознакомление в размере 2 000 рублей не может соответствовать разумности.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно снизил сумму взыскания за представление интересов судебном заседании в апелляционном суде и по заявлению о распределении судебных расходов, поскольку в Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, указано, что оплата с выездом представителя в другой населенный пункт должна взыскиваться не менее чем в двойном размере.

ООО НТЦ «Поликом» выражает несогласие с выводом арбитражного суда, в части взыскания за подготовку процессуальных документов. Указывает на то, что подготовка такого большого количества процессуальных документов связано с формированием правовой позиции общества, считает, что дело относится к категории сложных дела, что требует сбора большого количества доказательств и анализа нормативно-правовой базы.

При этом, законный представитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, ссылаясь на чрезмерность и не соответствие критерию разумности взыскиваемых расходов.

В обоснование к отмене судебного акта, законный представитель ссылается на то, что ответчики не имеют статус адвоката, в связи с чем, судом необоснованно завышена стоимость одного ссудодня.

Указывает на то, что ФИО5 было подано несколько исков по аналогичным делам, из договоров по оказанию услуг которых следовало, что участие в одном судебном заседании составляет 12 000 рублей, либо 17 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает решение в удовлетворенной части законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, что является основаниям для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 326 500 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №46/17-с от 30.08.2017 заключенный между ООО «НТЦ «Поликом» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» «ЮрИнвест» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги:  ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление, представление интересов общества в арбитражным суде, подготовка всех необходимых документов.

Стоимость определена сторонами в разделе 6 договора: 7000 рублей – ознакомление с материалами дела (за каждое), 12 000 рублей – стоимость услуг по подготовке заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, отзыва на исковое заявление, возражений на исковое заявление и других процессуальных документов правового характера (за каждый документ); 40 000 рублей – участие в одном судебном заседании (за каждый ссудодень).

При этом, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в котором стороны согласовали оказание услуг по подготовке ходатайства о выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, ознакомление с материалами дела в Седьмой арбитражном апелляционном суде, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, подготовку всех необходимых процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п.) и совершение иных процессуальных действий в целях отказа в удовлетворении требований ФИО5, представления интересов общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами: 14 000 рублей – ознакомление с материалами дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 12 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (за каждый процессуальный документ), 80 000 рублей – участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде (за каждый ссудодень).

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по подготовке всех необходимых процессуальных документов в целях удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Общества в Арбитражном суде Кемеровской области.

Стоимость услуг 12 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов (за каждый), 40 000 рублей – участие в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о взыскании судебных расходов (за каждый ссудодень).

Оказанные услуги ООО «НТЦ «Поликом» приняты, что подтверждается представленным актом №168 от 05.12.2018, ООО «Центр правовой поддержки» «ЮрИнвест» вставлен счет на оплату оказанных услуг № 83 от 18.05.2018 на сумму 645 000 рублей; счет №179 от 30.11.2018 на сумму 182 000 рублей;

ООО «НТЦ «Поликом» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представило по счету № 83 18.05.2018: договор займа от 18.05.2018 (заключен заявителем с ИП ФИО16), письмо общества от 18.05.2018, платежное поручение №63 от 21.05.2018 на сумму 250 000 рублей, перечисленную исполнителю юридических услуг; по счету № 179 от 30.11.2018, договор займа от 27.11.2018 (заключен заявителем с ИП ФИО16), письмо общества от 28.11.2018, платежное поручение №198 от 29.11.2018 на сумму 395000 рублей, перечисленную исполнителю юридических услуг; договор займа от 03.12.2018 (заключен заявителем с ИП ФИО16), письмо общества от 04.12.2018, платежное поручение на сумму 182 000 рублей, перечисленную исполнителю юридических услуг; письма ООО «НТЦ «Поликом» от 06.12.2018, ИП ФИО16 от 07.12.2018.

Оказанные юридические услуги оказаны представителями ООО «Центр правовой поддержки» «ЮрИнвест» о чем свидетельствуют трудовые договоры со всеми сотрудниками организации исполнителя (ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО18 (Лупачева) А.И., ФИО19).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 815 000 рублей.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО «НТЦ «Поликом» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере: 326 500 рублей.

В суде первой инстанции в размере 280 000 рублей: - ознакомление – 2 000 рублей; составление  документов - 38 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 20 000 (всего 12 судебных заседаний). 

В суде апелляционной инстанции в размере 33 000 рублей: - 6 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5; - 5 000 рублей составление отзыва на ходатайство об отказе от иска; - 22 000 рублей участие в судебном заседании.

В части оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании в размере 13 500 рублей: - 3 500  составление заявления;  - 10 000 рублей участие в судебном заседании.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных обществом расходов по их оплате в указанной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов по ознакомлению с материалами дела, судом первой инстанцией обоснованно указано, что с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие услуги являются расходами представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не являются самостоятельными юридическими услугами, входят в цену оказываемых услуг.

При этом, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие процессуальной необходимости для ознакомления с материалами дела 04.09.2017

Между тем, судом первой инстанции, верно отмечено, что подготовка конкретных процессуальных документов является правом соответствующего лица. Содержание процессуальных документов, их количество зависит от процессуальной позиции лица, тактики его поведения в процессе. При этом процессуальная позиция по делу может выражаться в одном документе, а может быть отражена в нескольких самостоятельных документах, представленных в дело. В процессе рассмотрения дела сторона может дополнять, уточнять, разъяснять ранее представленные в дело документы. Указанные действия соответствуют положениям процессуального законодательства. Однако тактика процессуального поведения, необходимость в составлении определенного количества документов по делу, не должна влечь для проигравшей по делу стороны дополнительное бремя несения судебных расходов, если составление таких документов явилось исключительно волеизъявлением соответствующей стороны, не являлось выполнением возложенных судом обязанностей и не зависело от поведения иных участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной признает правомерным определение суда в части взыскания судебных расходов по ознакомлению с материалами дела.

Довод ООО НТЦ «Поликом», в части взыскания за подготовку процессуальных документов, так же признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется на основании  пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно снизил сумму взыскания за представление интересов судебном заседании в апелляционном суде и по заявлению о распределении судебных расходов.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, указанные минимальные ставки не разграничивают минимальную ставку в зависимости от характера спора (имущественный, неимущественный), а лишь указывают на возможность определения ставки по имущественным спорам в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и по заявлению о распределении судебных расходов (32 000 рублей) признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

Довод о том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката, в связи с чем судом необоснованно завышена стоимость одного ссудодня. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылки истца на то, что ФИО5 было подано несколько исков по аналогичным делам, из договоров по оказанию услуг которых следовало, что участие в одном судебном заседании составляет 12 000 рублей, либо 17 000 рублей, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, указанная сумма принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 326 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции,  апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 делу № А27-18653/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3