Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31846/2017

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Ленсеть» (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Руставели 31 лит. А, ОГРН: 1127847342699, ИНН: 7804488126, дата регистрации 26.06.2012);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес:  Россия 195265, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН 7803002209, дата регистрации 22.01.1993);

третье лицо: 1. Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3); 

2. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11)

3.  СНТ «Хрустальное» (Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н рп Токсово); 

4. СНТ «Защита» (Россия 188664, п.  Новое  Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н 24 км Ленинградское шоссе); 

5. ТСЖ «Нежность» (Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Нежности, д. 31); 

6. СНТ «Лазурное 2» (Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский район); 

7. СНТ «Пирит-1» (Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский район,, ш. Ленинградское); 

8. СНТ «Озерное» (Россия 188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл.,Всеволожский район,, ш. Ленинградское); 

9. ПКС «Светлица» (Россия 188664, п. Новое Токсово, 0, Ленинградская обл.)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2019)

- от третьего лица: 1. не явился извещен

2. не явился извещен

3. не явился извещен

4. не явился извещен

5. не явился извещен

6. не явился извещен

7. не явился извещен

8. не явился извещен

9. не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период январь – июнь 2015 года в размере 5 043 222 руб. 84 коп. 

В ходе рассмотрения судебного дела удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований до 4 273 917 руб. 67 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований стоимость услуг по передаче э/э Потребителям за январь – июнь 2015 года помесячно составила: 474 837 руб. 26 коп. – январь, 988 006 руб. 48 коп. – февраль, 716 846 руб. 17 коп. – март, 876 124 руб. 39 коп. – апрель, 605 163 руб. 61 коп. – май, 612 939 руб. 67 коп. – июнь.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области отзыв на иск не представил.

АО «ПСК» представлены сведения об объемах переданной электрической энергии.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

 Истец является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2015 году передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области. Перечень потребителей указан в расчете стоимости услуг (далее Потребители).

Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Истцу установлен на 2015 годд одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2015 года на уровне 0,29696 руб./кВт.ч., во втором полугодии 0,29955руб/кВт.ч. за  переданный по сетям истца объем электроэнергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ОАО «ПСК»), стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

ОАО «ПСК» на основании договора передачи электрической энергии, перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю «котла» - ОАО «Ленэнерго» (ответчику). ОАО «Ленэнерго» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями. 

Согласно указанным распоряжениям комитета по тарифам Ответчик, по отношению к Истцу, является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от ОАО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям. 

В силу пунктов 4, 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В паре смежных сетевых организаций Ответчик – плательщик, Истец – получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг Истца, на стороне Ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацам 12-13 п. 15 (1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 7-8 пункта 15 тех же Правил объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии. 

Рассматриваемые точки поставки и присоединения также согласованы между Истцом и Ответчиком в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии № 15-5293 от 30.06.2015 в более поздние периоды, но по тем же документам. 

Точки поставки и присоединения, по которым взыскивается плата за передачу электрической энергии, включены в договор купли-продажи потерь электрической энергии между Истцом и АО «ПСК» № 02932 от 01.04.2014 в более поздние периоды.

Судом приобщены к материалам дела доказательства владения Истцом (договоры аренды и купли-продажи) электросетями в спорный период, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям.

Экспертное заключение комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2015 – 2017 подтверждает включение расходов по спорным объектам, с использованием, которых Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии в 2015 году, в индивидуальный тариф по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком. 

Таким образом, «котловой» тариф, утвержден комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2015 год для Ответчика с учетом необходимости оплаты услуг Истца по передаче электрической энергии по спорным сетям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца.

Ответчик не отрицает наличие и принадлежность Истцу рассматриваемых точек поставки.

Объем оказанных услуг, а именно объем переданной электрической энергии, подтверждается представленными Истцом сводными актами первичного учета показаний прибора учета за 2015, 2016 и 2017 год утвержденными потребителями электрической энергии и Ответчиком, актами проверки приборов учета, иными документами. 

Истец основывает свои требования на данных сводных актов первичного учета согласованных с потребителями электрической энергии и сводных актах согласованных с Ответчиком при заключении договора на 01.04.2016. Косвенные подтверждения из других источников дополнительно подтверждают правильность, указанных сведений.

В материалах дела АО «Оборонэнерго» (от 01.12.2017 № СЗФ/050/5434) и АО «ПСК» представлены сведения об объемах переданной Истцом электрической энергии. 

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы судебного дела представлены документы (договоры) подтверждающие владение Истцом электрическими сетями.

Истцом представлены в материалах дела договоры электроснабжения потребителей электрической энергии, которым осуществляется передача электрической энергии, заключенные до спорного периода.

Дата поверки приборов учета, указанная в дополнительном соглашении и актах проверки приборов учета, свидетельствует о начале использования приборов учета, на которые идет ссылка в расчете Истца, до 01.01.2015.

Точки присоединения, точки поставки, границы балансовой принадлежности, приборы учета и документы основания владения, за взыскиваемый период, согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком. В договоре указано на включение точек поставок на основании документов 2014 года и на основании которых Истец основывает свою позицию в иске, таким образом, сторонами подтверждены эти факты и на 01.01.2015.

При заключении дополнительного соглашения к договору на передачу электрической энергии стороны согласовали показания приборов учета по состоянию на 01.04.2016 (сводный акт за июнь 2016 года, в сводных актах первичного учета, являющихся приложением 13 и 14 к договору. Соответственно в отношениях с Ответчиком, Истец может взыскивать стоимость услуг только до этих границ показаний приборов учета.

Материалами дела не подтверждается недобросовестность или злоупотребление Истцом правом, при обращении за взысканием неосновательного обогащения, в связи с его обращением для заключения дополнительного соглашения к договору на передачу электрической энергии по спорным точкам только в сентябре 2015 года. 

Для заключения договора на передачу электрической энергии со смежной электросетевой организацией необходимо представить пакет документов, предусмотренный п. 18 Правил № 861. 

Тарифное решение о тарифе по спорным точкам принято комитетом по тарифам и ценовой политике 31.12.2014. 

Уже в декабре 2014 года Истец обратился к Ответчику за оформлением документов технологического присоединения, необходимых для заключения договора (приложение № 4). В феврале 2015 года Истец направил АО «ПСК» график осмотра приборов учета для составления документов о проверке приборов учета. В течение 8 месяцев собирал и оформлял документы, в том числе с АО «ПСК». В мае 2015 года пригласил ОАО «Ленэнерго» на освидетельствование счетчиков. 

Кроме того, Истец в рамках дела А56-74168/2014 требовал обязать Ответчика заключить первичный договор на передачу электрической энергии. 28.05.2015 арбитражным судом требования удовлетворены. В связи с этим Истец попал в процедурные рамки. Истец получил на подписание договор на передачу электрической энергии от 30.06.2015 от Ответчика письмом от 28.08.2015 № ЛЭ/05-01/1182 в сентябре 2015 года. 

Истец ожидал завершения первого судебного дела и получения основного договора.  Истец не мог определиться, с каким требованием обращаться к Ответчику – заключение основного договора или дополнительного соглашения. 

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела                  № А56-27670/2017. 

По указанному делу требования Истца, в том числе в части оказания услуг по точке поставки СНТ «Хрустальное», удовлетворены полностью. В постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу А56-27670/2017, в частности дана следующая оценка спорной точки: «приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не имеет прав на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ «Хрустальное», поскольку договор аренды электросетей от 01.03.2014 № 66-0314/А является ничтожной сделкой, обосновано не принят судами во внимание, так как, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу А56-83484/2015 данная сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168, статья 173.1 ГК РФ), а потому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным основания считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием, не имеется. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены».

Верховный суд не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу.

В соответствии с решением суда первой инстанции по делу № А56-38561/2016, вступившим в законную силу, СНТ «Хрустальное» является долевым собственником сданной в аренду Истцу по договору от 01.03.2014 № 66-0314/А. 

Договор аренды электрических сетей является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, последствия недействительной сделки не применены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                        № А56-83484/2015 установлена действительность сделки – договора аренды электрических сетей между СНТ «Хрустальное» и Истцом. 

Согласно данному судебному акту:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-38561/2016 поименованная в договоре аренды воздушная линия 10 кВ (ВЛ-10 кВ) протяженностью 4544 м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ново-Токсово» 24 км Ленинградского шоссе, в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ признана общей долевой собственностью членов простого товарищества (СНТ «Хрустальное», «Пирит», «Лазурное-2», «Защита» и товарищества с ограниченной ответственностью «Балтик-эскорт»), которые 26.08.1996 заключили договор о совместной деятельности и осуществили коллективное строительство трассы ВЛ-10кВ для внешнего электроснабжения подразделений, входящих в состав товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора о совместной деятельности участников простого товарищества СНТ «Хрустальное» вправе заключать договоры, определяемые совместной деятельностью участников, после согласования со всеми участниками их суммы и порядка расчетов. В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Приняв во внимание объяснения СНТ «Защита» и указав на отсутствие доказательств согласования договора аренды с участниками простого товарищества, апелляционный суд признал договор аренды ничтожным. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем, на публичные интересы (интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц) договор аренды не посягает. СНТ «Защита» в ходе рассмотрения спора не ссылалось на то, что договор аренды нарушает его права и охраняемых законом интересы, равно как права и законные интересы третьих лиц (других участников простого товарищества), и суды эти обстоятельства не установили. 

По условиям договора аренды арендатор осуществляет технический надзор за сетями, что способствует их содержанию в надлежащем состоянии и бесперебойному электроснабжению. Следовательно, основания для признания договора аренды ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отсутствовали. 

Данная сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168, статья 173.1 ГК РФ), а потому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным у судов не имелось оснований считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием. 

Довод Ленэнерго о том, что СНТ «Хрустальное» не имело полномочий на заключение договора аренды, так как решением участников простого товарищества от 03.03.2000 распорядитель был заменен на другого участника, отклоняется. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в пункт 2.5 договора о совместной деятельности участников простого товарищества были внесены изменения. 

Кроме того, какой бы порядок ведения общих дел ни был выбран участниками, в отношениях с третьими лицами стороны договора не могут ссылаться на соответствующие ограничения прав товарища, совершившего сделку, за исключением случаев когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3 статьи 1044). 

Данное правило установлено в первую очередь в целях защиты интересов третьих лиц, которые, не являясь стороной договора простого товарищества, не могут, как предполагается, знать все особенности внутренних взаимоотношений сторон. Однако такая презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при наличии соответствующих доказательств любым заинтересованным товарищем. То есть по приведенным Ленэнерго основаниям сделка также является оспоримой.

Рассматриваемая сделка между Истцом и СНТ «Хрустальное» не оспорена и недействительной не признана.»

Несмотря на имевшие место разногласия между участниками договора простого товарищества, создавшими  спорные сети, СНТ «Хрустальное» до ноября 2017 года оставалось потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с АО «ПСК» по точке поставки ф.628-01, передачу электрической энергии которому осуществляет Истец.  

Как указывает истец, СНТ Защита являлось одним из семи участников простого товарищества, создавшего спорные электрические сети, и негативно относящееся к Истцу. Другие участники товарищества, такие как СНТ «Озерное», СНТ «Хрустальное», СНТ «Лазурное-2», ПКС «Светлица» положительно оценивали деятельность Истца и договор аренды с ним.

Начиная с 2015 года и по текущий год НВВ  (необходимая валовая выручка) по электросетевому хозяйству СНТ «Хрустальное» включались в индивидуальный тариф Истца на передачу электрической энергии, устанавливаемый регулирующим органом ежегодно. 

Актом разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2014 № 2/14/16 Ответчик признал балансовую принадлежность сданного в аренду электросетевого хозяйства Истцу. Истец обеспечивал передачу электрической энергии и по факту осуществлял комплекс мер по обслуживанию электросетей. 

СНТ «Хрустальное» являлось потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с даты ранее 2001 года. Акт разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2001 подтверждает наличие отношений Ответчика с СНТ «Хрустальное» как с собственником на протяжении более 17 лет. 

В качестве подтверждения осуществления сетевой деятельности в 2015 – 2017 годах Истцом представлены доказательства проведения мероприятий технологического присоединения и выдачи документов технологического присоединения СНТ «Озерное», ПКС «Светлица», СНТ «Лазурное-2» к сетям, расположенным в СНТ «Хрустальное», по которым АО «ПСК» заключены договоры энергоснабжения. 

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами при взыскании с него неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в рамках дела                            № А56-31847/2017, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены  постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018.

Верховный суд не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу.

В рамках судебных дел А56-122908/2019, А56-52809/2019 и А56-27670/2017 удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электроэнергии за апрель – июнь 2016 года и июль 2015 года по рассмотренным в настоящем деле точкам поставки и точке поставки расположенной в СНТ «Хрустальное».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все документы и пояснения, представленные сторонами, суд считает требования истца обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая результат рассмотрения спора и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 4 273 917 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 44 370 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ленсеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3846 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.