АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19708/2022

г. Нижний Новгород                                                                        12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-327)

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  43 416,23  руб.  задолженности за поставленный газ,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая компания" (далее - первый ответчик) 16 371,98 руб. задолженности по оплате за поставленный газ, с администрации города Нижнего Новгорода (далее - второй ответчик) 27 044,25 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за газ.

Стороны, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Первый ответчик в отзыве сообщил о периодах управления спорными МКД.

Второй ответчик  отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец поставлял  газ  в точки поставки - 

<

...>.

Первый ответчик часть  спорного период управлял  многоквартирными домами: №10  по ул. Профинтерна (с 01.05.2021 по 31.10.2021), №20 по ул. Гончарова (с 01.07.2021 по 31.10.2021), №1/31 по ул. Даля (с 01.06.2021 по 31.08.2021) Н. Новгорода, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ, и приказами Государственной жилищной инспекции об исключении многоквартирных домов из лицензии.

Указанные жилые помещения находились в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается вторым ответчиком.

По уточненному расчету истца задолженность первого ответчика по поставке газа составила 16 371,98 руб., второго ответчика - 27 044,25 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, второй ответчик является лицом, выступающим  собственником спорного муниципального имущества.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения  и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных  ресурсов  (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от №303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №304-ЭС15-18888).

Поскольку первый ответчик часть рассматриваемого периода являлся исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов, на нем лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ первый ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты в установленной законом форме решения о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с первого ответчика в размере  16 371,98 руб., из них 10 412,02  руб. задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 по кв. 3 в доме 10 по ул. Профинтерна (лицевой счет №052000635809); 2 028,53 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по кв. 2  в доме 20  по ул. Гончарова (лицевой счет №052000003416); 3 931,43 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по кв.8 в доме 1/31 по ул. Даля (лицевой счет №051000002054);  со второго ответчика - 27 044,25  руб., из них 8 761,45  руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по кв. 3 в доме 10 по ул. Профинтерна (лицевой счет №052000635809); 10 345,70 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по кв. 2  в доме 20  по ул. Гончарова (лицевой счет №052000003416); 7 937,10 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 по кв.8 в доме 1/31 по ул. Даля (лицевой счет №051000002054).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в соответствии с заявленным требованием к каждому.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 371,98 руб. долга, 754 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 044,25 руб. долга, 1 246 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова