АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-153/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя – индивидуального предпринимателя Учака Реджепа (ИНН 010502278020, ОГРНИП 315010500004460)  и заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1050100576602), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учака Реджепа на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 04.05.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А01-153/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Учак Р. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (правопреемник – Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее – миграционная служба)) о признании незаконными и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы   по Республике Адыгея (далее – миграционная служба) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены в части: постановление миграционной службы изменено в части назначения административного штрафа в размере 400 тыс. рублей, наказание снижено до 200 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения. Основания для применения положения статьи 2.9. Кодекса отсутствуют. Вместе с тем выявлены основания для изменения состоявшегося постановления миграционной службы в части назначенного предпринимателю наказания на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса. Решение не пересматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к миграционной службе о замене неоплаченной части штрафа в сумме 180 тыс. рублей предупреждением и прекращении исполнения постановления в неоплаченной части указанного штрафа.. По мнению предпринимателя, принятие Федерального закона от 03.07.2016 года № 316-ФЗ в части введения новой статьи 4.1.1 Кодекса «замена административного штрафа предупреждением» имеет обратную силу, и поэтому назначенное наказание в виде штрафа в его неоплаченной части подлежит замене на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2017 произведена замена заинтересованного лица, поскольку Указом Президента Российской Федерации    от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров    и в сфере миграции» функции и полномочия миграционной службы  переданы Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – министерство).

Определением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса,                не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения                    по территории государства. То есть, совершенное предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью. Кроме того, вопрос о наложении санкций за административное правонарушение связан с оценкой доказательств по делу     и входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений по существу и не может быть пересмотрен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает предприниматель, обращение к суду произведено в надлежащей процедуре, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установив наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, суды должны были прекратить исполнительное производство, руководствуясь статьей 327 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствуют доказательства повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Министерство в отзыве  на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на верную оценку судом степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 УФСБ по Республике Адыгея совместно с миграционной службой и министерством провели проверку мини гостиницы «Maykop Citi Hostel», расположенной по адресу:   Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 389. В ходе проверки выявлено неисполнение предпринимателем как принимающей стороной обязанности по уведомлению миграционной службы о предоставлении с 09.12.2015 по 11.12.2015 помещения   для временного пребывания в указанной гостинице гражданина Турции Ал Р., 15.05.1978 года рождения. 

По результатам проверки миграционная служба составила протокол об административном правонарушении от 14.01.2016 01 РА № 013792 и  21.01.2016 вынесла постановление    о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 21.01.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу                   и в отношении которого постановление о назначении административного наказания                 не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»                в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»              в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу                  и в отношении которого постановление о назначении административного наказания                не исполнено.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, предприниматель в поданных по делу жалобах приводит доводы о применении                          в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого              и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также                    их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное        в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,            в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                       не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                    на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда              или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,               а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды, не отрицая наличия у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, пришли к выводу о том, что допущенное  предпринимателем правонарушение  несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.   

Поскольку в рассматриваемом случае, как установили в совокупности                             и взаимосвязи судебные инстанции, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием                 для замены назначенного предпринимателю административного штрафа                                   на предупреждение.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств                      не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса                   и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для замены установленного административным органом административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой                  и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания               для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),               не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А01-153/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

Л.А. Черных