ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60507/2019

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7470/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-60507/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое в порядке документарного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»  

о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Холмские Ворота- Балтика» неоднократно продлевался, последний – определением арбитражного суда от 13.02.2025 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев до 09.06.2025.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.02.2025, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Холмские Ворота-Балтика».  

Кроме того, податель апелляционной жалобы также просит вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в связи с криминальным банкротством ООО «Холмские Ворота-Балтика» подлогом в суде и хищением имущества, легализацией доходов, полученных преступным путем, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и хищением имущества в особо крупных размерах организованной группой по подложным документам, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.  

ФИО1 полагает, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, а также имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Холмские Ворота-Балтика».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 02.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 Постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 30.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия процедуры банкротства завершены.  

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части и продлил срок процедуры банкротства на шесть месяцев, поскольку не все заявления об индексации рассмотрены, не проведены мероприятия по реализации автомобиля, конкурсная масса продолжает формироваться, расчеты с кредиторами на текущий момент окончательно не произведены, что в свою очередь объективно препятствуют завершению процедуры банкротства в отношении должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.  

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.  

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.  

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не завершены мероприятия по реализации имущества должника, а также не рассмотрены заявления об индексации.  

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществление расчетов с кредиторами не были завершены, т.е. имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.  

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры -  

осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).  

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения достигнута не была, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проделанной работе, требования кредиторов были погашены частично, а мероприятия, направленные на дальнейшие расчеты с кредиторами, продолжаются.  

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения.  

Относительно требования апеллянта о вынесении частного определения апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в  

рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.  

Судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Сереброва