﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5949/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас»                         (ИНН 2309001618, ОГРН 1102309001618) – Коваленко И.Г. (доверенность от 19.09.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар    (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Пешковой Е.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-5949/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар            (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

– признать незаконными действия (бездействие) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

– признать незаконным решение департамента архитектуры от 13.01.2020              № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

–   возложить на департамент архитектуры обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» (далее – объект, закусочная) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04 (уточненные требования; т. 1,                  л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.09.2020, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения                              от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, признал недействительным отказ от 13.01.2020 № 29/29-1 в выдаче разрешения на строительство. На департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (рег. номер 27122019-23375026-23-04).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 решение от 21.07.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2020 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 21.07.2020.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,  на департамент архитектуры наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 в размере 10 тыс. рублей. Суд взыскал с департамента архитектуры в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей штрафа за неисполнение решения от 21.07.2020.  

В кассационной жалобе департамент архитектуры, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение, постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнил судебный акт. Заявителю направлено письмо от 19.10.2020 об отказе в предоставлении разрешения на строительство. В адрес судебного пристава направлено письмо от 11.11.2020 о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, которое не получило надлежащей судебной оценки. Суды не учли, что документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, в департаменте архитектуры отсутствовали. 

В судебном заседании представитель департамента архитектуры на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что суды правомерно привлекли уполномоченный орган к ответственности в виде штрафа.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента архитектуры и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу на департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (регистрационный номер                                       27122019-23375026-23-04).

Процедура рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство подробно регламентирована нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11                       статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как видно из материалов дела, общество 14.10.2020 направило в уполномоченный орган, документы, необходимые для исполнения судебного акта по названному делу               (т. 2, л. д. 122, 123). Департамент архитектуры указывает, что рассмотрел названные документы и отказал в выдаче разрешения на строительство (письмо от 19.10.2020                     № 29/2068-1; т. 2, л. д. 126 – 128).

В то же время данное письмо уполномоченного органа правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства надлежащего исполнения судебного акта, поскольку представленные обществом документы рассмотрены без учета выводов судов, сделанных по существу настоящего спора. Так, в названном письме повторно указано на необходимость удаления объекта от кромки покрытия автомобильной дороги, а также на недостатки в проектной документации. Эти доводы изучались судами при проверке законности оспариваемого отказа и отклонены.  

Департамент не учитывает, что исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению от 27.12.2019 документации, а также существа возражений уполномоченного органа относительно названных документов, суды в целях восстановления нарушенных прав (интересов) общества возложили на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и прилагаемые к нему документы (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов. В данном случае суды установили, что заявитель представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения строительство. Истребование у заявителя дополнительных документов не отвечает содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу (части 1 и 2                               статьи 16 Кодекса). 

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении заявления общества на департамент архитектуры возлагались следующие обязанности: провести проверку представленных обществом документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, с учетом выводов судов определить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды правомерно указали, что письмо от 19.10.2020 приведенным критериям не отвечает. Изложенное подтверждено содержанием письма департамента архитектуры от 04.02.2021 (т. 3, л. д. 19, 20).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2                     статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 332 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В данном случае, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения департамента архитектуры к ответственности в виде штрафа, но пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривавший заявление, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом ссылка департамента архитектуры на надлежащее исполнение судебного акта (в том числе письмо от 11.11.2020) отклонена апелляционным судом как противоречащая приведенным процессуальным нормам и представленным в дело доказательствам.

Суд округа считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-5949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова