1307/2023-130183(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А33-14762/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Металлургстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)  

и к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022,  

от ответчика ФИО1: ФИО3, представителя по нотариально  

удостоверенной доверенности от 16.05.2023 реестровый № 24/62-н/24-2023-2-384, 

в присутствии слушателя, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём  

судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» о  признании недействительной сделки по выплате ФИО1  3 448 275,86 руб. дивидендов и взыскании с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» 3 448 275,86 руб.  

Истец, в частности, указывает, что является по отношению к ответчику ООО  «Главсибкомплект» кредитором, чьи требования удовлетворены решением Арбитражного  суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-30410/2022, однако не погашены в  ходе исполнительного производства.  

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением от 01.06.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1  

Определением от 22.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023 в  15 час. 30 мин.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ФИО1 Иные  лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное  заседание свою явку и явку своих представителей.  

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»  от истца поступили дополнительные письменные пояснения.  

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отзыв на исковое  заявление.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.  

Рассмотрев указанное ходатайство, посовещавшись на месте, арбитражный суд  определил отказать в его удовлетворении.  

При этом арбитражный суд учитывает, что исковое заявление поступило в материалы  дела 22.05.2023, принято к производству суда определением от 01.06.2023, у сторон имелась  как возможность, так и достаточное количество времени для осуществления всех  необходимых процессуальных действий, при этом позиции сторон спора выражены полно и  аргументированно, а совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их  взаимосвязи, достаточно для рассмотрения спора по существу. В свою очередь,  применительно к рассматриваемой ситуации, отложение будет не только не соответствовать  принципу процессуальной экономии, но и отсрочит момент внесения правовой  определённости в спорные правоотношения сторон, а соответствующая отсрочка  противоречит интересам как ответчика, так и самого истца.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) является действующим, руководителем (генеральным  директором общества) является ФИО1 (запись от 09.11.2022 за  государственным регистрационным номером № 2222400793074), которая также является  участником с долей участия 50 % (запись от 19.11.2020 за государственным  регистрационным номером № 2202400942797).  

Из материалов регистрационного дела, представленных во исполнение определения суда  об истребовании доказательств, следует, что общество создано 24.09.2019, при этом его  единственным участником и руководителем являлся ФИО5.  ФИО1 принята в состав участников (с долей участия 50 %)  решением от 12.11.2020 № 2. Впоследствии генеральным директором назначены ФИО6 (запись от 15.08.2022) и ФИО1 (запись от  09.11.2022).  

В рамках дела № А33-5551/2023 рассматривается заявление о признании общества  банкротом по заявлению уполномоченного органа (по упрощённой процедуре банкротства, с  включением в реестр требований кредиторов должника 7 530 494,19 руб. задолженности по  обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации:  

). Определением от 24.07.2023 принято заявление общhttps://kad.aеrbitr.ru/SimpсleJustice/Attтachment/8a9вe07d2-6c2f-44а52-964d-a81a 757a63ac/36cbb0d4-d24с8-4581-bdec 1fc11806fe47/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%93%D0%9B%D0%90%D0%92%D0%A1%D0%98%D0%91%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%9F%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2.pdf 

ограниченной ответственностью «ТМ Инвест» о вступлении в дело о банкротстве (с  размером требований 4 942 369, 88 руб.,  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/8a9e07d2-6c2f-4452-964d-a81a757a63ac/939bd8cc-61d4-470a-a066-

). 

2dbb229dd96e/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%B2%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%D0%BE%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%203%D0%BB..pdf

Уставом общества предусмотрено право участников принимать участие в распределении  прибыли (пункт 7.2).  

Разделом 11 Устава предусмотрено, что решение о распределении чистой прибыли  принимает общее собрание участников. Общество имеет право ежегодно, один раз в квартал,  принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Общество не  

имеет права принимать решение о распределении прибыли и не вправе выплачивать  участникам прибыль: до полной оплаты всего уставного капитала Общества; если на момент  принятия решения о распределении прибыли Общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки проявляются у Общества в  результате принятия такого решения; на момент принятия такого решения стоимость чистых  активов Общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их  размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных Уставом и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Не смотря на то, что само решение о выплате дивидендов в материалы дела не  представлено, представленной в материалы дела выпиской по счёту общества с  ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» № 40702810302500044580, открытому в  ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что на счёт ФИО1  17.06.2022 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа  «Для зачисления на счет ФИО1 часть Дивиденды за 2021г. Сумма  1000000-00 Без налога (НДС)» и 27.06.2022 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа:  «Для зачисления на счет ФИО1 часть Дивиденды за 2021г. Сумма  2000000-00 Без налога (НДС)».  

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

Истец, при этом, указывает, что поскольку общество удержало и перечислило в бюджет  подоходных налог, ФИО1 фактически получила 3 448 275,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А3330410/2022 (имеющим для истца и ответчика ООО «Главсибкомлпект» преюдициальное  значение) с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» взыскано 7 668 207 руб. 69  коп., в том числе: 7 627 458 руб. 26 коп. задолженности и 40 749 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  задолженности в размере 7 627 458 руб. 26 коп., начиная с 24.12.2022, рассчитанные по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по  день фактической оплаты задолженности.  

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства: 

- ООО «Металлургстрой» (покупатель) и ООО «ГлавСибКомлект» (продавец) заключен  договор поставки № 0103/21 от 01.03.2021, по условиям которого продавец обязуется  передать покупателю товар, полный перечень которых приведен в прайс-листе продавца и на  основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на  условиях настоящего договора. В силу пункта 1.2. договора, ассортимент и количество  каждой партии товаров определяется заявкой покупателя и подтверждается счетом на оплату  на основании этой заявки. Продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1.  договора). Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 4.2. договора);  

- из иска следует, что в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне  перечислено 7 627 458 руб. 26 коп.;  

- претензией от 15.11.2022 № 34 истец обратился с ответчику с требованием вернуть  сумму 7 627 458 руб. 26 коп. путём перечисления на указанные в претензии реквизиты ООО  «Металлургстрой»;  

- в написанном от руки директором общества «ГлавСибКомлект» ФИО1 ответе на  претензию от 18.11.2022 указано, что в настоящее время вернуть деньги общество  «ГлавСибКомлект» не может;  

- в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне перечислено 7 627  458 руб. 26 коп. Указанная переплата подтверждается составленным истцом в  одностороннем порядке актом сверки. Продавец обязательства по поставке товара на  заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;  

- принимая во внимание, что истец произвел переплату за товар и товар на сумму  переплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием  вернуть сумму переплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по  возврату суммы переплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара на сумму переплаты не представлено, как и не представлено доказательств  возврата истцу суммы переплаты. При установленных в рамках настоящего дела  обстоятельствах истец вправе требовать возврата переплаты в заявленном размере – 7 627  458 руб. 26 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2023, 13.02.2023 на принудительное  исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043152045.  

Арбитражным судом также исследованы документы, фактически представленные в  материалы дела № А33-30410/2022 по системе электронной подачи документов «Мой  Арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» (доступны для сторон спора при заявлении  ходатайства о дистанционном онлайн-ознакомлении после его одобрения, получения и ввода  кода доступа).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (продавцом), в лице  директора ФИО5, и обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлургСтрой» (покупателем) заключен договор от 01.03.2021 (прямая  ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: 

), по условиям которого продавец обязался передать покупателhttюps://kad.arbitr.ru/Simp leJustice/Attтachment/2fd2оd358-17a0-458в8-a6cd-59784аe34d9be/cb1р36443-5f12-48d,8-948e-  326cd385a9ea/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9.pdf 

полный перечень которого приведён в прайс-листе продавца и на основании заявок  покупателя, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора.  Продукция, поставляемая по договору, оплачивается путём перечисления покупателем  денежных средств на расчётный счёт продавца на условиях 100 % предоплаты.  

Истцом на счёт ответчика перечислялись денежные средства, в частности, по платёжным  поручениям от 03.10.2022 № 338, от 03.10.2022 № 339, от 03.11.2022 № 399, от 05.10.2022 №  346 ( ).  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fd2d358-17a0-4588-a6cd-59784e34d9be/7f4a6607-48a3-4971-93fd-8c7cc966cce6/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%B8%20(2).pdf

В акте сверки, достоверность которого не оспаривалась истцом в рамках настоящего  дела ( ) помимо указанных оплат, поставка по которым не осуществлена,  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fd2d358-17a0-4588-a6cd-59784e34d9be/f3f092e4-32de-4e82-a426-cc4289edb3f7/%D0%B0%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8.pdf

отражены и поставки за предшествующий период, в том числе 18.05.2021 на сумму 1 508 649  руб. и 500 000 руб., 12.06.2021 на сумму 600 000 руб., 300 000 руб., 624 800 руб., 1 504 890  руб., 824 890 руб., 19.06.2021 на сумму 1 310 280 руб., 30.06.2021 на суммы 44 300 руб. и  3 502 750 руб., 30.09.2021 на сумму 2 014 085,56 руб. и 10 354 162,13 руб., 28.03.2022 на  сумму 9 392 932,80 руб., 05.04.2022 на сумму 6 288 755,70 руб., 24.06.2022 на сумму  425 696,22 руб., 29.09.2022 на сумму 3 534 590 руб.  

Поставки не осуществлены в отношении оплат, поступивших за период с 29.09.2022 по  03.11.2022.  

Именно отражённый в акте сверки расчёт был заложен в основу требований по делу  № А33-30410/2022. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступили  сведения от 20.06.2023 № 24901/2023/53751 ( ), в котором отражено, что на  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b7623e89-5411-4e4c-aa33-f7ecca270cbf/f0a69971-b10a-4889-a18d-5ac1be1b0296/14762.pdf

основании выданного по делу № А33-30410/2022 исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 56982/23/24014-ИП, в ходе которого взысканий не  осуществлено, остаток долга по состоянию на 19.06.2023 составляет 7 668 207,69 руб.  Представлены и материалы исполнительного производства ( ).  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b7623e89-5411-4e4c-aa33-f7ecca270cbf/5a3bc143-957f-47e0-a8b5-fb353a5acbf1/33-14762.pdf

Как кредитор, не имеющий возможности получить удовлетворение в рамках  исполнительного производства, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в  котором просит признать недействительными сделки по выплате ФИО1 дивидендов в сумме 3 448 275,86 руб. и взыскании с неё указанных  денежных средств в пользу истца.  

При этом истец ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В дополнительных пояснениях, поименованных как «Уточнение правового основания  иска» ( ), со ссылкой на доктрину, истец указал, что основанием  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b7623e89-5411-4e4c-aa33-f7ecca270cbf/e4f3a66f-4f9c-496f-8338-6f2c3c3f3f9d/%D1%83%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%2014762.pdf

недействительности сделки является безвозмездное отчуждение активов в ущерб кредитору,  то следует сделать вывод, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора,  следовательно, последствием признания недействительной такой сделки будет возврат  неосновательного обогащения напрямую кредитору (материально-правовое обоснование).  Иск заявлен индивидуальный, в интересах истца, а не группы кредиторов. Следовательно,  только истец имеет право требовать с ФИО1 вернуть деньги, как если бы на  требование о возврате неосновательного обогащения в пользу ООО «ГСК» было обращено  взыскание в интересах истца (процессуальное обоснование).  

В тексте иска указано следующее: 

- ООО «ГласСибКомплект» торговало отопительным оборудованием в магазине «Два  котла». Для продвижения оказываемых услуг обществом «ГлавСибКомплект» создан  Интернет-сайт, на котором оно было указано в качестве владельца сайта и коммерческого  обозначения «Два котла». В 2022 году коммерческое обозначение «Два котла» фактически  стало использоваться ИП ФИО7, ИП ФИО8 и другими лицами: контактные  данные общества «ГлавСибКомплект» на Интернет-сайте были заменены на контактные  данные ИП ФИО7, который стал получать прибыль от его использования при  одновременном прекращении получения прибыли обществом «ГлавСибКомплект»;  

- поскольку истцом ответчику были излишне перечислены денежные средства (что  явилось предметом разбирательства по делу № А33-30410/2022) 15.11.2022 ООО  «Металлургстрой» обратилось к руководителю ООО «ГлавСибКомлект» с требованием о  возврате излишне перечисленных денежных средств. Руководитель ООО «ГлавСибКомлект»  ФИО1 лично явилась к руководителю ООО «Металлургстрой» (от  руки в присутствии руководителя ООО «Металлургстрой» написала ответ на претензию) и  сообщила, что в ООО «ГлавСибКомлект» корпоративный конфликт между нею и  ФИО5 (руководитель ООО «ГлавСибКомлект» с 29.09.2019 по  08.08.2022, соучредитель ООО «ГлавСибКомлект» с 30.09.2019 по 09.08.2022), ООО  «ГлавСибКомлект» утратило контроль за имуществом (товары в магазине «Два котла»), под  коммерческим обозначением магазин «Два котла», принадлежащим ООО  «ГлавСибКомлект», теперь торгует теми же товарами ИП ФИО7, руководитель и  соучредитель ООО «ГлавСибКомлект» ФИО1 (руководитель с  09.11.2022) не допускается в магазин (по ее словам);  

- в справочнике 2ГИС указано, что правообладателем коммерческого обозначения «Два  котла» является ООО «Главсибкомплект». Деньги за товар, принадлежащий ООО  «ГлавСибКомлект», также поступают к ИП ФИО8, что подтверждается заказом  ЦБ-242, выпиской по операции. Указанные факты говорят о выводе активов ООО  «ГлавСибКомлект» на зеркальное предприятие;  

- из выписок по счетам ООО «ГСК» следует, что ИП ФИО7 получил от  ответчика беспроцентные займы, их не вернул, при этом денежных средств у ответчика не  имеется;  

- общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ГЛАВСИБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № 211 от  16.06.2022 в размере 55 000 000 руб., процентов за использование кредитных денежных  средств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № 211 от 16.06.2022 за  период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1 446 575 руб. 32 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в ст. 395 ГК РФ за  период с 31.12.2022 по 07.03.2023 в размере 757 191 руб. 78 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в ст. 395 ГК РФ начиная  с 08.03.2023, рассчитанные на сумму задолженности в размере 55 000 000 руб. ( № А337619/2023). Изначально кредит по договору № 211 от 16.06.2022 выдан АО АИКБ  «Енисейский объединенный банк»;  

- дивиденды ФИО1 были перечислены именно за счёт кредитных денежных  средств, накануне перевода бизнеса на зеркальное предприятие (дивиденды получил и  ФИО5);  

- согласно основным показателям деятельности ООО «ГлавСибКомплект» за 2021 год  чистая прибыль составила 665 000 руб.., дебиторская задолженность – 15 млн. руб.,  кредиторская задолженность – 40 млн. руб., стоимость компании определенная по методу  чистых активов – 1,3 млн. руб.. Таким образом, выплата дивидендов является способом  вывода активов, поскольку компания не заработала прибыль, чтобы ее разделить между  участниками;  

- сделка по выплате дивидендов является начальной в серии сделок по выводу активов из  общества. Директор ФИО5 перечислил все денежные средства общества в  пользу третьих лиц по безвозмездным договорам. ФИО1 не могла не знать, что  основания для начисления и выплаты дивидендов отсутствуют, поскольку общество прибыль  не заработало;  

- поведение ФИО1 свидетельствует о косвенном умысле на соучастие в выводе  активов.  

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены размещённые в  общедоступных источниках сведения, содержащие анализ финансового состояния общества  ( ) и бухгалтерская отчётность общества ( ).  

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachm ent/b7623e89-5411-4e4c-aa33-f7ecca270cbf/87bf49de-b583-43ad-b150-347213cb8122/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%20%D0%A4%D0%9F.pdf https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b7623e89-5411-4e4c-aa33-f7ecca270cbf/e3f9db12-fa46-47cf-b9e7-bf3b0bb4b04a/%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%93%D0%A1%D0%9A.pdf

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 (являющаяся, при этом,  руководителем и участником второго ответчика) в представленном отзыве указала, что  возражает против удовлетворения требований истца. Так, суммы дивидендов была  перечислена ответчику в июне 2022 года, а договорные отношения с истцом у ООО «ГСК»  возникли в сентябре 2022 года, то есть задолженность общества перед истцом на момент  перечисления дивидендов отсутствовала, а в сам момент спорных перечислений какие-либо  права и интересы истца не нарушались и не имелось предпосылок к их нарушению. На  момент перечисления денежных средств у общества отсутствовала кредиторская  задолженность, в том числе – по обязательным платежам. Неплатежеспособным общество не  являлось, что следует, в том числе, из того факта, что ему была одобрена невостребованная  кредитная линия на сумму 55 000 000 руб. Общество стало обладать признаками  неплатежеспособности лишь в августе 2022 году, ввиду действий бывшего генерального  директора и участника с долей участия 50 % ФИО5, который совершил ряд  мошеннических действий (в настоящее время правоохранительными органами возбуждены  уголовные дела). В июне 2022 года ФИО1 не могла предполагать, что действия по  перечислению дивидендов затрагивают права и интересы истца, так как обязательства  общества перед истцом возникли спустя 3 месяца. Ответчик также указывает, что доводы  истца могли послужить основанием для признания сделки недействительной по  специальным банкротским основаниям, однако на дату разрешения спора процедура  банкротства в отношении ответчика (общества) не введена.  

Ответчиком, при этом, представлены выписки по счёту дебетовой карты ФИО1 (в  которых отражены даты спорных перечислений).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Право общества на распределение прибыли между участниками предусмотрено статьёй  28 (с ограничениями, предусмотренными статьёй 29) Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В рамках настоящего спора оспаривается сделка (охватывающая 2 перечисления  денежных средств) по выплате ФИО1 (как участнику общества) дивидендов за 2021  год, перечисленных 17.06.2022 и 27.06.2022.  

Само решение о выплате дивидендов в материалы дела не представлено (представитель  ответчика ссылался на невозможность представления соответствующего документа), однако  факт перечисления платежей, их размер и назначение подтверждаются представленными в  материалы дела банковскими выписками и не оспариваются самой ФИО1  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Общим последствием признания сделки недействительной является двустороння  реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

По отношению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Главсибкомплект» (чьим руководителем и участником является второй ответчик  

ФИО1) истец является кредитором и взыскателем, чьи требования подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, однако не удовлетворены ни в добровольном  порядке, ни на стадии исполнительного производства (что подтверждается материалами  исполнительного производства и актуальной справкой судебного пристава-исполнителя).  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Так, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что последовательность  образования обязательств перед истцом, в их динамике, не свидетельствует о том, что  невозможность удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной  ответственностью «Главсибкомплект» обусловлено осуществлением оспариваемых  денежных переводов (17.06.2022 и 27.06.2022).  

Как отражено выше, в описательной части настоящего судебного акта, установлено в  рамках дела № А33-30410/2022 и представленных в его материалы документов,  правоотношения истца и общества (ответчика) являются длящимися, на основании договора  

от 01.03.2021, и, как минимум в период с 01.12.2020 по 14.11.2022 производились  (пред)оплаты и осуществлялись поставки.  

Оплаты, которые послужили основанием для взыскания денежных средств в рамках дела   № А33-30410/2022 осуществлены в период с 29.09.2022 по 03.11.2022, судебный акт был  вынесен 26.12.2022 и вступил в законную силу 27.01.2023.  

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что  перечисления денежных средств в июне 2022 года обусловило невозможность погашения  требований истца, образовавшихся с конца сентября 2022 года и подтверждённых судебным  актом, вступившим в законную силу в январе 2023 года.  

Истец также указывает, что сделка по выплате дивидендов является начальной в серии  сделок по выводу активов, и осуществлена накануне перевода бизнеса на «Зеркальное  предприятие».  

Вместе с тем, в акте сверки, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие  основанием для предъявления требований в рамках дела № А33-30410/2022 и их  последующего удовлетворения, отражено, что ответчиком (обществом) истцу осуществлены  поставки на значительные суммы как незадолго до выплаты дивидендов (28.02.202 на сумму  9 392 932,80 руб., 05.04.2022 на сумму 6 288 755,70 руб.), так и в период между  осуществлением спорных перечислений (24.06.2022 на сумму 425 693,22 руб.), а также  спустя 3 месяца после их выплаты (29.09.2022 на сумму 3 534 590 руб.).  

Таким образом, даже после спорных перечислений по выплате дивидендов (что истец  связывает с невозможностью удовлетворения его требования в рамках исполнительного  производства), он продолжал получать от ответчика встречное предоставление на  значительные суммы.  

Арбитражный суд также учитывает истец, являясь контрагентом, кредитором и  взыскателем по отношению к ответчику (обществу) не является участником гражданско-правового сообщества, применительно к положениям статей 181.4 и 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательство, что обусловило бы его  право на оспаривания решений о распределении прибыли общества. Общество является  действующим, не ликвидировано, в связи с чем предъявленное требование нельзя  рассматривать и в контексте привлечения контролировавшего общество лица к  субсидиарной ответственности во внебанкротском порядке по корпоративным основаниям.  Процедура банкротства в отношении общества также не введена, в связи с чем оспариваемая  сделка не подлежит проверке по специальным банкротским основаниями, и, в любом случае,  такая проверка возможна лишь в рамках дела о банкротстве.  

Оснований для удовлетворения искового заявления в части признания сделки  недействительной у суда не имеется, из чего также следует, что не имеется оснований для  применения последствий недействительности сделки.  

Кроме того, арбитражный суд полагает необоснованным и указанное истцом  последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств лично с  получившего дивиденды участника в пользу истца, как одного из кредиторов.  

Выработанные в доктрине подходы, со ссылкой на зарубежное законодательство, могут  быть интересны с научной точки зрения, но не подтверждают обоснованность указанного  истцом последствия недействительности сделки применительно к обстоятельствам  рассматриваемом спора и с учётом действующего законодательства Российской Федерации.  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция,  которая и подлежала бы применению в рассматриваемой ситуации, поскольку, даже если  предположить необоснованность выплаты дивидендов как таковой и/или их размера, именно  общество, а не его конкретный кредитор, является пострадавшим лицом.  

Не учтены истцом и пропорциональность с очерёдностью удовлетворения требований, в  частности, в рамках исполнительных производств, в то время как актуальными сведениями  «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы  судебных приставов (как источника, обладающего свойством публичной достоверности)  

подтверждено наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производство в  отношении ответчика (120156/23/24014-ИП, 56982/23/24014-ИП, 123531/23/24014-ИП,  179751/23/24014-ИП, 171738/23/24014-ИП, 46261/23/24014-ИП, 70059/23/24017-ИП,  70155/23/24017-ИП, 70254/23/24017-ИП, 70626/23/24017-ИП, 78706/23/24017-ИП,  81225/23/24017-ИП и иные), в том числе, перед бюджетной системой Российской Федерации.  

То обстоятельство, что истец не является единственным кредитором должника, следуют  и из самого текста искового заявления (имеется ссылка на дело № А33-7619/2023), и из того  факта, что в рамках дела о банкротстве № А33-5551/2023 уже поданы заявления двух  кредиторов (о признании должника банкротом и о вступлении в дело о банкротстве, кроме  того, возвращено заявление по обособленному спору № А33-5551-1/2023, как поданное до  введения процедуры).  

Выводы суда по настоящему делу и результат его рассмотрения не являются  препятствием для последующего оспаривания указанных сделок по специальным  банкротским основаниям и/или взыскания денежных средств в порядке привлечения  контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве (в случае введения какой-либо процедуры). При этом в рамках дела о  банкротстве будут учтены и пропорциональность и очерёдность удовлетворения требований,  в рамках общего интереса сообщества кредиторов. Однако оснований для признания сделки  недействительной по общегражданским основаниям у суда не имеется.  

С учётом изложенного, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению  не подлежит.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина за рассмотрение  арбитражным судом исков по спорам о признании сделок недействительными составляет  6 000 руб.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной  пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное  предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности.  

Не смотря на то, что истцом заявлено и имущественное требование о взыскании  денежных средств в определённой сумме, фактически он просит осуществить такое  взыскание в качестве последствия недействительности сделки, в связи с чем размер  госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.  

 При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от  01.06.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента вынесения  итогового судебного акта по делу. Впоследствии доказательства оплаты госпошлины в  федеральный бюджета в материалы дела не представлены.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000  руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко