АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47162/2021

06 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667112700032), общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021, ФИО3, директор, ФИО4, технический специалист, приказ от 11.06.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2022,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» о взыскании задолженности.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству.

02.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее возражение по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.01.2022 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик 05.03.2022 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 03-09.03.2022 по ходатайству истца приобщены договоры, платежные поручения, УПД, по ходатайству ответчика – акт совместного обследования.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7. Ходатайство отклонено. Ответчик просил взывать свидетелей ФИО8, ФИО9. Ходатайство удовлетворено частично.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО9 – водителя, доставлявшего стекло на объект.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, фотографий с хронологией выполнения работ. Документы приобщены. 

В судебном заседании 24-30.05.2022 суд по ходатайству ответчика приобщил дополнительные пояснения.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 474 375 руб. 00 коп. основного долга, 115 600 руб. 00 коп. неустойки. Уточнение принято.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО10. Ответчик возражал. Ходатайство удовлетворено, судом заслушаны показания ФИО10 – сотрудника ответчика, производившего работы на объекте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесИнтерКом» (исполнитель) был заключен договор подряда № 3/2020 от 15.09.2020 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в приложении № 1, в соответствии с эскизами, разработанными исполнителем и являющимся приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 226 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6961 от 18.09.2020. Согласно п. 2.1 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) истец исполнил обязательство по предварительной оплате 70 % от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ - 60 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя при учете готовности объекта заказчика к монтажу изделия. 

Таким образом, срок окончания работ 18.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 5 от 09.12.2020) с указанием на просрочку выполнения работ и требованием выполнить работы в полном объеме в новый срок - не позднее 23.12.2020.

В ответе на претензию (исх. № 10/20 от 14.12.2020) ответчик предложил подписать дополнительное соглашение с корректировкой параметров и размеров лестницы и утвердить новый срок сдачи работ по договору не позднее 28.12.2020.

В результате 15.12.2020 стороны согласовали изменение размеров и параметров лестницы путем корректировки приложения № 2 к договору и утвердили новый срок сдачи работ по договору – 28.12.2020.

Истец осуществил второй платеж в размере 262 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7412 от 28.12.2020 года.

28.12.2020 работы не были выполнены. Ответчик допустил повторную просрочку выполнения работ.

Стороны согласовали новый срок выполнения работ – 15.01.2021 путем составления календарного графика работ по изготовлению и монтажу лестницы от 30.12.2020 (приложение № 4 к договору).

К 15.01.2021 работы не были выполнены. 

Истец 24.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021, которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора.

В целях завершения работ по монтажу лестницы истец заключил договор на поставку фурнитуры и монтаж стеклянных конструкций № П007-2021 от 08.11.2021 с ООО «М-проект», по которому оплатил поставленную фурнитуру и монтаж стеклянных конструкций в сумме 474 375 руб. 00 коп.

Истец понес убытки в размере 474 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления продукции исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

За период с 16.01.2021 по 24.03.2021 истец начислил пени в сумме 115 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что несение затрат по договору с ООО «М-проект» не являлось необходимостью, ответчик имел намерение завершить начатые работы и получить оставшуюся по договору оплату. Цену по замещающей сделке ответчик считает завышенной.

Суд исходит из того, что просрочка выполнения работ ответчиком подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик покинул объект в марте 2021. Поскольку срок выполнения работ истек 15.01.2021, истец был вправе отказаться от договора. Вместе с тем, суд считает, что истец, действуя разумно, не должен был заявлять отказ от договора с учетом выполнения ответчиком 85% работы. Как следует из данных в судебном заседании директором истца пояснений, отказ обусловлен нежеланием продолжения работ именно ответчиком в качестве подрядчика. Также суд приходит к тому, что истец способствовал возникновению у него чрезмерных убытков по замещающей сделке ввиду следующего.

Ответчик не отказывался от завершения монтажа лестницы и стеклянных ограждений, имел намерение завершить работы, что подтверждается поставкой всех изготовленных ступеней на объект истца, организацией перевозки стеклянных ограждений на объект истца и оставлением всего изготовленного и поставленного в распоряжении истца, несмотря на отказ от подписания акта приемки-передачи.

Ответчик смонтировал объект на 85% и был заинтересован в получении причитающихся ему денежных средств в размере 210 800 руб. 00 ком. (при том, что оставалось смонтировать 3 ступени и стеклянные ограждения, всё было готово к монтажу в полном объеме), однако не смог завершить работы в связи с тем, что истец выразил нежелание продолжать сотрудничество и ограничил для ответчика доступ на объект, указал на то, что отказывается принимать от ответчика дальнейшее исполнение по договору (Директор ООО «Пневмомаш» ФИО3 в судебных заседаниях 07.04.2022, 24.05.2022 подтвердил указанное).

04.03.2021 ответчик совместно с водителем, ФИО9, привез на объект стекло, поставленное ООО «АтомПрофи+». К этому моменту все основные детали изделия (закладные детали, площадка, ступени) были на объекте и были смонтированы ответчиком. 

05.03.2021 мастер, выполнявший работы на объекте, ФИО6, прибыл на объект истца, предоставил на подпись акты приемки деталей (закладных деталей, ступеней, площадки, стекла, декоративных элементов) директору истца, также принес с собой для оставления на объекте декоративные детали (фурнитуру), подлежащие установке после монтажа стекла.

Однако ФИО3 от подписания предъявленных актов отказался и сообщил, что в дальнейшем не желает видеть на объекте ответчика, потребовал передать декоративные детали. Ответчик декоративные детали истцу не передал, унес их обратно. Акты остались в распоряжении истца, в дальнейшем также подписаны не были.

Истец в полном объеме принял изготовленные ступени и стеклянные ограждения, закладные детали, монтаж поворотной площадки, частично принял работы по монтажу ступеней, (степень готовности монтажа ступеней 85%: было изготовлено 20 ступеней, произведен монтаж 16 ступеней).

Согласно п. 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Цена замещающей сделки не является объективной и обоснованной. По договору с ООО «М-проект» монтаж стеклянных конструкций стоит 474 375 руб. 00 коп., что составляет 28% от цены договора между истцом и ответчиком. Согласно контррасчету ответчика работы по монтажу стеклянных конструкций составляют 60 000 руб. 00 коп. (монтаж стекла и панели перекрытия торцевой), т.е. 3,5 % от общей цены договора.

При этом стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 63 750 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. монтаж стекла, 10 000 руб. монтаж панели перекрытия торцевой, 3 750 руб. монтаж ступеней (стоимость монтажа ступеней 25 000 руб., ответчиком не смонтировано 3 ступени из 20, что составляет 15%: 3 750 руб.)

В судебном заседании представители истца пояснили, что стоимость работ по замещающему договору обусловлена тем, что поворотная площадка, смонтированная ответчиком, шаталась и требовала укрепления, ввиду чего проведены дополнительные работы. В судебном заседании свидетель ФИО10, осуществлявший монтаж лестницы со стороны ответчика, пояснил, что смонтировав поворотную площадку, закрепил на ней объявление с текстом «не наступать».

Довод о необходимости дополнительного укрепления площадки  судом не принимается. По проекту ответчика такое укрепление не предусмотрено. Поворотная площадка была не стабильна  на момент, когда не было смонтировано стекло и три ступени. Истец не представил доказательств того, что поворотная площадка была бы неустойчивой при монтаже стекла и трех ступеней.

Таким образом, суд руководствуется контррасчетом ответчика, согласно которому разумная цена замещающей сделки составляет 60 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании убытков удовлетворяются в данной части.

Суд также учитывает поведение истца, который утратил интерес в выполнении работ ответчиком в качестве подрядчика при условии готовности 85% работ. Несмотря на то, что законом предусмотрена возможность заказчика заявить отказ от договора, в настоящем случае данное действия истца видится неразумным. Также суд принимает во внимание процессуальное поведение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изначально истец заявлял сумму исковых требований в размере 1 489 200 руб. 00 коп. и утверждал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств; не выполнил работы в целом. Также изначально истец отрицал получение стеклянных ограждений, монтажа лестничного марша и площадки (в аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2022 на 22 минуте 45 секунде истец утверждает, что стекло не получал).

В ходе судебных заседаний ответчиком были представлены доказательства поставки стекла на объект, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ на объекте истца.

В судебном заседании от 07.04.2022 участие принял руководитель истца, чье пояснение в корне расходится с первоначальной позицией, представленной ФИО2, представителем ООО «Пневмомаш». Руководитель ООО «Пневмомаш» подтвердил, что истцом было получено стекло, подтвердил, что ответчик выполнял работы на объекте (самостоятельно представил соответствующее фото), в полном объеме поставил ступени, частично смонтировал их на объекте.

Истец, в зависимости от того, в каком объеме ответчику удается обосновать факт выполненных работ, представлял в материалы дела различные редакции договора от 08.11.2021 года.

Изначально был представлен договор от 08.11.2021 № П007-2021, заключенный между истцом и ООО «М-проект» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес Истца стеклянные конструкции триплекс, фурнитуру и осуществить монтаж стеклянных конструкций на объекте. В рамках указанного договора стороны подписали счет-фактуру от 13.12.2021 №21042.

Позднее, когда факт доставки стекла был подтвержден ответчиком, истец представил суду договор от 08.11.2021 № П007-2021, в п. 1.1 которого отсутствует поставка стекла. Предметом является поставка фурнитуры и монтаж стекла. Представлен счет-фактура с теми же реквизитами, но иным содержанием: отсутствует информация о поставке стекла.

Истец не мог забыть или заблуждаться относительно факта и срока выполнения работ и поставки стекла, так как отсутствие на объекте лестницы, обеспечивающей доступ в офисном помещении на второй этаж, не может остаться незамеченным.

Таким образом, в действиях истца усматривается противоречивое, недобросовестное  поведение. Истец, меняя свою позицию, после предоставления ответчиком доказательств относительно факта и объема работ, представляет суду новые документы, при этом ходатайствуя об исключении ранее приобщенных им к материалам дела документов, мотивируя ошибочностью их приобщения, в связи с чем суд относится критически к указанным доказательствам, в том числе к объему и  к цене замещающей сделки.

В отношении взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает недопустимым рассчитывать сумму неустойки в соответствии с п. 7.3 договора исходя из общей стоимости работ по договору 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора пени выплачиваются в случае несоблюдения сроков изготовления продукции.

При этом спецификацией стороны согласовали не только изготовление изделия, но и его монтаж, транспортные расходы, в связи с чем общая сумма договора состоит из нескольких видов работ.

Согласно локально-сметному расчету стоимость изготовления изделия составляет 1 410 000 руб. 00 коп.

Ступени были изготовлены ответчиком без нарушения каких-либо сроков, о чем свидетельствует письмо ответчика № 11/20 от 21.12.2021 о готовности изделий к окрашиванию и необходимости подписания акта согласования цвета, а также подписанный сторонами акт согласования цвета от 21.12.2021.

Также 28.12.2021 был произведен второй платеж в размере 262 800 руб. ввиду произведения осмотра готовых деталей перед окрашиванием и подписанием вышеуказанного акта.

Следовательно, неустойка составляет 56 440 руб. 00 коп. за период с 16.01.2021 по 24.03.2021 при стоимости изготовления изделия за вычетом изготовления ступеней и проведения монтажных работ 830 000 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил устное ходатайство о ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на неготовность объекта, изменение характеристик помещения, поведения заказчика, а также наличием трудового спора со своим сотрудником, что стало известно после заслушивания свидетеля ФИО10

Вместе с тем, изменение характеристик лестницы согласовано 15.12.2020, при этом стороны утвердили новый срок выполнения работ. Суд учитывает, что срок выполнения работ определял, в том числе подрядчик, при этом наличия трудового конфликта с работником не могут служить  основанием для переложения рисков по просрочке исполнения на заказчика. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, трудовой конфликт возник в марте 2021, в то время, как просрочка исполнителя началась 16.01.2021.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не применяет в сложившейся ситуации ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом усмотрены основания для уменьшения ответственности должника по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применительно к установленному факту утраты истцом интереса в выполнении работ ответчиком в качестве подрядчика при условии готовности 85% работ, и не предоставления  последнему возможности завершить монтаж трех ступеней и поставленного им на объект стекла.

В силу пункта 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка подлежит снижению до 60% (33 864 руб.), поскольку согласно пояснениям технического специалиста ответчика ФИО6, свидетеля ФИО10, оставшийся объем работ мог быть выполнен 09.03.2021.

В порядке распределения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 93 864 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 445 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 092 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7972 от 09.06.2021 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева