ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180116/2022

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 17 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу А40-180116/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» 

о возмещении ущерба,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «АРТИКАРН»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 458 500 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. стоимости автотехнической экспертизы и 131 878 руб. убытков в размере лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «АРТИКАРН» (далее – третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «АРТИКАРН» (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права  в части определения срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие по существу оценки обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в том числе с привлечением третьего лица, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыва приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и ответчиком Генеральным договором страхования №1844/12/171/2862 ответчик 20.06.2017 оформил полис добровольного страхования серии 7300 №0014803 в отношении переданного истцу в лизинг автомобиля 2824 NE, 2017 года выпуска, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2018 в 19 час. 00 мин. в г. Ессентуки Ставропольского края по ул. Посохова в районе дома 2А.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 929-930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом на момент обращения в суд срока исковой давности, исчисленного в соответствии с положениями статей 199-200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений с даты причинения вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя со ссылками на положения статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал на правомерность расчета срока исковой давности судом первой инстанции с даты причинения вреда имуществу и непредставление истцом доказательств прерывания срока исковой давности.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности понимается период, в течение которого лицо, считающее свои права и имущественные интересы нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статей 929-930, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения возникает у застраховавшего имущественные интересы лица после наступления страхового случая и получения извещения об этом и подлежит исполнению в установленный договором страхования срок при соблюдении предусмотренных таким договором условий, в частности – предоставления поврежденного имущества на осмотр для определения размера причиненного ущерба и т.п.

При этом в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший не вправе предъявлять требования к лицу, застраховавшему свою ответственность. 

С учетом изложенного выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определениях от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, от 11.04.2014 № 78-КГ14-9 и от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения исчисляется не с даты наступления страхового случая, а момента, когда выгодоприобретателю стало известно об отказе страховщика в исполнении договора страхования.

Также применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется не ранее момента передачи результата выполненных работ либо отказа исполнителя в их проведении.

При этом, как правильно указано истцом, в рамках исполнения договора страхования направление поврежденного транспортного средства на ремонт является возложением страховщиком исполнения собственного обязательства по возмещению ущерба в натуре на третье лицо, в связи с чем согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия такого лица перед страхователем либо выгодоприобретателем.

В нарушение приведенных выше норм, а также требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства возникновения и сроки урегулирования указанного в исковом заявлении спора, не установил момент, с которого исполнение ответчиком собственных обязательств, в том числе привлечением третьего лица, фактически прекратилось и об этом обстоятельстве стало известно истцу. Кроме того, судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства и основания заявления требования о возмещении убытков и подлежащий применению при этом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше нарушения не устранил, одновременно признав обстоятельства проведения ремонта повреждённого имущества с ненадлежащим качеством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были допущены повлиявшие на результат рассмотрения дела нарушения норм как материального, так и процессуального права, вследствие чего принятые по спору судебные акты на основании положений статей 287-288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду необходимости непосредственного исследования и оценки обстоятельств спора дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-180116/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Судья                                                            Е.В. Кочергина