Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15. 03. 2019 года.                                            Дело № А40-217777/18-43-1695

Резолютивная часть решения объявлена 11. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " АрктикСпецТранс " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПИКА " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора уступки права требования б/н от 14.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422,

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 22.11.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 30.03.2018 г., от ООО « Орион-Строй » – ФИО3, доверенность № 3-19/Дов/ОС- 16.01.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о расторжении договора уступки права требования б/н от 14.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422, на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, сообщил о том, что у него не имеется доказательств того, что в настоящее время исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422, находится во владении ответчика; против удовлетворения ходатайства ООО « ОРИОН-СТРОЙ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что у ответчика отсутствует истребуемый истцом исполнительный лист, не оспаривая, в то же время, факт не исполнения ответчиком спорного договора в части оплаты уступленного права требования; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; поддержал ходатайство ООО « ОРИОН-СТРОЙ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился представитель ООО « ОРИОН-СТРОЙ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ОРИОН-СТРОЙ »; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ООО « ОРИОН-СТРОЙ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ОРИОН-СТРОЙ », с учётом мнений истца и ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО «АрктикСпецТранс» (ООО «ACT», Истец) и ООО «ПИКА» (Ответчик) был заключен договор уступки права требования б/н от 14.12.2016 г..

Согласно указанному договору Истец должен был передать Ответчику право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 19 719 560,16 рублей, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-62543/15-89-422 от 01.09.2015г., вступившим в законную силу 02.10.2015 года, а также исполнительным листом серии ФС № 004459044, выданным арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 года, а Ответчик - оплатить право требования согласно условиям пункта 2 Договора.

Ответчик при заключении Договора произвел в подтверждение своих намерений обеспечительный платеж согласно п. 2.5 Договора. Истец в подтверждение своих намерений передал Ответчику по акту приема-передачи исполнительный лист ФС № 004459044 от 12.11.2015 года, подтверждающий право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 19 719 560,16 рублей.

Указанный исполнительный лист Истец получил от первоначального правообладателя -ООО «ГДК Недра» (Третье лицо), которое передало исполнительный лист Истцу с целью также заключить договор уступки. Фактические правоотношения между Истцом и ООО «ГДК Недра» были оформлены 14.04.2017 г. в виде предварительного договора уступки прав требования б/н от 14 апреля 2017 г.

Факт передачи исполнительного листа Ответчику как конечному приобретателюподтверждает намерения Истца и Третьего лица - ООО «ГДК Недра» произвести уступку права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» именно Ответчику.

Однако оплата по договору Ответчиком согласно условиям Договора от 14.12.2016 г. не производилась.

Ответчик не производил никаких действий к завершению сделки с Истцом. Более того, от Ответчика в адрес Третьего лица (ООО «ГДК Недра») поступило предложение выкупить право  требования по исполнительному листу ФС № 004459044 от 12.11.2015 года непосредственно у ООО «ГДК Недра». Это подтверждается письмом ООО «Пика» в адрес ООО «ГДК Недра» № 35/0717 от 10.07.2017 года.

Получив это письмо, ООО «ГДК «Недра» направило в адрес Истца уведомление № 154/р от 10.07.2017 г. о расторжении предварительного договора уступки между ООО «ГДК Недра» и ООО «ACT», а также Соглашение от 10.07.2017 г. «О расторжении предварительного договора уступки прав требования б/н от 14.04.2017 г.». Соглашение подписано сторонами. При этом ООО «ГДК Недра» потребовало от Истца вернуть исполнительный лист ФС № 004459044 от 12.11.2015 года.

Таким образом, Истец, расторгнув соглашение об уступке с ООО «ГДК «Недра», утратил право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» и не может более переуступить его Ответчику по Договору от 14.12.2016 г.

Учитывая, что инициатива по расторжению договора с Истцом исходила именно от Ответчика, о чем свидетельствует письмо Ответчика № 35/0717 от 10.07.2017 года, Истец незамедлительно направил Ответчику письмо № 25 от 16.07.2017 г., в котором потребовал расторгнуть Договор уступки между ООО «ACT» и ООО «ПИКА» от 14.12.2016 г. и вернуть исполнительный лист ФС № 004459044 от 12.11.2015 года. Соглашение о расторжении Договора уступки от 14.12.2016 г. было подписано Истцом 16.07.2017 г. и направлено в адрес Ответчика

Ответчик на требование истца не ответил, соглашение о расторжении Договора уступки от 14.12.2016 г. не подписал, исполнительный лист не вернул.

В настоящее время отношения сторон по Договору уступки от 14.12.2016 г. фактически прекращены, свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил, соглашение о расторжении договора уступки добровольно не подписал, исполнительный лист ФС № 004459044 от 12.11.2015 года, не принадлежащий ему, удерживает. Таким образом, дальнейшее исполнение договора стало невозможным, а добровольному его расторжению препятствует Ответчик, действуя при это недобросовестно. В результате действий Ответчика Истец не может исполнить свою обязанность перед Третьим лицом - ООО «ГДК «Недра» - и вернуть ему спорный исполнительный лист, удерживаемый Ответчиком.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком спорного договора в части оплаты уступленного права требования в материалах дел отсутствуют, а также ответчиком не отрицаются, то требование о расторжении договора заявлено обоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора уступки права требования б/н от 14.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422  подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доказательства того, что спорный исполнительный лист находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания заявления отношения между Истцом и ООО «ГДК «Недра» по поводу передачи исполнительного листа сложились в апреле 2017 года, в то время как ООО «АрктикСпецтранс» якобы передал этот лист Ответчику в декабре 2016.

Истец подтверждает именно получение исполнительного листа от ООО «ГДК «Недра» в 2017 году.

Ранее ООО «ГДК Недра» обращалось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-62543/15, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своих требований заявитель (ООО «ГДК «Недра») ссылался на те же обстоятельства, что и Истец в настоящем споре, однако представитель ООО «АрктикСпецТранс» в ходе процесса заявил об утрате исполнительного листа.

Таким образом, Истец по настоящему делу не мог на законном основании получить и передать исполнительный лист ООО «ПИКА» ранее, чем он его получил от ООО «ГДК «Недра».

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 382-384, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ООО « ОРИОН-СТРОЙ » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Иск ООО " АрктикСпецТранс " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПИКА " (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора уступки права требования б/н от 14.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования б/н от 14.12.2016 г., заключенный между ООО " АрктикСпецТранс " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПИКА " (ОГРН 

<

***>).

Требование истца об обязании ответчика вернуть истцу исполнительный лист серии ФС № 004459044, выданный арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 г. по делу №А40-62543/15-89-422 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на стороны пропорционально.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с ООО " АрктикСпецТранс " (ОГРН 

<

***>) госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

- с ООО " ПИКА " (ОГРН 

<

***>) госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов