Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6063/2024

«10»

февраля

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«06»

февраля

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«10»

февраля

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской областной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «СК ВВП Проект» (ОГРН 

<

***>),

2) компании «AM Europe Group» («AM Europe Group» Sp. z O.O.),

о признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчиков: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились;

установил:

Калининградская областная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВВП Проект» (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) и компании «AM Europe Group» («AM Europe Group» Sp. z O.O.) (Республика Польша, Малопольское Воеводство, 

<

...>) (далее - соответчик) о признании недействительным контракта № 2 от 13 декабря 2021 года, заключенного между ответчиком и соответчиком.

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители таможни исковое заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители таможни, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком (покупателем) в лице генерального директора ФИО3 с соответчиком (продавцом) в лице генерального менеджера Boguslaw Nowakowski заключен контракт № 2 от 13 декабря 2021 года (далее - контракт), по условиям которого предварительно согласованная сумма товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 600 000 евро (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 января 2022 года). Продавец продает, а покупатель покупает (получает в собственность) оборудование (товар), ассортимент, количество и стоимость которого уточняется и фиксируется в прилагаемых к контракту инвойсах (пункт 1.1).

Полная оплата товара производится по факту поставки товара. Оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет продавца. Возможна отсрочка оплаты в течение 90 дней с момента таможенного оформления по прибытию на территорию Российской Федерации (пункт 3.2.1).

Предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости товара (пункта 3.2.2).

Продавец обязуется поставить товара покупателю в течение 30 дней с момента предоплаты (пункт 4.4). В случае нарушения условий пункта 4.4 контракта продавец обязуется вернуть покупателю полученную предоплату в течение 90 дней с момента неисполнения продавцом своих обязательств (пункт 5.4). Контракт вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31 декабря 2022 года (пункт 8.1).

Контракт поставлен на учет в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» 14 декабря 2021 года с присвоением уникального номера контракта (УНК) 21120048/2209/0044/2/1.

Установлено, что ответчик в рамках контракта осуществил списание денежных средств по пятнадцати платежам в период с 14 декабря 2021 года по 27 января 2022 года на общую сумму 375 752,40 евро; ввоз товаров по 1 декларации на товары от 18 декабря 2021 года на сумму 200 750 евро; сальдо расчетов по контракту составляет 175 002,40 евро.

В рамках контракта осуществлены списания денежных средств (5 платежей в период с 14 января 2022 года по 24 января 2022 года) на сумму 175 002,40 евро: платеж от 14 января 2022 года на сумму 33 462,75 евро, платеж от 17 января 2022 года на сумму 19 000 евро, платеж от 19 января 2022 года на сумму 27 000 евро, платеж от 21 января 2022 года на сумму 17 000 евро, платеж от 24 января 2022 года на сумму 20 000 евро.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля и сведениям электронной базы данных таможенных органов, ввоз товара, возврат денежных средств в рамках указанных авансовых платежей не осуществлен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения контракта и в период перевода денежных средств с 14 декабря 2021 года по 27 января 2022 года генеральным директором ответчика являлся ФИО4.

Между тем, 04 августа 2023 года ФИО4 прибыл в отдел валютного контроля Калининградской областной таможни (

<

...>) и представил письменные пояснения о том, что в ООО «СК ВВП Проект» он являлся номинальным директором, регистрировал организацию по просьбе сторонних лиц, фактически деятельностью ответчика не занимался, контракт не подписывал, денежные средства в рамках контракта не переводил, ЭЦП передана третьим лицам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4 регистрирующим органом 18 августа 2022 года внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ответчика; 07 августа 2023 года внесена запись о недостоверности юридического адреса ответчика.

Таможней 15 декабря 2023 года в КУСП № 1 зарегистрировано сообщение о преступлении по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, после чего направлено по подследственности в СУ УМВД России по Калининградской области.

В свою очередь, согласно сведениям сайта Министерства юстиции Республики Польша, учредителями соответчика («AM Europe Group» («AM Europe Group» Sp. z O.O.) являются Morov Denis и Morozova Anna.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику и соответчику о признании контракта недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 636; далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля. Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные посты, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В  силу  пункта  2  части  1  статьи  19  Федерального  закона  от  10  декабря 2003 года 

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

С учетом вышеприведенных фактов суд приходит к выводу, что ответчик при заключении контракта с соответчиком (Республика Польша) не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку установлено, что ответчик был создан через подставное лицо, в налоговый орган представлены данные, повлекшие за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Контакт заключен формально.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практики, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -  основам правопорядка и нравственности Антисоциальность сделки выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет,  обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действия ответчика противоречат основополагающим началам правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Суд обращает внимание, что несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Ответчик и соответчик письменных отзывов на иск в материалы дела не представили, мнения по предъявленному иску не выразили, при этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковое заявление таможни следует удовлетворить и признать недействительным заключенный между ответчиком и соответчиком контракт.

Поскольку при подаче иска таможня была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в следующем порядке: по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт № 2 от 13.12.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ВВП Проект» (ОГРН 

<

***>) и компанией «AM Europe Group» («AM Europe Group» Sp. z O.O.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВВП Проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с компании «AM Europe Group» («AM Europe Group» Sp. z O.O.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)