ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6051/2021

Дело № А40-232178/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-232178/20 

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" 

к ООО "СОФИ" 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОФИ" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору № 2-67-196-19 от 17.09.2019 в размере 1 169 930 руб. 70 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 24 699 руб.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 37 769 руб. 77 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.09.2019 между сторонами заключен Договор № 2-67-196-19 на поставку баллонов МКБ-300.

Пунктом 1.1. договора установлена обязанность ответчика поставить истцу товар согласно Спецификации № 1.

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, установлен срок поставки до 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами утверждена стоимость товара, составляющая 3 899 769  руб. 29 коп., в том числе НДС (20%) - 649 961 руб. 55 коп.

В нарушение договорного обязательства ответчиком не исполнены установленные договором обязательства в части поставки товара 30.09.2019. Фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком 20.11.2019, что подтверждается товарными накладными № 20 от 20.11.2019, № 24 от 20.11.2019. 

Просрочка поставки товара составляет 50 календарных дней.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7. Договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, а также возмещение Покупателю причиненных убытков в полном размере.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет истца штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный пунктом 9.7. договора в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, а также то, что п. 9.9 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день  просрочки, что по сути не соразмерно ответственности  для поставщика, при отсутствии доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить процентную ставку, которая применяется при расчете неустойки до 0, 02 %.

Общая сумма штрафа за нарушение ответчиком договорного обязательства по ставке 0,02% согласно составляет 37 769,77 руб.

Расчет штрафа по ставке 0,02 % (л.д. 149, 150) судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствия доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 37 769,77 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 24 699 руб.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба в части взыскания с ответчика госпошлины по иску в сумме 22 699 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-232178/20 изменить.

Взыскать с ООО "СОФИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин  

 

ФИО1