ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5384/2016

15 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейФИО10 Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

от заявителя, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" – Запорожец Л.В.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-5384/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва) (295000, ул. Рубцова, 44-а, г. Симферополь, Республика Крым) (299011, ул. Сенявина, д. 1, оф. 409, г. Севастополь)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295022, пр. Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (295000, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, Республика Крым) 

публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (01011, ул. Лескова, 9, г. Киев, Украина) (299011, ул. Гоголя, 4а, г. Севастополь) 

об оспаривании действий и свидетельства, понуждении к совершению определенных действий,         

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных  автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***> - л.д. 54-57, 84-96 т. 1, далее - АНО "ФЗВ" или заявитель) требований о признании незаконным действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 72-75 т. 1, далее - Госкомрегистр) по государственной регистрации перехода от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (ЕГРЮЛФЛП Украины) - л.д. 76-83 т. 1 далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль") к публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк (ОГРН 

<

***> - л.д. 58-71 т. 1, далее - РНКБ) права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного в 

<

...>, восстановить нарушенное право путем возложения обязанности исключить запись о государственной регистрации и признать выданное свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным (л.д. 122-133 т. 2). 

    Судебный акт мотивирован тем, что на момент возникновения у РНКБ права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, нотариально удостоверенному в г. Киеве Украины, арест на это имущество наложен не был; свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом перехода права; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. 

    АНО "ФЗВ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению на территории Российской Федерации, заключение такого договора в ином государстве исключает государственную регистрацию перехода права собственности по законодательству Российской Федерации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права заявителя, имеющего право за счет имущества ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскать по решению суда задолженность  (л.д. 6-10 т. 3). 

     Из отзыва РНКБ на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как заключение договора купли-продажи по украинскому законодательству и на территории Украины не свидетельствует о ничтожности сделки; действия сторон сделки по государственной регистрации перехода права собственности по законодательству Российской Федерации свидетельствуют о намерении сторон применить к правоотношениями российское законодательство; заявитель избрал неверный способ защиты права (л.д. 31-33 т. 3). 

    От иных участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников дела в судебное заседание не явились. Представитель РНКБ просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д. 40 т. 3). О месте и времени судебного заседания представители извещены определением от 27 марта 2017 года, копию которого Госкомрегистр получил 31 марта 2017 года, ПАО "Райффайзен Банк Аваль" - 10 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4, 28-30 т. 3). 

    Информация о судебном заседании на 04 мая 2017 года размещена 28 марта 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 5 т. 3). 

    О начавшемся судебном процессе ПАО "Райффайзен Банк Аваль" извещено определениями суда первой инстанции о судебных заседаниях на 16 января и 15 февраля  2017 года, что подтверждают почтовые уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 100-103, 113-116 т. 2).

    Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей. 

    На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 46-74 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.  

     20 декабря 2014 года Госкомрегистром на основании поданных представителями  ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и РНКБ заявлений с приложением документов (л.д. 67-96 т. 2) произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к покупателю РНКБ на трехэтажное здание базы отдыха общей площадью 2.254,10 кв.м., кадастровый № 90:25:010104:13 по выданному 16 сентября 2014 года кадастровому паспорту № 90-02/204-3881, расположенной в 

<

...>, возникшего на основании договоров купли-продажи по ½ части недвижимого имущества от 25 апреля 2014 года, удостоверенных нотариусами ФИО3 и ФИО4 за реестровыми №№ 426- 427, 3247-3248  (л.д. 132-133 т. 1, л.д. 49 т. 2). Это подтверждается свидетельством и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 132, 45 т. 1). 

     При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что зарегистрированных сведений о наличии ограничений (обременений) нет. На запрос ФИО5 Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 21 октября 2014 года сообщило об отсутствии сведений об арестах, запрещениях, обременений по указанный объект недвижимости (л.д. 52 т. 2).

    Действительно, 25 апреля 2014 года в г. Киеве Украины между продавцом ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и покупателем РНКБ заключены договора купли-продажи по ½ доли базы отдыха общей площадью 2.254,1 кв.м., расположенной в 

<

...>, за 1.141.889,55 долларов США (эквивалент 12.999.998,02 грн. по курку НБУ) за каждую ½ долю, удостоверенных частными нотариусами Киевского городского нотариального округа за реестровыми № 3247, 3248 ФИО6 (л.д. 116-123 т. 1, л.д. 30-37 т. 2) и за реестровыми № 426, 427 ФИО3 (л.д. 124-131 т. 1, л.д. 22-29 т. 2). 

     25 апреля 2014 года в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины за № 5480616 и № 5480061 внесены сведения о праве собственности РНКБ по ½ доли общей долевой собственности на базу отдыха, объект жилой недвижимости, расположенный по ул. Дражинского, дом 17, г. Ялта, Автономная Республика Крым, на основании названных выше договоров купли-продажи от 25 апреля 2014 года, удостоверенных частными нотариусами Киевского городского нотариального округа ФИО6 и ФИО3 (л.д. 42-44 т. 1). 

    19 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу № А84-811/2014 об обеспечительных мерах (в том числе) о наложении ареста на недвижимое имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль", находящееся в Республике Крым (л.д. 46-49 т. 3), и по выданному по нему исполнительному листу в рамках исполнительного производства (возбужденного 24 ноября 2014 года – л.д. 56-57 т. 3) произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (в том числе) нежилого здания (база отдыха) общей площадью 2.254,1 кв.м., по ул. Дражинского, дом 17, в г. Ялта (л.д. 41 т. 1).

    Из дела и пояснений представителя заявителя следует, что указанные определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя в Госкомрегистр не направлялись.

    До этого, 05 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО8 во исполнение того же определения был наложен арест на все движимое имущество должника и права требования должника (л.д. 58-60 т. 3).  

     03 марта 2015 года решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-811/2014 с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "ФЗВ" взыскано 175.189,40 руб. и государственная пошлина 6.255,68 руб. Обеспечительные меры не отменены. В апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжалован и обращен к принудительному исполнению (л.д. 50-55 т. 3).

      27 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым объедены в сводное производства ранее возбужденные исполнительные производства должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о взысканиях в пользу АНО "ФЗВ", в том числе по взысканию 175.189,40 руб. и 6.255,68 руб. по названному выше решению суда (л.д. 61-69 т. 3). 

     В настоящее время сводное исполнительное производство по взысканию с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "ФЗВ" денежных сумм находится на исполнении в ФССП России (г. Москва). 10 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО9 запрещено должнику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе базы отдыха, расположенной по ул. Дражинского, дом 17, г. Ялта (л.д. 70-73 т. 3). Общая сумма непогашенной задолженности по названному сводному исполнительному производству на 04 мая 2017 года составляет 94.258.993,09 руб. (л.д. 74 т. 3).  

       В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 21 июля 2014 года, действовавшая на момент государственной регистрации перехода права собственности, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 5 названной статьи предусматривает возможность обжалования в суд, арбитражный суд заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем только отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: 

   пункт 52: при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, а потому такое требование рассматривается в порядке искового производства путем предъявления исков; судебное решение по такому спору является основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки; 

пункт 56: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ; судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость; например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

      Согласно части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (в том числе) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В статье 1 названного Закона приведено понятие ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). 

При поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, что предписывает статья 19 Закона N 122-ФЗ.

При этом, статья 28 Закона N 122-ФЗ устанавливает обязанность органов, наложивших арест на недвижимое имущество, в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступление в орган регистрации таких документов является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

    Статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие определения суда о наложении ареста на здание базы отдыха, расположенной в 

<

...>, государственным регистратором решение о государственной регистрации перехода права собственности на это здание от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к РНКБ принято без нарушений требований закона. Такое решение Госкомрегистра не нарушает прав АНО "ФЗВ", имеющего право за счет этого имущества получить причитающиеся с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" денежные средства. 

     К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что определение суда о наложении ареста на недвижимое имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Госкомрегистру не было представлено. К моменту государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок в с ним соответствующего запрета (ограничения) зарегистрировано не было. 

   Иные доводы заявителя о нарушении Госкомрегистром закона при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделкам, совершенным не в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, так как заявитель в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ,  не может оспаривать переход права собственности, сам не претендует на право собственности на названное имущество. 

   На основании статьи 67 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств документы ООО "Вымпел-Эксперт Крым" (л.д. 23-40 т. 1), сведения по иному объекту - ул. Крупской, дом 3 (л.д. 97-105 т. 1). 

   Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Госкомрегистром по иному объекту (квартира 33 по ул. Шевченко, дом 37, г. Евпатория) 23 июня 2016 года отказано в государственной регистрации права собственности из-за заключения и удостоверения 31 марта 2014 года сделки не по законодательству в месте расположения объекта недвижимого имущества, то есть по законодательству Российской Федерации), а нотариусом Одесского городского нотариального округа (по законодательству Украины) (л.д. 75 т. 3). Принятие Госкомрегистром различных решений со схожей ситуацией не является основанием для удовлетворения требований АНО "ФЗВ", обоснованных не только отсутствием оснований для государственной регистрации (договором, заключенным по законодательству Российской Федерации), но и наличием ареста недвижимого имущества. 

    На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств и приведенных мотивов Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 рублей.

Как следует из материалов дела, АНО "ФЗВ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000,00 рублей по платежному поручению № 645 от 01 марта 2017 года представителем по доверенности обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" через коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 11 т. 3), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей подлежит возврату АНО "ФЗВ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                               

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-5384/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 645 от 01 марта 2017 года представителем по доверенности обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" через коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (общество с ограниченной ответственностью).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиН.П. ФИО10

            ФИО1