﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39518/2019

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтьгаз инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу № А33-39518/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Нефтьгаз инвест» (ИНН 7743874467, ОГРН 1127747276018, далее – истец, АО «Нефтьгаз инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабат бизнес» (ИНН 2465171919, ОГРН 1172468058091, далее – ответчик, ООО «Рабат бизнес») о взыскании 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1819665 рублей неустойки и понесенных убытков по договору от 04.12.2018 № НГИ 52/18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Рабат бизнес» 18.11.2019 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Нефтьгаз инвест» о взыскании 1262437 рублей 98 копеек основного долга за оказанные услуги на основании договора от 04.12.2018 № НГИ 52/18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Рабат бизнес» в пользу АО «Нефтьгаз инвест» взыскано 125410 рублей 17 копеек убытков, 313596 рублей 91 копейка штрафа, а также 19760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44338 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с АО «Нефтьгаз инвест»  в пользу ООО «Рабат бизнес»  взыскано 1055677 рублей 24 копейки основного долга, 21427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных исковых требований.

В результате зачета с АО «Нефтьгаз инвест» в пользу ООО «Рабат бизнес» взыскано 573999 рублей 16 копеек денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Нефтьгаз инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Рабат бизнес» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и отмечает, что ООО «Рабат бизнес» представило закрывающие перевозку документы с нарушением срока практически на полгода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 25.05.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в деле № А33-39518/2019 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НефтьГаз инвест» (Заказчиком) и ООО «РАБАТ БИЗНЕС» (Исполнителем) заключен 04.12.2018 договор НГИ-52/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель осуществляет перевозку грузов, предоставляемых Заказчиком, на основании транспортной Заявки, (далее «Заявка») (Приложение № 1 к настоящему договору), по территории Российской Федерации автомобильным транспортом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора Исполнитель обязуется в согласованные Сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора каждая отдельная перевозка грузов осуществляется на основании согласованной Заявки, содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Пунктом 2.5. договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал Товарно-Транспортной накладной (ТТН) и Транспортной накладной (ТН) установленного законодательством образца с отметками получателя груза о приемке.

В силу пункта 3.1.4. договора Исполнитель обязуется обеспечивать автотранспортных средств по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованной сто соответствующей Заявке.

В силу пункта 3.1.10. договора Исполнитель обязуется в случае наличия недостатков, выявленных в процессе погрузки (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привезти к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, незамедлительно сообщать Заказчику не покидая места погрузки/разгрузки с обязательным составлением Акта приемки с указанием выявленных дефектов.

Согласно пункту 3.1.14 Договора Исполнитель обязан принимать все необходимые меры по сохранности груза на весь период перевозки от момента завершения погрузки груза на автотранспортное средство полномочным Грузоотправителем, до момента начала выгрузки груза из автотранспортного средства полномочным Грузополучателем, в соответствии с Заявкой.

Пунктом 3.1.15 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан доставить Заказчиком Груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

В силу пункта 3.1.19. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, сообщать Заказчику о вынужденных задержках автотранспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

Согласно пункту 3.1.27 договора Исполнитель гарантирует возмещение в полном объеме убытков Заказчику, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении заявленных Заказчиком сумм НДС, по вине Исполнителя (неуплата НДС в бюджет Исполнителем, предоставление неверных деклараций по НДС, либо не предоставления деклараций вообще и другим причинам). Возмещение убытков производиться в течение 30 дней с момента выставления счета и расчета убытков с приложением выписки из решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам Исполнителя. При этом данное возмещение убытков может быть направлено на уменьшение суммы задолженности Заказчика за ранее оказанные услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязан сообщить в своей Заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в подпункте 2.2. Договора, и гарантировать достоверность переданной информации.

Пунктом 3.3.7. договора установлено, что заказчик обязан своевременно производить оплату за выполненные перевозки.

В силу пункта 4.1. договора груз к перевозке принимается по товарно-транспортной накладной (ТТН), оформленной по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 с последующими изменениями и дополнениями и транспортной накладной (ТН), составленной по унифицированной форме, утвержденной Приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Прием грузов к перевозке от Грузоотправителя удостоверяется подписью водителя Исполнителя во всех экземплярах транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость перевозки согласовывается Сторонами в каждой Заявке, является единой и включает в себя все расходы Исполнителя по перевозке груза, указанного в Заявке.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора Исполнитель в течение 5 дней с даты оказания услуг обязан предоставить Заказчику скан-копии хорошего качества (читаемые) следующих документов: Счет на оплату; Акт оказанных услуг; Счет-фактуру; ТТН и ТН с отметкой Грузополучателя о получении груза с последующим предоставлением Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов Счета, Счет-фактуры, Акта оказанных услуг, ТТН и ТН в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуги. Дата выставления Акта оказанных услуг, Счета-фактуры равна дате выгрузки автотранспортного средства.

Исполнитель может выставлять Заказчику консолидированные Счет, Счет-Фактуру, Акт выполненных работ за период оказания услуг, равный не более 7 рабочих дней от первой даты выгрузки в рамках одного маршрута следования автотранспортных средств. Дата выставления документов в таком случае равна последней дате выгрузки автотранспортного средства.

Согласно пункту 5.4 договора Заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком скан-копий документов, указанных в пункте 5.2. Договора.

В силу пункта 6.1 договора в соответствии с Правилами в установленных случаях, в т.ч. в случае не вывоза груза по вине Исполнителя, утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, отказа от пользования автотранспортным средством и иных случаях, заинтересованная сторона обязана в разумный срок с момента обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению Актом, составить Акт о выявленных недостатках (далее - Акт).

Ответственность за ненадлежащие исполнений обязанности установлена разделом 7 договора.

Между сторонами 04.12.2018 заключены дополнительные соглашения №№ 1,2 к Договору № НГИ-52/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых стороны согласовали штрафные санкции, взыскиваемые с Исполнителя в случае правонарушений на объектах «Обустройство Чаяндинского НГКМ» и МГ «Сила Сибири», в том числе на территориях КПП, а также в местах проживания.

Согласно иску, в рамках взаимодействия с Исполнителем по вышеуказанному Договору выявлены следующие нарушения условий договора:

1) 05.12.2018 Сторонами согласована Заявка № 1-РБ, согласно условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 08:00 08.12.2018 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем: предоставлено 1 транспортное средство (водитель Демин А.А.) в установленный срок. Вторая единица техники (водитель: Воронич Е.С.) предоставлена с задержкой в 2 дня, что квалифицируется как несвоевременная подача транспортного средства. Опоздание зафиксировано в ТН.

За данное нарушение предусмотрен штраф (пункт 7.4. Договора) в размере 1500 рублей.

2) 20.12.2018 Сторонами согласована Заявка № 4-РБ, по условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 21.12.2018 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем не переданы оригинал ТТН по перевозке водителем Головиным С.М. (период просрочки рассчитывается с 22.01.2019 и на день подготовки искового заявления составляет: 220 дней).

3а данное нарушение предусмотрен штраф (п. 7.7. Договора) в размере 44000 рублей (200*1*220).

3) 21.12.2018 Сторонами согласована Заявка № 6-РБ, согласно условиям которой, Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 22.12.2018 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем не переданы оригиналы ТН и ТТН по перевозке водителем Ржавых Д.В. (период просрочки рассчитывается с 22.01.2019 и составляет: 220 дней).

За данное нарушение предусмотрен штраф (п. 7.7. Договора) в размере 88000 рублей (Ш = 200 * 2* 220).

Исполнителем допущена утрата груза: 22.12.2018 автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер: X 830 ВС 96), прицеп АН 2704 70 были загружены в г. Усть-Куте грузом (теплоноситель «Теплый дом Эко К» (90% раствор пропиленгликоля с антикоррозионными присадками) и под управлением водителя Ржавых Д.В. убыл в пункт выгрузки на ЧНГКМ. При приемке груза и его осмотре до начала выгрузки, была обнаружена частичная утрата груза: 3 бочки теплоносителя.

Поданному факту был оформлен Акт приемки ТМЦ№ БВХ72-22122018-5 от 28.12.2018.

Согласно претензии Грузополучателя (№ 184 от 14.01.2019) стоимость утраченных мест составляет 122661 рубль.

Данную сумму убытков за груз, утраченный по вине водителя ООО «РАБАТ БИЗНЕС», АСГ«НефтьГаз инвест» обязано будет оплатить в будущем конечному Заказчику в целях восстановления нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

4)  03.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 9-РБ, согласно условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 04.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3 -4 суток.

Исполнителем допущено повреждение груза: 04.01.2019 автомобиль «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер: М 792 УХ 38) был загружен в г. Усть-Куте грузом (строительное оборудование) и под управлением водителя Яглинского В.В. убыл в пункт выгрузки на ЧНГКМ.

При приемке груза и его осмотре до начала выгрузки, было обнаружено повреждение груза: повреждение листогибов трёхвалковых механических «Bendmak» СУ95-20/1.8М1, а именно сломан штурвал управления прижимом нижнего вала ТКМЕ, СУ в сборе 1 шт., повреждены мобильные пульты управления (кнопка аварийного выключателя и педал (педаль управления для вальцев с электроприводом ТКМЕ, СУ) 2-шт., отсутствует натяжной хомут для аварийного троса (натяжитель защитного барьера ТКМЕ.СУ)-1 шт.

По данному факту был оформлен Акт осмотра при получении ТМЦ № 20/01.

Согласно Претензии Грузополучателя (указан перечень поврежденных мест) и счета на оплату от поставщика поврежденных ТМЦ (установлена цена закупаемых поврежденных мест) стоимость поврежденных мест на день оплаты счета составляет 995 Евро (Курс евро согласно информации Центрального банка РФ на 28.03.2019 (день оплаты) составляет 72,7182 (995*72,7182 = 72 354 рубля 61 копейку).

Счет на 72354 рубля 61 копейку оплачен АО «НефтьГаз инвест», что подтверждается платежным поручением № 1987 от 28.03.2019.

АО «НефтьГазинвест» были понесены дополнительные транспортные расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено Договор-заявкой № МГ-1 от 29.05.2019, Транспортной накладной № 3539 от 30.05.2019, Счетом на оплату № 64 от 05.06.2019, Актом № 57 от 05.06.2019, платежным поручением № 2323 от 13.06.2019, Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.06.2019.

Общая сумма убытков по данной перевозке за поврежденный груз составила (72 354,61 + 6000 = 78354 рубля 61 копейку)

5) 09.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 12-РБ, согласно условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 3 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 10.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем допущена фальсификация документов. В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя напрямую зависит от грузоподъемности транспортного средства, с помощью которого осуществляют перевозку грузов.

В рамках проведения внутренней проверки документов по Договору выявлен факт завышения (фальсификации) Исполнителем в представленных документов объемов перевозимых МТР, выполненных услуг или возмещаемой стоимости МТР: на 1 транспортное средство (водитель Корольков А.Л., транспортное средство КАМАЗ К234ВА 138, п/п МАЗ АН 8174 38 (УПЧ УЗМ93866070007083)) представлены подложные документы (в Свидетельстве о регистрации транспортного средства указана завышенная разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, разность которых при вычитании дает значение грузоподъемности транспортного средства).

Данные представленные

Фактические данные/данные

 

ООО «РАБАТ БИЗНЕС»

с сайта по проверке тс

максимальная масса

36000

35000

масса без нагрузки

6020

6720

Грузоподъемность тс

29980

28280

Сумма данной перевозки, полученная из расчета грузоподъемности, рассчитанной исходя из фальсифицированных данных,  составила  177080 рублей 71  копейку.

Сумма перевозки, рассчитанная исходя из достоверных документов на транспортное средство, составила 167039 рублей 44 копейки.

Таким образом, увеличение грузоподъемности транспортного средства повлекло за собой увеличение веса груза и, следовательно, необоснованной стоимости перевозки. Просим вернуть сумму необоснованно завышенной стоимости перевозки в размере 10041 рубль 27 копеек.

Нарушение подтверждено информацией, полученной с сайта и представленными ООО «РАБАТ БИЗНЕС» документами на транспортное средство (СТС).

В соответствии с пунктом 31 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2018 к Договору за вышеуказанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 500000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, за данное нарушение сумма к выплате составляет 510041 рубль 27 копеек.

6) 10.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 13-РБ, согласно условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 1 единицы для погрузки в срок не позднее 09:00 11.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем не переданы оригиналы ТН и ТТН по перевозке груза до конечного пункта выгрузки (учитывая переадресацию доставки, количество комплектов первичных документов по данной перевозке составляет: 2 ТН и 2 ТТН) (период просрочки рассчитывается с 01.02.2019 и составляет: 210 дней).

За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 168000 рублей (Ш = 200 * 4* 210).

7) 18.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 20-РБ, согласно условиям которой исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 1 единицы для погрузки в срок не позднее 09:00 20.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем до сегодняшнего дня не переданы оригиналы ТН и ТТН по перевозке груза до конечного пункта выгрузки (учитывая переадресацию доставки, количество комплектов первичных документов по данной перевозке составляет: 2 ТН и 2 ТТН) (период просрочки рассчитывается с 08.02.2019 и составляет 203 дня).

За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 162400 рублей (Ш = 200 * 4* 203).

8) 18.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 21-РБ, согласно условиям которой. Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 4 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 21.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем допущен не вывоз груза: второе транспортное средство (водитель: Дайлид А.В.) не осуществило вывоз груза.

За данное нарушение предусмотрена ответственность в размере 20 % от стоимости услуг. Стоимость услуг по Заявки составляла 128469 рублей 16 копеек. Штраф составляет 25693 рубля 83 копейки.

В связи с не вывозом груза АО «НефтьГаз инвест» было вынуждено осуществить перегрузку груза на другое транспортное средство, для чего Заказчик воспользовался  услугами автокрана. Стоимость услуг автокрана составила 9000 рублей, что подтверждено Счетом № 1 от 25.03.2019, Актом о приемке выполнены работ № 116 от 25.03.2019, Платежным поручением № 1982 от 27.03.2019.

Доказательствами невыполнения обязательств по данной Заявке является ТТН № 520 от 21.01.2019 и ТН № СА00-000520 от 21.01.2019 (вывоз груза был осуществлен другим транспортным средством , водитель Щипакин Н.Н.)

Оплата по данной перевозке в связи с ее срывом не может быть учтена к оплате.

Исполнителем также допущена фальсификация документов. В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя напрямую зависит от грузоподъемности транспортного средства, с помощью которого осуществляют перевозку грузов.

В рамках проведения внутренней проверки документов по Договору выявлен факт завышения (фальсификации) Исполнителем в представленных документов объемов перевозимых МТР. выполненных услуг или возмещаемой стоимости МТР: на 1 транспортное средство (водитель Доценко В.И., транспортное средство КАМАЗ А406ХС 97. п/п МАЗ АЕ 6664 67 (VIN УЗМ93866250007489)) представлены подложные документы (в Свидетельстве о регистрации транспортного средства указана завышенная разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, разность которых при вычитании дает значение грузоподъемности транспортного средства).	

 

Данные представленные ООО

Фактические данные/данные с

 

«РАБАТ БИЗНЕС»

сайта по проверке тс

 

(тТр$: //ауТогароП.ги)

максимальная масса

36700

31000

масса без нагрузки

5900

8200

Грузоподъемность тс

30800

22800

Сумма данной перевозки, полученная из расчета грузоподъемности, рассчитанной исходя из фальсифицированных данных, составила 181924 рубля 14 копеек.

Сумма перевозки, рассчитанная исходя из достоверных документов на транспортное средство, составила 153909 рублей 85 копеек.

Таким образом, увеличение грузоподъемности транспортного средства повлекло за собой увеличение веса груза и, следовательно, необоснованной стоимости перевозки.

Исполнителем необоснованно завышена стоимость перевозки на сумму 28 014 рублей 29 копеек, данные денежные средства подлежат возврату.

Нарушение подтверждено представленными ООО «РАБАТ БИЗНЕС» документами на транспортное средство (СТС).

В соответствии с пунктом 31 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2018 к Договору за вышеуказанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 500000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, за данное нарушение сумма к выплате составляет 528014 рублей 29 копеек.

9) 18.01.2019 Сторонами согласована Заявка № 22-РБ, согласно условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 21.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Исполнителем не переданы оригиналы ТН и ТТН по перевозке транспортным средством (водитель Воинов Н.Г.) (период просрочки рассчитывается с 06.02.2019 и составляет 205 дней).

За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 82000 рублей

Из пояснений истца следует, что вопреки положениям пунктов 3.1.19, 3.1.20 Договора исполнитель письменного уведомления о событиях, препятствующих своевременной поставке транспортного средства под загрузку, доставке груза в адрес Грузополучателя не направил, не обеспечил сохранность груза в процессе перевозки, согласно пункту 3.1.21 Договора не представил документы, подтверждающие факт наступления препятствий, не позволяющих надлежащим образом исполнять условия Договора, следовательно, действия

От ООО «РАБАТ БИЗНЕС» 24.04.2019 получено уведомление № 02-04, в котором ООО «РАБАТ БИЗНЕС» просит считать Универсальные передаточные документы (УПД) за первый квартал 2019 года в количестве 36 штук недействительными.

Учитывая отзыв УПД за 1 квартал 2019 года, а также выплату предоплаты в период I квартала 2019 года, на день подготовки искового заявления не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, ни по одной перевозке, осуществленной в первом квартале 2019 года, следовательно. Заказчик имеет право в случае непредставления в установленные сроки документов потребовать возврат перечисленного аванса за услуги, по которым в соответствии с п. 5.4. Договора не представлены оригиналы документов, указанные в п. 5.2. Договора, подтверждающих оказание услуг.

Помимо признания недействительными УПД за 1 квартал 2019 года ООО «РАБАТ БИЗНЕС» не предоставлены УПД за все последующие перевозки.

Таким образом, оснований для оплаты по Договору у АО «НефтьГаз инвест» не возникает, но возникает право требования возврата аванса, перечисленного за признанные недействительными УПД.

30.04.2019 в адрес ООО «РАБАТ БИЗНЕС» была отправлена претензия № 0237 с требованием о выплате штрафных санкций (отправлена заказным письмом с описью и по электронной почте). ООО «РАБАТ БИЗНЕС» не устранила нарушения, изложенные в претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Относительно встречного иска установлено следующее.

Между АО «НефтьГаз инвест» к ООО «РАБАТ БИЗНЕС» 04.12.2018 заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № НГИ 52/18 в соответствии с Договором Исполнитель по поручению Заказчика, за вознаграждение осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно встречному иску, в рамках исполнения обязательств по Договору, в период с 11.12.2018 года по 24.04.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 8769836 рублей 57 копеек, данное обстоятельство подтверждается Товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя (далее - ТТН) и частично актами выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 7507398 рублей 59 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1262437 рублей 98 копеек.

Согласно встречному иску, сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «РАБАТ БИЗНЕС» и АО «НефтьГаз инвест» в период с 01.12.2018 по 24.04.2019, подписанным ООО «РАБАТ БИЗНЕС» в одностороннем порядке.

ООО «РАБАТ БИЗНЕС» 24.04.2019 посредствам электронной почты направило в адрес АО «НефтьГаз инвест» досудебную претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в размере 1262437 рублей 98 копеек в срок до 30.04.2019.

Ответ на претензию не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАБАТ БИЗНЕС» в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и наличию основания для снижения размера требования по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг АО «Нефтьгаз инвест» в адрес ООО «РАБАТ БИЗНЕС», суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Применению к спорным правоотношениям подлежат положения статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 7 спорного договора.

Истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 1500 рублей на основании пункта 7.4 договора в связи с несвоевременной подачей исполнителем транспортного средства по заявке №1 -РБ.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование правомерным, документально подтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2018 между сторонами согласована Заявка № 1 -РБ, по условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 08:00 08.12.2018 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Вместе с тем, ООО «РАБАТ БИЗНЕС» допущена двухдневная задержка по предоставлению одной из двух оговоренных сторонами единиц транспортного средства (водитель Воронич Е.С.), что подтверждается в товарной накладной.

По условиям заключенного сторонами договора действия по несвоевременному исполнению обязательств по предоставлению транспортной техники влекут ответственность в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по заявке № 1 -РБ в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей на основании пункта 31 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2018 к Договору, в связи с указанием исполнителем недостоверных сведений в документах.

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя напрямую зависит от грузоподъемности транспортного средства, с помощью которого осуществляют перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения услуг по заявке № 12-РБ исполнителем в представленных документам завышен объем перевозимых МТР, выполненных услуг или возмещаемой стоимости МТР, а именно: на 1 транспортное средство (водитель Корольков А.Л., транспортное средство КАМАЗ К234ВА 138, п/п МАЗ АН 8174 38 (УПЧ УЗМ93866070007083)) (в Свидетельстве о регистрации транспортного средства указана завышенная разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, разность которых при вычитании дает значение грузоподъемности транспортного средства).	

 

Данные представленные

Фактические данные/данные

 

ООО «РАБАТ БИЗНЕС»

с сайта по проверке тс

максимальная масса

36000

35 000

масса без нагрузки

6020

6 720

Грузоподъемность тс

29980

28 280

Нарушение подтверждено информацией, полученной с сайта и представленными ООО «РАБАТ БИЗНЕС» документами на транспортное средство (СТС).

Аналогичное требование о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей предъявлено за аналогичное нарушение по заявке №21 -РБ, заказчиком установлен факт завышения объемов перевозимых МТР, выполненных услуг или возмещаемой стоимости МТР: на 1 транспортное средство (водитель Доценко В.И., транспортное средство КАМАЗ А406ХС 97. п/п МАЗ АЕ 6664 67 (VIN УЗМ93866250007489)) представлены подложные документы (в Свидетельстве о регистрации транспортного средства указана завышенная разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, разность которых при вычитании дает значение грузоподъемности транспортного средства).

Данные представленные ООО

Фактические данные/данные с

 

«РАБАТ БИЗНЕС»

сайта по проверке тс

 

(тТр$: //ауТогароП.ги)

максимальная масса

36700

31000

масса без нагрузки

5900

8200

Грузоподъемность тс

30800

22800

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что увеличение грузоподъемности транспортного средства повлекло за собой увеличение веса груза и, следовательно, необоснованной стоимости перевозки.

Исполнителем необоснованно завышена стоимость перевозки на сумму 28 014 рублей 29 копеек, данные денежные средства подлежат возврату.

Нарушение подтверждено представленными ООО «РАБАТ БИЗНЕС» документами на транспортное средство (СТС) и ответом МО МВД России «Усть-Кутский» от 10.04.2020 № 5/205402145359.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25693 рублей 83 копеек в связи с тем, что исполнителем допущен невывоз груза: транспортное средство (водитель: Дайлид А.В.) не осуществило вывоз груза.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2019 между сторонами согласована Заявка № 21 -РБ, по условиям которой исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 4 единиц для погрузки в срок не позднее 09:00 21.01.2019 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток.

Второе транспортное средство (водитель Дайлид А.В.) не осуществило вывоз груза, что подтверждается ТТН № 520 от 21.01.2019 и ТН № СА00-000520 от 21.01.2019 (вывоз груза был осуществлен другим транспортным средством , водитель Щипакин Н.Н.)

За ненадлежащее исполнение обязательств заказчик обоснованно начисли исполнителю штраф в размере 20 % от стоимости услуг.

Стоимость услуг по Заявки составляла 128469 рублей 16 копеек. Штраф составляет 25693 рубля 83 копейки. 

Таким образом, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт не опровергая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований, выражает несогласие в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ).

Такое заявление ответчик по первоначальному иску заявил в суде первой инстанции.

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом суммы неустойки документально не подтвержден (не представлены доказательства наличия убытков, иных неблагоприятных финансовых последствий для истца), по сути, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению. Размер неустойки определен исходя из полномочий, имеющихся у суда первой инстанции, на основании оценки всех обстоятельств спора, поэтому отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, не является основанием для невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленных штрафов по заявкам № 1-РБ до 750 рублей, № 12-РБ до 150000 рублей, № 21-РБ до 150000 рублей и 12846 рублей 91 копейки, соответственно. 

Также суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 10.04.2020 (представлен в материалы дела 13.05.2020), с учетом анализа карточек транспортных средств обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску необоснованно завышенной стоимости перевозки в размере 10041 рубля 27 копеек в рамках исполнения заявки № 12-РБ, а также о взыскании с ответчика необоснованно завышенной стоимости перевозки в размере необоснованно завышенной стоимости перевозки на сумму 28014 рублей 29 копеек в рамках исполнения заявки № 21 -РБ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 9000 рублей расходов по оплате услуг автокраном также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 7.7. договора по заявке №4-РБ в размере 44000 рублей в связи с тем, что исполнителем не переданы оригинал ТТН по перевозке водителем Головиным С.М., о взыскании штрафа по заявке №6-РБ в размере 88000 рублей в связи с тем, что исполнителем не переданы оригинал ТН и ТТН по перевозке водителем Ржавых Д.В., о взыскании штрафа по заявке №22-РБ в размере 82000 рублей, в связи с тем, что исполнителем не переданы оригинал ТН и ТТН по перевозке водителем Воиновым Н.Г., о взыскании штрафа по заявке №13-РБ в размере 168000 рублей, в связи с тем, что исполнителем не переданы оригинал ТН и ТТН по перевозке, о взыскании штрафа по заявке №20-РБ в размере 162400 рублей, в связи с тем, что исполнителем не переданы оригинал ТН и ТТН по перевозке.

Между тем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес заказчика соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 122661 рубля в связи с допущенной исполнителем утратой груза в рамках исполнения заявки № 6-РБ (3 бочки теплоносителя), не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений ООО «ГазАртСтрой» следует, что ущерб возмещен ООО «РАБАТ БИЗНЕС» в полном объеме, путем доставки трех бочек теплоносителя «Теплый дом Эко К» до склада, что подтверждается соответствующей записью в акте ТМЦ№ БВХ72-22122018-5 от 28.12.2018 и ответом ООО «ГазАртСтрой» (грузополучателя) на определение суда.

Таким образом, основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в размере 122661 рубля оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 78354 рублей 61 копейки.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по спорному договору в период работы в рамках заявки 9-РБ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанных частях. Апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначального иска, что в свою очередь было отклонено судом апелляционной инстанции в данном постановлении.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 439007 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 125410 рублей 17 копеек убытков + 313596 рублей 91 копейка штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 26.08.2019 № НГИ-53/19, заключенным между ИП Зиненко А.Г. и АО «НефтьГазинвест», актом сдачи-приемки услуг по договору от 26.08.2019, копией платежного поручения от 04.10.2019 № 2906.

С учетом частичного удовлетворения требований (обоснованной признана сумма 1152604 рубля без учета применения статьи 333 ГК РФ) 63,34%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 44338 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании расходы на оплату услуг представителя, у апелляционной инстанции отсутствуют основания ля переоценки выводов суда в указанной части требований.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие основания для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что стороны договорились в целях налогообложения и бухгалтерского учета по договору использовать УПД.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по спорному договору, подтверждается актами, накладными, универсальные передаточные документы направил в адрес АО «НефтьГазинвест» в письменном виде по адресу, указанному ответчиком в договоре, а также по электронной системе «СБИС».

Предоставленные истцом в адрес АО «НефтьГазинвест» документы являются оригиналами, копии которых были направлены в суд и в адрес истца при предъявлении встречного иска 18.11.2019, т.е. истец был ознакомлен заблаговременно.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы: надлежащим образом заверенные копии Заявок, Товарных накладных, Товарно-транспортных накладных и Универсальных передаточных документов, Чек ОПС о направлении в адрес АО «НефтьГазинвест» оригиналов указанных документов, Уведомление о получении АО «НефтьГазинвест» оригиналов указанных документов.

Довод о том, что истец направил в адрес АО «Нефтьгаз инвест» оформленные с ошибками накладные признается судом несостоятельным, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные оформляются грузоотправителем, а не перевозчиком, коим является ответчик (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Кроме того, факт оказания услуг по перевозе груза подтверждается также и документами, истребованными судом у ООО «Энергомонтаж СК» и ООО № ГАС».

Во исполнение определения суда от 21 января 2021 года ООО «Энергомонтаж СК» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи (получения) товара (груза) по товарно-транспортным накладным: ТТН и ТН № 17141 от 27.12.2018; ТТН и ТН№ 41223 от 21.12.2018; ТТН и ТН № 507, № 508 от 15.01.2019; ТТН и ТН № 16142 от 08.12.2018; ТТН и ТН№ 16218 от 10.12.2018; ТТН и ТН № 16749 от 20.12.2018; ТТН и ТН № 917 от 21.01.2019; ТТН и ТН № 17107 от 26.12.2018; ТТН и ТН № 41238 от 21.12.2018; ТТН и ТН № 16751, № 16764 от 20.12.2018; ТТН и ТН № 916 от 21.01.2019; ТТН и ТН № 614 от 16.01.2019.

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 ООО «ГАС» представлены в материалы дела следующие документы: ТТН №536 от 21.01.2019, ТН №GA00-000536 от 21.01.2019 , ТТН №311 от 14.01.2019, ТТН № БВХ 72-380 от 17.01.2019, ТН БВХ 72-380 от 17.01.2019 ,ТТН №223 от 11.01.2019, ТН №GA00-000223 от 11.01.2019 , ТТН №258 от 13.01.2019, ТН №GA00-000258 от 13.01.2019 ,ТТН №390 от 17.01.2019, ТН №GA00-000390 от 17.01.2019, ТТН БВХ 72-484 от 21.01.2019, ТН БВХ 72-484 от 21.01.2019 , ТТН №09012019-2 от 09.01.2019, ТН 09012019-2 от 09.01.2019 , ТТН №517 от 21.01.2019, ТТН №БВХ 72-549 от 23.01.2019, ТН № БВХ 72-549 от 23.01.2019 , ТТН №184 от 10.01.2019, ТН №GA00-000184 от 10.01.2019, ТТН № БВХ 72-400 от 18.01.2019, ТН № БВХ 72-400 от 18.01.2019 , ТТН №387 от 17.01.2019, ТН №GA00-000387 от 17.01.2019, ТТН № БВХ 72-496 от 21.01.2019, ТН № БВХ 72-496 от 21.01.2019 , ТТН № 535 от 21.01.2019, ТН № GA00-000535 от 21.01.2019 , ТТН № 501 от 20.01.2019, ТН № GA00-000501 от 20.01.2019, ТТН №БВХ 72-594 от 24.01.2019, ТН № БВХ72-594 от 24.01.2019 , ТТН № 263 от 13.01.2019, ТН № GA00-000263 от 13.01.2019, ТТН № БВХ 72-475 от 20.01.2019, ТН № БВХ 72-475 от 20.01.2019 , ТТН № 22122018-2 от 22.12.2018, ТН № 22122018-2, ТТН № БВХ 72-678 от 30.12.2018,ТН № 2БВХ 72-678 от 30.12.2018, ТТН № 166 от 09.01.2019, ТН № GA00-000166 от 09.01.2019 , ТТН № 040119-01 от 04.01.2019, ТН № 040119-01 от 04.01.2019, ТТН № 39 от 04.01.2019,ТН № GA00-000039 от 04.01.2019 ТТН № БВХ 72-298, ТТН № 48 от 04.01.2019, ТН № GA00-000048 от 04.01.2019, ТТН № БВХ 72-96 от 07.01.2019, ТН № БВХ 72-96 от 07.01.2019 , ТТН №193 от 10.01.2019, ТН № GA00-000193 от 10.01.2019, от 14.01.2019, ТН № БВХ 72-298 от 14.01.2019 , ТТН №183 от 10.01.2019, ТН № GA00-000183 от 10.01.2019, ТТН № БВХ 72-399 от 18.01.2019, ТН № БВХ 72-399 от 18.01.2019 , ТТН №040119-03 от 04.01.2019, ТН № 040119-03 от 04.01.2019, ТТН № 54 от 04.01.2019, ТН № GA00-000054 , ТТН №514 от 21.01.2019, ТН № GA00-000514 от 21.01.2019, ТТН № БВХ 72-557 от 23.01.2019, ТН № БВХ 72-557 от 23.01.2019 , ТТН №3108 от 20.12.2018, ТН № GA00-003108 от 20.12.2018 , ТТН №168 от 09.01.2018, ТН № GA00-000168 от 09.01.2019 , ТТН №399 от 17.01.2019, ТН № GA00-000399 от 17.01.2019 , ТТН № 261 от 13.01.2019, ТН № GA00-000261 от 13.01.2019, ТТН № 535 от 21.01.2019, ТН № GA00-000535 от 21.01.2019, ТТН № БВХ 72-645 от 25.01.2019, ТН № БВХ 72-645 от 25.01.2019 , ТТН №22122018-5 от 22.12.2018, ТН № 22122018-5 от 22.12.2018 , ТТН № 367 от 16.01.2019, ТН №GA00-000367 от 16.01.2019, ТТН № 00000000614 от 16.01.2019, ТЕ № 00000000614 от 16.01.2019 , ТТН № 396 от 17.01.2019, ТН № GA00-000396 от 17.01.2019, ТТН №БВХ 72-502 от 22.01.2019, ТН № БВХ 72-502 от 22.01.2019 , ТТН № 23122018-6 от 23.12.2018, ТК № 23122018-6 от 23.12.2018, ТТН № БВХ 72-40 от 05.01.2019, ТН № БВХ72-40 ст 05.01.2019, ТТН № 356 от 16.01.2019, ТН № GA00-000356 от 16.01.2019, ТТН № БВХ 72-456 от 20.01.2019, ТН № БВХ 72-456 от 20.01.2019 , ТТН № 318 от 14.01.2019, ТН № GA00-000318 от 14.01.2019, ТТН № БВХ 72-420 от 18.01.2019, ТН № БВХ 72-420 от 18.01.2019.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик по встречному иску доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за оказанные услуги в заявленном размере обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, встречный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 1055677 рублей 24 копеек.

Довод апеллянта о том, что ООО «Рабат бизнес» представило закрывающие перевозку документы с нарушением срока практически на полгода, не опровергает выводов суда первой инстанции о выполнении ООО «Рабат бизнес» своих договорных обязательств и обязанности АО «Нефтьгаз инвест» оплатить оказанные услуги. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с АО «Нефтьгаз инвест2 в пользу ООО «Рабат бизнес» подлежат взысканию денежные средства в размере 573999 рублей 16 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу №  А33-39518/2019 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина