﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Суд установил:

решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна (далее также финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 211 908,53 руб., признании оставшейся после указанного исключения суммы в размере 5 251 497,47 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, требований Банка, обеспеченными залогом имущества должника: кран автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С973ХО 86; кран автомобильный КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О612АМ 186 (далее – краны автомобильные).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, указав, что вступившими в законную силу решениями от 29.04.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-485/2015 и № 2-486/2015 обращено взыскание на заложенное имущество должника; у Банка при обращении 26.11.2020 в арбитражный суд с требованием к должнику отсутствовали доказательства наличия заложенного имущества в натуре, впоследствии спорное имущество обнаружено финансовым управляющим.

По мнению кассатора, с учетом первоначально вынесенного определения от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования Банка в размере 6 463 406 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, настоящее заявление не является повторным требованием и направлено на установление правового положения Банка как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 463 406 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование Банка в размере 6 463 406 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк, ссылаясь на частичную оплату Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательств должника по кредитному договору от 18.07.2013 № 0080-ЛВ/13-0382, просит признать его требование в размере 5 251 497,47 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: краны автомобильные.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на решения от 29.04.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-485/2015, № 2-486/2015, которыми установлено, что указанное имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части исходил из пропуска Банком срока на установление статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По общему правилу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 463 406 руб., вопрос наличия или отсутствия залога как таковой не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также их разъяснения данных высшей судебной инстанцией, учитывая, что заявление Банка о признании статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд 05.03.2021, а сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» 07.11.2020, суды сделали обоснованный вывод о закрытии реестра требований кредиторов 11.01.2021 и пропуске Банком двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Ввиду того, что Банк заявил требования после закрытия реестра по правилам пункта 4 Постановления № 58, данное лицо утратило свои специальные права, принадлежащие ему, как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора судами отказано правильно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева