, № 09АП-47568/2023

Дело № А40-204903/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-204903/22 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>),

к ответчику ООО «Диджитал» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УПЗ ДТ МВД России 

о взыскании 1 449 233 руб. 37 коп. 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2023 № ЦС/ДПО-4;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 05.07.2023 № Д-1/86;

ФИО5 по дов. от 29.12.2020 № Д-1/755;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Диджитал" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требования контракта в размере 688036,10 руб. (344018,05*2), штрафа за непоставку товара в размере 344018,05 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 417179,22 руб., а всего 1 449 233 руб. 37 коп.

Решением от 02.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 060 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласилось ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что поставщиком в установленном порядке дважды предъявлялся товар к приемке по качеству и комплектности: 25.08.2021 и 09.09.2021. Должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки товара выявлены несоответствия требованиям Контракта, что подтверждается соответствующими актами недостатков: № 4/169-1А от 25.08.2021 и № 4/181-2А от 09.09.2021. Удостоверение о качестве товара Поставщиком не получено. В частности, основанием для отказа в приемке товара явился тот факт, что Поставщиком не подтверждена страна изготовления товара Российская Федерация. Полагает, что в соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки истек 25.06.2021, после чего поставщиком неоднократно нарушен срок поставки товара. До вступления в силу решения об одностороннем отказе 14.01.2022 товар не поставлен, выявленные УПЗ ДТ МВД России недостатки не устранены.

С таким решением суда не согласилось МВД России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-97133/22-92- 730, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФАС России об отмене решения ФАС России от 09.02.2022 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.решение не может являться преюдициальном по настоящему делу так как спор по делу № A40-97133/22 рассмотрен с другим составом участников, законность одностороннего отказа истца от исполнения контракта сторонами как в рамках данного дела, так и в рамках других дел не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.05.2021 № 0373100056021000281, предметом которого является поставка автоматизированных рабочих мест (АРМ) на базе ЭВМ тип CHIPIX, модель ОФИС М82146, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Цена контракта 6 880 361 руб. (п. 2.1 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2). Поставка в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2.)

По дополнительному соглашению срок поставки 138 ед. товара установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, 1 ед до 25.08.2021 (раздел 15 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России (п. 4.2.2). При приемке товара поставщик обязан предоставить документы, в т.ч. подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ ...» (п. 4.2.4.9).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации (п. 4.2.7).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (п. 4.2.8).

В случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 9.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 344 018,05 руб. (п. 9.5 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2).

При поставке товара, не соответствующего условиям контракта, с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный контрактом срок, заказчик вправе отказаться от получения товара и расторгнуть контракт в установленном законом порядке (п. 9.12).

Срок действия контракта со дня его заключения до 25.12.2021. В случае принятия в период действия контракта решения об отказе от его исполнения, контракт считается действующим, а предусмотренные контрактом обязательства сторон подлежат исполнения до вступления в силу решения об отказе от исполнения (п. 11.1).

Товар представлен к приемке 25.08.2021. При приемке товара по качеству выявлен недостаток: поставщиком не представлены документы, подтверждающие производство товара на территории РФ, соответствие его обязательным требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. Недостаток отражен в акте недостатков от 25.08.2021. Повторно представленный к приемке товар 09.09.2021 содержал тот же недостаток, отраженный в акте от 09.09.2021.

На обращение поставщика от 29.11.2021 № 33 о продлении срока поставки, заказчик уведомил о том, что поставщику разрешается произвести отгрузку по истечении срока поставки в пределах срока действия контракта по 25.12.2021, но не позднее 10.12.2021 включительно (исх. от 01.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10148).

До указанный даты требуемые заказчиком документы не предоставлены, и заказчик принял решение от 11.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10548 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательства и пени за просрочку поставки за период с 26.06.2021 по дату вступления в силу решения об отказе от исполнения, 25.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной названным законом, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Решением ФАС России от 09.02.2022 №ГЗРНП/55ГОЗ по делу № 22/44/104/55ГОЗ истцу отказано во внесении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия ФАС России установила, что заявка ответчика на участие в аукционе не содержала предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, положения Постановления № 878 при проведении аукциона не применялись. Кроме того, Постановление № 878 не содержит указания на документы, обязательные к представлению при поставке товара..

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, необоснованно отказавшего в приемке товара и принявшего неправомерное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40 97133/22-92-730 отказано в удовлетворении заявления ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об оспаривании решения ФАС России от 09.02.2022.

Таким образом, так как требования о предъявлении документов, предусмотренных Постановлением №878, предъявлялись заказчиком незаконно, оснований не принимать товар, представленный к приемке 25.08.2021, не имелось. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неисполнения обязательства не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что имеется просрочка в поставке товара в период с 26.06.2021 по 25.08.2021. Сумма неустойки за просрочку поставки 138 ед. товара составляет 118 060,06 руб. (49 499 х 138 х 61 х 8,5% / 300) по ключевой ставке, действующей на дату окончания периода просрочки.

Письмо от 01.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10148 не изменяет условия договора о сроках поставки, а разрешает ответчику произвести отгрузку по истечении срока поставки в пределах срока действия контракта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно исходил из того, что после даты предъявления товара к приемке неустойка не подлежит начислению в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 060 руб. 06 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-204903/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.