3500/2017-111776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12119/2017

г. Архангельск

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Строительная компания Премьер- Строй» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)  

о признании недействительным решения № 2.12-25/14000 от 02.06.2017,  при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от  18.07.2017;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер- Строй» (далее – ООО «СК Премьер-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 2.12-25/14000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения от 02.06.2017.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях  настаивает.  

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав  объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд  находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3  квартал 2016 года, по результатам которой 02.06.2017 вынесено решение № 2.12-25/14000  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СК Премьер-Строй» обжаловало  его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление  ФНС).  

08.08.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя  Управления ФНС вынесено решение № 07-10/1/11912, которым жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

ООО «СК Премьер-Строй», не согласившись с позицией налоговых органов,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у него  права на возмещение НДС по сделкам с ООО «СК Арктический вектор», надлежащим  образом оформленный пакет документов, подтверждающих право на вычет, реальность  операций с указанным контрагентом, проявленную осмотрительность в выборе  контрагента.  

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что  представленные обществом первичные документы содержат недостоверные данные и не  подтверждают факт реального осуществления работ спорным контрагентом, в связи с чем  не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов.  

 Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по  делу, установленных в судебном заседании.  

18.10.2016 ООО «СК Премьер-Строй» представило в налоговый орган налоговую  декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой отразило к уплате в бюджет  126 259 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 0 руб.  

16.01.2017 инспекция направила в адрес общества требования о представлении  документов по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в книге продаж.  

По требованиям налогового органа налогоплательщик представил договоры  (контракты), счета-фактуры, акты, справки, иные первичные документы).  

Как отражено в оспариваемом решении, по результатам рассмотрения документов,  представленных ООО «СК Премьер-Строй» отношении ГБУЗ АО Архангельский центр  лечебной физкультуры и спортивной медицины установлено несоответствие дат начала  проведения работ, даты заключения договора с ООО «СК Арктический вектор» дате  начала проведения работ по актам, оформленным с ООО «Стройпроект», несоответствие  даты окончания работ.  

В отношении контрагента организации – ООО «СК «Арктический вектор» в ходе  проведения налоговой проверки установлено, что имущество, транспортные средства,  земельные участки у организации отсутствуют. Среднесписочная численность на  01.01.2016 - 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представлены. Расчеты  по форме 6 НДФЛ за отчетные периоды 2016 года не представлены.  

Руководитель и учредитель: ФИО4 был вызван на допрос  в качестве свидетеля повесткой от 18.01.2017 (не явился).  

В декларации ООО «СК «Арктический вектор» по НДС за 3 квартал 2016 года  отражены счета-фактуры по контрагентам ООО «Поморстрой» и ООО «Архмонолит»,  ООО «Дом на века».  

При анализе данных выписок банка об операциях на счете ООО «СК Арктический  вектор», полученных на запросы от 16.08.2016, от 08.11.2016, от 15.01.2017, за период  2016 года установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «СК  Премьер-Строй», организациям ООО «Архмонолит», ООО «Дом на века» с назначением  платежа - за строительные материалы. Оплата ООО «Поморстрой» отсутствует.  

При анализе данных выписки банка об операциях на счете ООО «Архмонолит»,  полученной на запрос от 15.12.2016, установлено обналичивание денежных средств,  поступавших от ООО «СК Арктический вектор».  

При анализе данных выписок банков об операциях на счетах ООО «Дом на века»  установлено обналичивание денежных средств, поступавших от ООО «СК Арктический  вектор».  

ООО «СК Арктический вектор» 16.01.2017 направлено требование о представлении  документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК Премьер-строй» и ООО  «Поморстрой». Документы не представлены.  

ООО «Поморстрой» 12.12.2016 направлено требование о представлении  документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК Арктический вектор», и  ООО «Лидер». Документы не представлены.  

ООО «Лидер» 12.12.2016 направлено требование о представлении документов по  взаимоотношениям с ООО «Поморстрой» и ООО «Техсервисстрой». Документы не  представлены.  

26.12.2016 проведен допрос учредителя ООО «Лидер». 

ООО «Техсервисстрой» 12.12.2016 направлено требование о представлении  документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер». Документы не представлены.  

09.01.2017 проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Техсервисстрой». 

В книге покупок ООО «Техсервисстрой» заявлены организации ООО  «Нордтехнология» (не отчитывается со 2 квартала 2015 года, по юридическому адресу не  находится), ООО «Альянс» (не отчитывается с 2015 года)  

Указанные обстоятельства, как отражено в оспариваемом решении,  свидетельствуют о создании формального документооборота по цепочке организаций  ООО «Нордтехнология»/ООО «Альянс» - ООО «Техсервисстрой» - ООО «Лидер» - ООО  «Поморстрой» - ООО «СК Арктический вектор», фактически не имеющих возможности  осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия  технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества,  транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия  расчетных счетов, не нахождения по юридическим адресам.  

Также, по мнению инспекции, на создание формального документооборота  указывают следующие обстоятельства: не представление отчетности ООО  «Нордтехнология» и ООО «Альянс», отказ директора ООО «Техсервисстрой» от  руководства организацией, отсутствие сведений у учредителя ООО «Лидер» о  деятельности организации, непредставление документов на требования налогового органа  участниками цепочки, обналичивание денежных средств, поступающих ООО «СК  Арктический вектор» через организации ООО «Архмонолит» и ООО «Дом на века».  

Материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий  налогового контроля, письменные возражения организации от 13.03.2017, от 15.05.2017,  от 22.05.2017, от 26.05.2017, с учетом результатов проведения допросов должностных лиц  ООО «СК Премьер-Строй», рассмотрены заместителем начальника инспекции 02.06.2017,  из совокупности всей имеющейся информации установлено: к выбору контрагента - ООО  «СК Арктический вектор» налогоплательщик отнесся без должной степени  осмотрительности и осторожности (документальное подтверждение данных о наличии  необходимых ресурсов не запрашивалось, информация о фактическом местонахождении  не проверялась, оценка и проверка с помощью информационных ресурсов не  производились), действия налогоплательщика были направлены на получение  

необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную  стоимость и снижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений организации,  результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено  завышение суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету, на 453395 руб., занижение  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 453395 руб.  

Решением № 2.12-25/14000 от 02.06.2017 ООО «СК Премьер-Строй» доначислено к  уплате 453 395 руб. НДС за 3 квартал 2016 года, начислено 22360 руб. 30 пеней за его  несвоевременную уплату, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 679 руб.  

Суд признает указанное решение недействительным, нарушающим права  налогоплательщика по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пунктов 5, 5.1 статьи 174 НК РФ  налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица,  указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые  органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по  установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца,  следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей  главой. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге  покупок и книге продаж налогоплательщика.  

Форма декларации по НДС и Порядок ее заполнения в спорный период были  утверждены приказом ФНС России от 29 октября 2014 года № ММВ-7-3/558.  

Требований о необходимости представления налогоплательщиком одновременно с  декларацией первичных документов, подтверждающих отраженные в ней сведения,  действующее законодательство не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль  проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции  посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых  агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений  и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Налоговым кодексом.  

Статьей 87 НК РФ установлено право налогового органа проводить камеральные и  выездные налоговые проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций  (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других  документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия  между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены  несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,  содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе  налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить  в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в  установленный срок.  

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно  выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между  сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно  

представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского  учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в  налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).  

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой  регламентирован статьей 89 НК РФ, налоговый орган обладает более широкими  полномочиями.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать у  налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном  статьей 93 НК РФ, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц  налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с  документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).  

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов,  осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию  имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ (пункт 13 статьи 89 НК  РФ).  

При этом, как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте действующего  законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в  качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок  выездной налоговой проверки.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Налогового  кодекса РФ, и позиции суда высшей инстанции, целью камеральной проверки, в отличие  от выездной проверки, является проверка правильности заполнения налоговых форм и, в  определенных случаях, достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию,  применительно к определенным операциям, отраженным в декларации.  

При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной  налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика  дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей  или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не  предусмотрено НК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе  камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в  которой заявлено право на возмещение налога, вправе истребовать у налогоплательщика  документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность  применения налоговых вычетов.  

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176 НК РФ, следует, что  заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права  на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных  налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную  им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими  суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 постановления Пленума от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под действие пункта 8  статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а  

только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих  денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации, в декларации ООО «СК Премьер-строй» по НДС за 3  квартал 2016 года сумма налога заявлена к уплате, а не к возмещению (возврату/зачету).  

Следовательно, полномочия налогового органа по истребованию у  налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, допросу  свидетелей, истребованию документов у контрагентов и иных лиц, выписок по операциям  по счетам организаций – контрагентов общества и их контрагентов, не могут быть  реализованы в рамках камеральной налоговой проверки.  

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых  ему налоговым законодательством применительно к определенной форме налогового  контроля.  

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за  пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных  им при проведении камеральной проверки. Установление соответствия представленной  отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки,  для проведения которой Налоговым кодексом РФ предусмотрен соответствующий  порядок.  

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих при представлении  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой  налогоплательщиком не заявлено право на возмещение налога из бюджета, представлять  документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы.  

В рассматриваемом случае, общество исполнило требование налогового органа от  16.01.2017, представило копии всех первичных документов, обосновывающих отражение  сумм в налоговой декларации.  

Доказательства тому, что в отношении контрагента общества – ООО «СК  Арктический вектор» у инспекции до начала проведения камеральной налоговой проверки  имелись достоверные доказательства его недобросовестности, в материалы дела не  представлены.  

По мнению суда, с учетом положений пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ, принимая во  внимание исчисление в декларации налога к уплате, а не к возмещению из бюджета, у  инспекции отсутствовали законные основания для осуществления мероприятий  налогового контроля, касающихся взаимоотношений контрагента общества с его  поставщиками, в том числе для истребования информации, допросов свидетелей, запросов  выписок движения денежных средств по счетам в банках, информации по IP-адресам.  

В рассматриваемом случае, налоговый орган, по существу, реализовал полномочия,  предоставленные ему при проведении выездной налоговой проверки.  

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых  ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового  контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм  налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в  отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.  

Доказательства, незаконно полученные в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля, согласно требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ не могут быть  положенными в основу оспариваемых решений.  

Исходя из изложенного, требования заявителя суд находит подлежащими  удовлетворению и признает недействительным оспариваемое решение налогового органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскивается арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная  обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату  из бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Архангельску № 2.12-25/14000 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Премьер – Строй» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 02.06.2017.  

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Премьер – Строй» в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-12119/2017 сохраняют свое действие  в порядке части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После  наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер – Строй»  2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Премьер – Строй» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.А.Чурова