АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело №

А42-2242/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (доверенность от 18.12.2025 № 00-21/128Дов),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А42-2242/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 16, лит. А, кв. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании пеней в общей сумме 427 272,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2025 и постановление от 30.09.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной судами. В частности, по мнению налогового органа, отсутствие на Едином налоговом счете (далее – ЕНС) Общества отрицательного сальдо на дату перерасчета пени не предполагает вынесение в адрес налогоплательщика как решения о взыскании задолженности в порядке предусмотренном частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так и требования об уплате задолженности.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления обусловленного указанной нормой закона срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, поскольку перерасчет был произведен при появлении технической возможности после внесения изменений в программное обеспечение в автоматизированную информационную систему «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3»). Также указывает на правомерность произведенного налоговым органом расчета пени.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе рассмотрения дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в Управлении (ИНН 

<

***>).

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), Общество 24.05.2023 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за III квартал 2021 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ дополнительно исчисленная сумма НДС распределена по следующим срокам уплаты: 28.10.2021 – 6 910 724 руб.; 29.11.2021 – 6 910 724 руб.; 28.12.2021 – 6 910 726 руб.

Управление произвело расчет пени по одной трехсотой действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

После внесения соответствующих изменений в программное обеспечение АИС «Налог-3», реализующее начисление пени по дифференцированным ставкам в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ на ЕНС налогоплательщика, 18.12.2024 Управлением произведен перерасчет пени. Пени начислены в соответствии с нормой пункта 4 статьи 75 НК РФ. Разница в результате перерасчета пени составила 427 272,71 руб. (разница между суммой пени по одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России в сумме 854 545,41 руб. и суммой пени по одной трехсотой ключевой ставки Банка России в сумме 427 272,70 руб.). В ЕНС Общества отражены операции по уменьшению пени в размере 427 272,70 руб. и начислению пени в размере 854 545, 41 руб.

По состоянию на 28.11.2021 налогоплательщик имел переплату в сумме 1 888 319 руб., что учтено налоговым органом при расчете пени. Недоимка для расчета пени за период с 28.11.2021 по 29.12.2021 равна 5 022 405 руб. (6 910 724 - 1 888 319). За период с 30.12.2021 по 27.01.2022 недоимка для расчета пени увеличилась на сумму 6 910 724 руб., итого недоимка – 11 933 129 руб. За период с 28.01.2022 по 08.03.2022 недоимка в сумме 11 933 129 руб. увеличилась на сумму 6 910 726 руб. и составила 18 843 855 руб.

Задолженность по дополнительно исчисленной по уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за III квартал 2021 года сумме налога погашена налогоплательщиком в полном объеме 23.05.2023.

Налоговый орган в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 НК РФ и пунктом 4 статьи 46 НК РФ, требование и решение на сумму 427 272,71 руб. не выносил. Сумма пени за период с 28.11.2021 по 08.03.2022 в размере 427 272,71 руб. по ЕНС налогоплательщика включена в просроченную задолженность.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Управлением установленного срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии оспариваемых в настоящем деле судебных актов суды обеих инстанций обоснованно руководствовались пунктами 2 – 4 статьи 46, статьей 47 НК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), сочтя невынесение налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в установленный указанными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу, исключающими возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также взыскание его в судебном порядке в рамках заявления рассматриваемых в настоящем деле требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 60 Постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 также указано, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ, в силу которой в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли.

Согласно пунктам 3 и 4 той же статьи взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее – постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 названной статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 статьи 47 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 55 Постановления № 57, суды верно сочли, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В свете изложенного, суды исходили из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления № 57 под днем выявления недоимки в случае представления налоговой декларации (расчета) с нарушением установленных сроков следует понимать следующий день после ее представления.

В силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Следует из материалов дела и установлено судами, что в рассматриваемом случае начисление пеней произведено налоговым органом в связи с выявлением недоимки по НДС, отраженной Обществом в уточненной декларации, представленной 24.05.2023.

Как следствие, о наличии соответствующей недоимки, на которую подлежат начислению пени Управлению стало известно не позднее 25.05.2023. Вместе с тем требования, обусловленные частью 4 статьи 46 НК РФ, налоговым органом не исполнены. Аргументы, исключающие наличие оснований для выставления Обществу требования в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом в процессе рассмотрения не приведены.

В данной связи судами верно указано на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности, установленной приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Как и на не представление Управлением доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, пропуск которого налоговый орган не отрицает.

Судами мотивированно отклонена позиция налогового органа о наличии организационных причин, повлекших несвоевременную подачу заявления, в качестве уважительных (пункт 60 Постановления № 57). Как обоснованно отметили суды в оспариваемых судебных актах, внесение изменений в программное обеспечение в части алгоритма начисления пеней не является объективным препятствием своевременного исчисления пеней по предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации ставке.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, суды правомерно заключили, что заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат.

В свете изложенного суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А42-2242/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин