АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-36/13 

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2С» Юрченко Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Пермского края  от  27.12.2016 по делу № А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу о признании открытого общества с ограниченной ответственностью «2С»                                  (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом).	

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Зубарева Раиса Ивановна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято

к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «2С» (далее –  общество «2С», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2012.

Определением  суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора                        от 14.11.2005, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., о признании недействительными действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (судья Калугин В.Ю.) данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрченко Н.В. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применена ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает конкурсный управляющий, для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности правовое значение имеет момент начала исполнения сделки; в данном случае оспаривание сделок преследует цель исключения из реестра требований кредиторов обязательств по выплате незаконно начисленной задолженности, что означает устранение последствий ничтожной сделки;  указанные сделки должником не исполнены, следовательно, срок исковой давности не пропущен; вопрос об определении момента исполнения сделки судами не исследовался, что привело к необоснованному применению срока исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении его заявления судам необходимо было применить ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества «2С» Юрченко Н.В. обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства для признания либо отказа в признании спорных сделок недействительными; трудовой договор от 14/11-2005 является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по начислению заработной платы Зубаревой Р.И. подлежат оспариванию по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в ущерб интересам кредиторов и основанные на  ничтожной сделке; указанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку имели единую цель – необоснованное получение имущества должника в ущерб иным кредиторам.

 Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт исполнения Зубаревой Р.И. трудовых обязанностей установлен решениями судов; при этом обстоятельства исполнения данным лицом трудовых функций, распорядка трудового дня, ее нахождение на рабочем месте и его наличие судом не исследовались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зубаревой Р.И. по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего были заявлены возражения, согласно которым заявленные в настоящем обособленном споре требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (с момента заключения трудового договора от 14.11.2004 прошло более 10 лет), с момента назначения конкурсным управляющим общества  «2С» Юрченко Н.В. должна была знать о том, что имеется данный трудовой договор, о том, что сумма начисленной заработной платы и морального вреда по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009, составляет  2 429 502, 32 руб.; вместе с тем конкурсный управляющий должника на протяжении более 4,6 лет  не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок; наличие трудового договора между обществом «2С» и Зубаревой Р.И. от 14.11.2005 подтверждается вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции, наличие трудовых отношений подтверждается также документами: копиями доверенностей от 01.04.2008, 27.12.2006, приказа общества «2С»  от 02.05.2007 № 6, от 20.04.2007 № 8.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2005 между  обществом «2С» в лице генерального директора Поповой И.В. (организация) и Зубаревой Р.И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого организация поручает, а работник обязуется выполнять для организации порученную работу, обусловленную должностной инструкцией. Работник принимается на должность юрисконсульта.

Согласно п. 3.1 за выполнение предусмотренной данным договором работы организация выплачивает работнику 40 000 руб. в месяц.

Приказом № 1 от 14.11.2005, подписанным генеральным директором Исаевым С.Ю., Попова И.В. принята на должность коменданта общежития. Решением единственного участника должника от 15.03.2006 Исаев С.Ю. сложил с себя полномочия директора должника, на должность директора назначена Попова И.В. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 между должником и ответчиком Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. В счет погашения задолженности должник передал

ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры № 1 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры №2 по адресу

г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59- 21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры №5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская,

20, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Зубарева Р.И. 10.11.2008 обратилась в Свердловский районный суд             г. Перми с иском к конкурсному управляющему должника о признании приказа

об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2015 по делу

№ 2-6142/2015 в удовлетворении исковых требований Зубаревой Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия должника по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого зарегистрирован 29.06.2010. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения

на Зубареву Р.И. обязанности в двухнедельный срок возвратить должнику следующие объекты недвижимости, расположенные в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми: в квартире № 1 названного дома: объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной

квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; в квартире № 2 названного дома: объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59- 21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2; объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4; объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15; объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв.

метров, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; в квартире № 5 названного дома: объект недвижимости кадастровый

(условный) № 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17; объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2; взыскано с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу должника 901 000 руб. в возмещение стоимости отчуждённого имущества; восстановлена задолженность должника перед Зубаревой Р.И. в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтверждённая мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного

суда г. Перми от 31.03.2009.

Зубарева Р.И. в 2015 году обратилась в Свердловский районный суд                 г. Перми с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 2 429 502 руб. 32 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 в удовлетворении иска Зубаревой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Пермского краевого суда от 19.10.2015 решение Свердловского районного суда

г. Перми от 09.07.2015 оставлено без изменения. Судом указано, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012  общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 требование Зубаревой Р.И. в сумме 1 629 629 руб. 81 коп. основного долга по заработной плате признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь

реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.04.2016 данное определение изменено, требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра.

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В., ссылаясь на то, что трудовой договор от 14.11.2005 между должником и Зубаревой Р.И. фактически не заключался, наряду с начислением Зубаревой Р.И. самой себе заработной платы является мнимой сделкой, а также недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом со стороны Зубаревой Р.И. и должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем получения по фиктивной задолженности имущества по заниженной в несколько раз цене, указанные сделки взаимозависимыми, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением  по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 197  Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по

заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание

должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать

о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника               (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Зубаревой Р.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с требованием по настоящему обособленному спору 14.10.2016, в то время как конкурсное производство в отношении общества «2С» введено 09.04.2012, суд первой инстанции  признал, что в данном случае срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так при рассмотрении настоящего спора судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2008 Зубарева Р.И. обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к должнику о признании приказа

об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 между должником и ответчиком Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. 

Таким образом, на момент заключения с Зубаревой Р.И. мирового соглашения и представления его на утверждение суда, обществу «2С», соответственно, было известно о наличии указанного трудового договора.

Учитывая, что Свердловским районным судом г. Перми при принятии решения от 30.10.2015 по делу № 2-6142/2015 по иску Зубаревой Р.И. исследовался трудовой договор от 14.11.2005, суды указали, что по состоянию на 10.11.2008 данный трудовой договор существовал.

Факт исполнения Зубаревой Р.И. трудовых обязанностей установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу                         № А50-21549/2006, от 05.02.2007, 07.01.2007, от 12.03.2007 по делу                            № А50-21548/2006, от 08.11.2007 по делу № А50-13388/2007, от 26.11.2007 по делу № А50-12331/2007, от 03.12.2007 по делу № А50-12372/2007, от 07.07.2008 по делу № А50-8411/2008.

При этом суду были представлены первичные документы, из которых усматривается, что работа, предусмотренная трудовым договором, Зубаревой Р.И. выполнялась. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 27.12.2012 обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по исполнению мирового соглашения.

Таким образом, конкурсному управляющему должника Юрченко Н.В. должно было быть известно о наличии оспариваемого договора и начислении денежных средств по данному договору в момент утверждения 11.01.2013 данного лица конкурсным управляющим общества «2С».

Кроме того, судом апелляционной инстанции  указано на то, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                        «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (02.06.2011) и утверждение конкурсного управляющего (09.04.2012) срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности пропущен, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2005, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., и о признании недействительными действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору на основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом,  обжалуемые судебные акты  являются обоснованным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от  27.12.2016 по делу № А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2С» Юрченко Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.В. Шершон