ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-808/2024

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2024 сроком на 1 год; от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур»: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2025 (с учетом определения от 30.07.2025) по делу № А64-808/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.01.2024 № 5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» (далее – ООО «УК «Контур», Прокуратура Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2025 (с учетом определения от 30.07.2025) по делу № А64-808/2024 заявление МУП «ТТС» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 16.01.2024 № 5 о назначении административного наказания, предусмотренного  

статьей 7.23 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним их заявители со ссылкой на фактические обстоятельства дела оспаривают выводы суда первой инстанции о допущении нарушений при проведении Прокуратурой Советского района г.Тамбова проверочных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения МУП «ТТС» к административной ответственности, о недоказанности наличия в деянии Общества всех признаков состава вменяемого административного правонарушения.  

В возражениях на апелляционные жалобы МУП «ТТС» оспаривает доводы апелляционных жалоб.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции МУП «ТТС», Министерством и Прокуратурой Тамбовской области представлены письменные пояснения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.10.2025, представитель МУП «ТТС» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в  

их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебной коллегией в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ с целью всестороннего и полного рассмотрения спора к материалам дела  

приобщены представленные Министерством государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и Прокуратурой Тамбовской области, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства (копии акта внеплановой документальной проверки от 12.12.2024, фотоматериала, распоряжения от 15.09.2025 № 332-к, представления от 12.12.2023  

 № 02-01-28-2023, письма от 11.01.2024 № ТВ-6302-23/1.11, актов комиссионного обследования потребителя от 26.12.2023, 28.12.2023, акта комиссионного обследования ЦТП (котельной) от 26.12.2023, приказа от 09.01.2024 № 5, уведомления № Увед-20680004-9-24/472-20680004 от 22.01.2024, скриншотов страниц с перепиской, ответа на запрос от 30.09.2025  

 № 68-20-15/4-4196-2025, руководства по эксплуатации лазерного дальномера PD-E, руководства по эксплуатации прибора комбинированного «ТКА-ПК», свидетельств о поверке от 26.09.2023 № С-ВШ/26-09-2023/280802203,  

от 27.04.2023 № С-ВШ/27-04-2023/242293698, выписки из ЕГРН от 28.07.2025 на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0302001:296 с выкопировкой из технического паспорта, скриншота с сайта ГИС ЖКХ и письма от 14.10.2025 № 832).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и возражений на них, письменных пояснений, заслушав правовую позицию представителя Предприятия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в Прокуратуру Советского района г.Тамбова поступило обращение ФИО3 – собственника квартиры № 10 в многоквартирном доме № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова по вопросу бездействия ООО «УК «Контур», выразившегося в уклонении от составления акта комиссионного обследования квартиры в результате залития (т.1 л.д.126-131). В своем обращении ФИО3, в числе прочего, сообщила, что 21.09.2023 работники МУП «ТТС», приехавшие по вызову о залитии квартиры, сообщили, что задвижка дома сломана, поэтому они перекрыли 4 дома, вода из труб отопления которых будет сливаться в ее квартире; отопление во всем доме отсутствует с начала отопительного сезона; согласно проведенным 31.10.2023 замерам температура в квартире составила 15,9 °С (акт комиссионного обследования от 31.10.2023).  

В ходе проведения проверки по обращению по запросу Прокуратуры Советского района г.Тамбова от 15.11.2023 (материалы электронного дела от 01.10.2025) МУП «ТТС» в письме от 16.11.2023 пояснило, что 21.09.2023 аварийной службой по заявке потребителя (ООО «УК «Контур») были произведены работы по перекрытию теплоносителя на жилой дом в ТК-10-а, причина перекрытия, указанная в заявке – повреждение во внутридомовой системе отопления жилого дома, информация о том, где именно (в какой квартире) было повреждение, отсутствует, так как ремонтные работы выполняло ООО «УК «Контур»; по вопросу отсутствия отопления в квартире  

10 обращения от потребителей не поступали; 31.10.2023 МКУ «ЕГЦДС» с представителями ООО «УК «Контур» и МУП «ТТС» проводило комиссионное обследование системы отопления данного дома, в ходе которого были произведены замеры параметров температуры воздуха внутри жилых помещений, которые в квартире 10 составили +15°С, что не соответствует нормативным требованиям; параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «ТТС» и ООО «УК «Контур» замерить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к тепловому вводу в дом (ввод в дом находится по полом в квартире № 1), в связи с чем в выводах комиссионного обследования было указано, что управляющей компании необходимо предоставить доступ на ввод в дом (квартира № 1) с возможным вскрытием полов для замеров параметров теплоносителя, что необходимо для выявления и дальнейшего устранения причин нарушения температурного режима (температура воздуха) в жилых помещениях квартиры № 10; до настоящего времени управляющая компания доступ на ввод в жилой дом не обеспечила (т.1 л.д.132-133).  

Также в запросе от 15.11.2023 Прокуратура Советского района г.Тамбова уведомила Предприятие о необходимости обеспечения явки представителя 29.11.2023 в 14:30 для проведения совместных проверочных мероприятий с выходом по проверяемому адресу (материалы электронного дела от 01.10.2025).  

27.11.2023 и 29.11.2023 комиссией в составе представителей МКУ «ЕГЦДС», МУП «ТТС» и ООО «УК «Контур» проводилось комиссионное обследование потребителя, в том числе измерение температуры воздуха в квартире № 10 в многоквартирном доме № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова, о чем составлены акты комиссионного обследования потребителя от 27.11.2023, от 29.11.2023 (т.1 л.д.60).  

Согласно акту комиссионного обследования потребителя от 27.11.2023 температура воздуха внутри квартиры № 10 в местах проведения измерений составила +18°С, +19°С (с обогревателем); дополнительно указано, что доступ на тепловой узел в МКД ООО УК «Контур» не предоставлен, вводные параметры по теплоносителю замерить не представляется возможным, в связи с чем ООО УК «Контур» необходимо провести полную проверку внутридомовой системы отопления МКД на предмет сниженных параметров температуры в квартирах.  

Согласно акту комиссионного обследования потребителя от 29.11.2023 температура воздуха внутри квартиры № 10 в местах проведения измерений составила +18°С, +18°С, +18°С (с обогревателем); дополнительно указано, что тепловой ввод на данном МКД отсутствует, замеры параметров не произведены.  

29.11.2023 в 14:30 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» в присутствии представителя Прокуратуры Советского района г.Тамбова проведены измерения микроклимата в квартире № 10 в многоквартирном доме № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова поверенными дальнометром лазерным PD-E 01 и прибором комбинированным ТКА-ПК (микроклимат), о чем составлен акт (протокол) по измерению микроклимата от 29.11.2023 № 618 с отражением  

результатов измерений и условий измерений (места измерений и уровни замеров 0,1-1,7 м), в частности: температура воздуха в зале в 0,5 от батареи – 18,8-18,9°С, в середине – 18,8°С; температура воздуха в детской в 0,5 от батареи – 18,6-18,7°С, в середине – 18,3-18,4°С (т.1 л.д.135).  

По результатам измерений микроклимата Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» составлен протокол лабораторных испытаний от 30.11.2023 № пр7348, врачом по общей гигиене отделения исследования физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» – экспертное заключение от 30.11.2023 № 275.ГО.ФФ по гигиенической оценке жилых помещений 

<

...> по результатам лабораторных испытаний, измерений (т.1 л.д.136-139).  

С учетом приведенных обстоятельств Прокуратурой Советского района г.Тамбова установлено, что МУП «ТТС», являющимся исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление», с которым собственниками помещений многоквартирного дома № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (т.1 л.д.20-24), не обеспечило нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой отопление в данном многоквартирном доме, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

При предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.140-141), постановлением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова от 08.12.2023 в отношении МУП «ТТС» в присутствии представителя последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.10-13,142-145).  

Определением исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.63).  

Постановлением исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 16.01.2024 № 5 о назначении административного наказания МУП «ТТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.7-9,48-51).  

Полагая постановление о назначении административного наказания от 16.01.2024 № 5 по статье 7.23 КоАП РФ незаконным, МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Определением министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 12.05.2025 об  

исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении, внесены изменения в абзацы второй, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый мотивировочной части постановления от 16.01.2024 № 5 о назначении административного наказания, в частности, исправлена описка в указании измерительного прибора, использовавшегося 29.11.2023 при измерении микроклимата специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области»: вместо прибора testo 905-N1; 50955-12 указаны приборы дальнометр лазерный PD-E 01, прибор комбинированный ТКА-ПК (микроклимат) и сведения об их регистрационных характеристиках и поверке (т.2 л.д.1-2).  

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.  

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Прокуратура Советского района г.Тамбова и Министерство действовали в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 21, статьи 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», статьи 28.1, 28.4, 23.55 КоАП РФ, Положение о министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, утвержденное Постановлением Главы Тамбовской области от 28.11.2022 № 44), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении  

дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Полагая выводы суда первой инстанции об обратном не соответствующими действующему правовому регулированию судебная коллегия исходит из следующего.  

Так, в обращении от 13.11.2023 ФИО3 указывала на ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению в доме № 35 по ул. Бастионной г. Тамбова с начала отопительного сезона и принятия мер реагирования в отношении именно ООО УК «Контур». Однако, собственниками помещений МКД заключены «прямые» договоры на предоставлении услуг «горячее водоснабжение», а также «отопление», исполнителем коммунальной услуги является МУП «ТТС». При комиссионном обследовании 29.11.2023 (с уведомлением МУП «ТТС») произведены замеры параметров теплоснабжения в кв. 10 дома № 35 по  

ул. Бастионной г. Тамбова, которые в угловой комнате, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, составили +18,0 С, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23. КоАП РФ.  

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.04.2025 № 35-АД25-3-К2, согласно которой часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях. Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к оценке соблюдения порядка возбуждения Прокуратурой Советского района г.Тамбова дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 части 1  

статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось фактически непосредственное обнаружение должностными лицами прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения  

(в отношении МУП «ТТС»), установленных в ходе прокурорского надзора, а не результаты прокурорской проверки.  

При этом МУП «ТТС» было надлежащим образом извещено прокуратурой Советского района г.Тамбова о необходимости обеспечения явки представителя 29.11.2023 в 14:30 для проведения совместных проверочных мероприятий с выходом по проверяемому адресу (запрос от 15.11.2023), однако Предприятие явку своего представителя при  

осуществлении измерений микроклимата специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» не обеспечило.  

Также с учетом доводов заявителя и выводов суда области судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неверное указание Прокуратурой Советского района г.Тамбова в постановлении от 08.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и ввиду чего Министерством государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в постановлении от 16.01.2024 № 5 о назначении административного наказания измерительного прибора, использовавшегося 29.11.2023 при измерении микроклимата специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области», а именно прибора testo 905-N1; 50955-12 вместо верных – прибора дальнометра лазерного PD-E 01 и прибора комбинированного ТКА-ПК (микроклимат), в последствии было правомерно исправлено определением от 12.05.2025 об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении, и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.  

Как обоснованно указывало Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области, прибор testo 905-N1; 50955-12 сам по себе не мог применяться для измерения температуры воздуха, так как применяется для измерения уровня температуры жидкостей, газов и сыпучих материалов. При этом в акте (протоколе) по измерению микроклимата от 29.11.2023 № 618 содержалось указание на действительно применявшиеся специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» приборы (дальнометр лазерный PD-E 01 и прибор комбинированный ТКА-ПК (микроклимат)).  

В этой связи неверное указание использовавшегося измерительного прибора в указанных постановлениях являлось по существу опиской, что следовало из содержания доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Субъективная сторона правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является, в том числе, защита интересов населения в области коммунального обслуживания.  

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.  

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными прямыми договорами.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).  

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

Из совокупности положений пунктов 1, 8, 9, 10, 17 Правил следует, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, в соответствии с заключенными прямыми договорами с потребителями (статья 157.2 ЖК РФ).  

При этом статус организации как ресурсоснабжающей в таком случае не прекращается, поскольку ресурсоснабжающая организация, одновременно являясь исполнителем, также осуществляет продажу коммунального ресурса, но не исполнителю (например, управляющей многоквартирным домом организации), а уже непосредственным потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме).  

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.  

Согласно пункту 98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.  

Приложением № 1 к Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, согласно пункту 15 раздела IV которого к коммунальной услуге отопления предъявляются, в частности, следующие требования: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C); допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных Прокуратурой Тамбовской области и Министерством государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, усматривается, что в ходе проведения надзорных мероприятий Прокуратурой Советского района г.Тамбова по обращению ФИО3 (собственника квартиры № 10 в многоквартирном доме № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова), в том числе при участии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской  

области», при надлежащем уведомлении МУП «ТТС», было установлено, что параметры температуры воздуха в детской комнате квартиры № 10, являющейся угловой согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (материалы электронного дела от 10.10.2025), не соответствовали нормативным параметрам, установленным в пункте 15 раздела IV Приложения № 1 Правил, и согласно акту (протоколу) по измерению микроклимата от 29.11.2023 № 618 составили: в 0,5 от батареи – 18,6-18,7°С, в середине – 18,3-18,4°С, измерения параметров температуры воздуха проводились с использованием средств измерений, прошедших регистрацию и поверку (дальнометра лазерного PD-E 01 и прибора комбинированного ТКА-ПК (микроклимат)). При этом материалы дела и указанный акт не содержат доказательств того, что измерение температуры воздуха в спорной квартире специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» осуществлялось в ненадлежащих условиях, способных повлиять на достоверность результатов измерений (в том числе об осуществлении замеров при открытой форточке).  

Также согласно актам комиссионного обследования потребителя от 27.11.2023, от 29.11.2023 температура воздуха внутри квартиры № 10 в местах проведения измерений находилась в диапазоне от +18°С до +19°С (с обогревателем); замеры параметров на тепловом вводе не производились, поскольку доступ на тепловой узел ООО УК «Контур» не был предоставлен.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.  

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, с собственниками спорного многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.  

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП «ТТС» одновременно выступает и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем, поскольку осуществляет поставку (продажу) коммунального ресурса непосредственно потребителям (собственникам помещений в спорном многоквартирном доме) в соответствии с заключенными прямыми договорами с потребителями (статья 157.2 ЖК РФ).  

Как ранее уже указывалось, будучи исполнителем организация в таком случае не утрачивает статус ресурсоснабжающей, коммунальный ресурс ею поставляется на возмездной основе непосредственно его потребителям.  

В этой связи МУП «ТТС» является субъектом вменяемого административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, презумпция невиновности является основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, возлагающим бремя доказывания вины на соответствующий административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а также предписывающим необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Указанные положения как конституционные принципы подлежат обязательному применению.  

Вина МУП «ТТС» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законодательством о порядке оказания коммунальной услуги отопления требований к обеспечению соответствия температуры воздуха в угловом жилом помещении нормативным требованиям законодательства Российской Федерации (пункту 15 раздела IV Приложения № 1 Правил). У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что выявленное нарушение было обусловлено исключительно действиями (бездействием) иного лица (управляющей многоквартирным домом организации).  

Так, в своем обращении ФИО3, в числе прочего, сообщила, что 21.09.2023 работники МУП «ТТС», приехавшие по вызову о залитии квартиры, сообщили, что задвижка дома сломана, поэтому они перекрыли 4 дома, вода из труб отопления которых будет сливаться в ее квартире; отопление во всем доме отсутствует с начала отопительного сезона; согласно проведенным 31.10.2023 замерам температура в квартире составила 15,9 °С (акт комиссионного обследования от 31.10.2023).  

По запросу Прокуратуры Советского района г.Тамбова МУП «ТТС» в письме от 16.11.2023, в том числе, сообщило, что 31.10.2023  

МКУ «ЕГЦДС» с представителями ООО «УК «Контур» и МУП «ТТС» проводило комиссионное обследование системы отопления данного дома, в ходе которого были произведены замеры параметров температуры воздуха внутри жилых помещений, которые в квартире 10 составили +15°С, что не соответствует нормативным требованиям; параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «ТТС» и ООО «УК «Контур» замерить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к тепловому вводу в дом (ввод в дом находится под полом в квартире № 1).  

При этом согласно информации МКУ «ЕГЦДС», изложенной в письме от 14.10.2025 № 832, 13.11.2023 с 12:00 до 13:35 и 17.11.2023 с 23:00 до 1:00 18.11.2023 зарегистрировано проведение ремонтных работ МУП «ТТС» по устранению повреждений в квартальных сетях теплоснабжения, прекращалась подача теплоносителя потребителям многоквартирного дома № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова (материалы электронного дела от 14.10.2025).  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в течение отопительного периода, в том числе в конце октября, в ноябре 2023 года МУП «ТТС» неоднократно прекращало подачу теплоносителя в многоквартирный дом № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова (в том числе и в связи с проведением ремонтных работ МУП «ТТС» по устранению повреждений в квартальных сетях теплоснабжения), что закономерно влияло на качество оказываемой коммунальной услуги по отоплению, в том числе в точке ввода в многоквартирный дом, и, как следствие, температуру воздуха в отапливаемых помещениях потребителей, в том числе и в спорном. Доказательств того, что Общество принимало какие-либо конкретные и достаточные меры к обеспечению соблюдения нормативных требований к поставляемому коммунальному ресурсу в точке ввода в многоквартирный дом, в том числе путем обращения к управляющей организации и собственнику помещения в многоквартирном доме, под полом которого расположен тепловой ввод в дом, для осуществления замеров параметров теплоносителя, материалы дела не содержат.  

В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела имеются представление от 12.12.2023 № 02-01-28-2023, выданное Прокуратурой Советского района г.Тамбова - МУП «ТТС», в котором, том числе указаны и спорные обстоятельства (29.11.2023 проведены измерения микроклимата в квартире № 10 в многоквартирном доме № 35 по ул.Бастионной г.Тамбова, в частности, температура воздуха в комнате № 2 (детской, угловой) составила +18,0°С), а также письмо  

МУП «ТТС» от 11.01.2024 № ТВ-6302-23/1.11 в адрес заместителя прокурора Советского района об исполнении указанного представления и приказ  

от 09.01.2024 № 5 о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на мастера участка тепловых сетей МУП «ТТС».  

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что свидетельствует  

о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному  

правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к осуществляемой им деятельности требованиям.  

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленного порядка оказания коммунальных услуг, в связи с этим, следует учесть, что совершение данного административного правонарушения повлекло нарушение прав непосредственных потребителей коммунальной услуги.  

В этой связи административный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного МУП «ТТС» деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные)  

функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (глава 23 и  

статья 28.3 КоАП РФ). 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В связи с отсутствием у Министерства в период вынесения оспариваемого постановления сведений о привлечении МУП «ТТС» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, а также сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный орган пришел к выводу о необходимости замены Предприятию в порядке статьи 4.1.1  

КоАП РФ предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в период вынесения оспариваемого постановления вмененное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного на момент привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат), характер и последствия его совершения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соглашается с выводом Министерства и полагает назначенное МУП «ТТС» административное наказание в виде предупреждения справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 16.01.2024 № 5.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными, а заявленные МУП «ТТС» требования – не подлежащими удовлетворению, в этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2025 (с учетом определения от 30.07.2025) по настоящему делу – подлежащим отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб освобождены, таковая взысканию с МУП «ТТС» в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2025 (с учетом определения от 30.07.2025) по делу № А64-808/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1