АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7374/2022 

 

Дата принятия решения –  22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 100 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.09.2021, задолженности по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 695 555,22 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, пени по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 40 342 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 718 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ДИАС", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г.Казань о взыскании задолженности по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 100 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.09.2021, задолженности по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 695 555,22 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, пени по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 40 342 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 718 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, что впоследствии повлекло начисление пеней и образованию задолженности.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 03.05.2021 №3/05/21, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между ООО «ДИАС» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Дельта плюс» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор подряда № 3/05/21 от 03.05.2021 (далее – «Договор»).

В п. 1.1. Договора указано, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по отделке помещений МОП, расположенных по адресу: 

<

...>, (далее – «Объект»), в соответствии с условиями Договора и иными документами, являющимися приложениями к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора, виды и перечень работ отделке МОП, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Смете (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В п. 1.4. Договора стороны установили, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Сметой, состав, объем и стоимость, а так же сроки выполнения таких работ согласовываются Сторонами отдельно, путем подписания соответствующих Дополнительных соглашений к Договору. В случае необходимости к дополнительному соглашению прилагается дополнительная Смета с отражением состава, объемов и стоимости изменений (дополнений) по соответствующему дополнительному соглашению.

Как указано в п. 2.4. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком поэтапно, по факту выполнения Подрядчиком определенного участка работ. 

На основании п. 2.5. Договора, оплата затрат, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и влекущие увеличение цены Договора, осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.4. Договора.

В силу с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу в срок с 03.05.2021 по 10.07.2021. Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 Договора.

Во исполнение Договора, Подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный п. 1.1. Договора качественно и в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.09.2021.

Согласно п. 4.3.9. Договора Заказчик обязуется в пятидневный срок с даты получения письменного уведомления Подрядчика подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора при не отправлении Заказчиком в течении 5 календарных дней с момента получения экземпляров Акта выполненных работ от Подрядчика, подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 передан Ответчику нарочно 30.09.2021.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу полученный нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 в подписанном виде Ответчик направил данный акт Ответчику повторно по почте 24.02.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, до 22.03.2022 в адрес Исполнителя не поступил подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021, либо мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, работы указанные в данном Акте считаются принятыми в полном объеме с надлежащим качеством. 

Факт принятия работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 так же подтверждается частичной оплатой указанных работ Заказчиком (конклюдентные действия со стороны ответчика).

Стоимость выполненных работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2021 составляет 250 000 рублей. Однако Заказчиком оплачено только 150 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 составляет 100 000 рублей.

Так же Сторонами были согласованы дополнительные объемы работ на Объекте, не входящие в первоначальную смету, общей стоимостью 695 555,22 руб.

Указанные работы так же были выполнены Подрядчиком качественно, в срок, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2021.

Указанный акт был подписан 31.10.2021 лицами, непосредственно осуществлявшими приемку выполненных работ у Подрядчика – прорабом ООО «Дельта плюс» ФИО2 и Инженером СК ФИО3

09.12.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 695 555,22 рублей направлен Заказчику.

Согласно данным АО «Почта России» акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 695 555,22 рублей получены Ответчиком 16.12.2021. Однако в течении 5 дней до 21.12.2021 Ответчиком данный акт подписан не был, мотивированный отказ от его подписания и приемки выполненных работ в адрес Истца не направлен, в связи с чем работы, указанные в данном Акте считаются принятыми в полном объеме с надлежащим качеством.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по требованию об оплате работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2021 истекает 28.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора за задержку расчетов за выполнение работы против сроков, указанных в Договоре Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с тем, что Заказчиком обязательство по уплате выполненных работ в срок до 28.12.2021 не исполнено на сумму задолженности в сумме 695 555,22 рублей по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2021 подлежат начислению проценты в соответствии с п. 7.1. Договора с 29.12.2021 по день составления претензии 24.02.2022. Просрочка исполнения обязательств составляет 58 дней, сумма пеней составляет 40 342,20 рублей из расчета: (695 555,22 ? 58 ? 0.1%). 

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом проверен расчет, признан верным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 12 000 руб. из расчета: 5 000 руб. подготовка и подача искового заявления, 1 000 руб. – иные документы и ходатайства; 3 000 руб. – за каждое участие в судебном заседании от 17.05.2022, от 15.06.2022. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 100 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.09.2021, задолженности по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 695 555,22 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, пени по договору подряда №3/05/21 от 03.05.2021 в размере 40 342 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 31.10.2021, стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 718 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова