ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87668/2023

Дело № А40-135130/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерстройпроект», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-135130/23, по иску ООО «Энки констракшн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 178 767,12 рублей, по встречному иску о признании отказа недействительным 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей по договору от 31 января 2023 г. № НК-ИН-СВА (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 767,12 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 6 сентября 2023 г. к совместном производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании одностороннего отказа от Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: «Корпус 11. Многоэтажная жилая застройка» расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники». 3-й этап строительства (корпуса 11, 12, 13, 14).

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 6 февраля 2023 г. № 464, от 28 февраля 2023 г. № 913.

Как указывает истец, в связи с изменением объёмов работ по его договору с заказчиком объекта строительства, он направил ответчику уведомление от 7 апреля 2023 г. № 07/04-1-юр об отказе от Договора (РПО 80088983381091, а также по электронной почте intsinsaat@mail.ru) в котором также потребовал возвратить предварительно перечисленные денежные средства (далее - Отказ).

В соответствии с пунктом 11.4.13 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путём одностороннего отказа от его исполнения при объективных причинах, которые могут препятствовать своевременному исполнению обязательств субподрядчика по Договору.

Пунктом 11.9 Договора указано, что Договор считается сторонами расторгнутым с даты последнего из событий:

- доставки уведомления противоположной стороне;

- оплаты подрядчиком надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, при этом сумма платежа может быть уменьшена подрядчиком на:

- сумму вычетов и удержаний, предусмотренных Договором;

- сумму гарантийного удержания, предусмотренную Договором.

Уведомление РПО 80088983381091 доставлено адресату 11 мая 2023 г.

Вместе с тем, сторонами согласована отправка юридически значимых сообщений по электронной почте (пункт 13.7), в котором стороны также согласовали надлежащие к уведомлению адреса.

При отправлении сообщений по электронной почте сообщение считается полученным в день отправления.

Кроме того, получение Отказа подтвердил сам ответчик в ответном письме от 14 апреля 2023 г. № 61.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Истцом также рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 17 апреля 2023 г. по 13 июня 2023 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что все материалы и оборудование было доставлено на объект Истца, для выполнения работ, предусмотренных Договором. Согласно представленным документам самим Ответчиком таким как универсально передаточными документами, договорами и товарно-транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 82 - 110, т.д. 2 л.д. 1 - 19). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

- универсально-передаточный документ (т.д. 1 л.д. 82) датирован «28» февраля 2023 г., согласно которому, Ответчик арендует оборудование буровое с «28» февраля 2023 г.;

- универсально-передаточный документ (т.д. 2 л.д. 34, 36) датированные «06», «13» февраля 2023 г., согласно которым Ответчик осуществляет перевозку буровой техники.

Таким образом, данный факт говорит о том, что Ответчик осуществил перевозку буровой техники раньше, чем начал ее арендовать. При этом руководителем данной организации Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***>) является один и тот же генеральный директор - ФИО5, тем самым подтверждается факт аффилированности компаний.

Рассматривая все представленные документы стороной по делу (Ответчиком), они не соответствуют адресному ориентиру Объекта, а также Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые отразили фактическое нахождение техники и оборудования / материала на строительной площадке. Истец представил копию журнал входящего контроля на Объект (строительную площадку) где фиксируется входной контроль материала / техники / оборудования на Объект, в журнале входящего контроля отсутствовала как техника, материал / оборудование Ответчика (т.д. 4 л.д. 2 - 33).

Согласно условиям Договора, Ответчик при выполнении работ осуществляет сдачу их (работ) регламентированно в Разделе 4 Договора, где Субподрядчик обязан: предъявляются Субподрядчиком к приемке до 15 числа текущего месяца. Объемы, заявленные позднее 15 числа текущего месяца оформляются в следующий отчетный период. Стороны вправе согласовать приемку выполненных работ два раза в месяц в зависимости от вида работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Для приемки выполненных работ Субподрядчик предъявляет Подрядчику следующие документы:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2-х экземплярах;

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 2-х экземплярах;

- Счет-фактуры (отдельно на каждую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3);

- Счет на оплату с указанием сумм удержанных авансов, Гарантийных удержаний и иных удержаний, предусмотренных Договором;

Исполнительную документацию с Реестром о приеме-передаче исполнительной и иной технической (организационно-технологической) документации (Приложение № 4) в 5-ти экземплярах, а также в электронном виде в формате .pdf и .dwg, на завершенный Субподрядчиком вид Работ;

- Акт о переработке давальческих материалов (Приложение № 12), в 2-х экземплярах.

Ответчик не сдавал этапы выполненных работ по Договору, согласно условиям Договора. В материалы дела не представлены документы, доказывающие факт сдачи этапа «мобилизация».

Ответчик указывает, что материал последний должен передать Истцу лишь в том случае, если «давальческий» материал был не израсходован. При это Ответчик указывает, что он осуществил закупку материала необходимого для выполнения работ по Договору.

Таким образом, закупленный материал Ответчиком не является материалом, за который должен нести расходы Истец.

Ответчик по состоянию на «23» января 2024 г. так и не передал закупленный материал Истцу.

Истец обращает особое внимание, что при выполнение работ по устройству свайного поля Ответчик «обязан» иметь материал / оборудование которым будут выполняться работы, в данном случае все приобретенное оборудование, материал Ответчик приобрел за счет Истца.

Субподрядчик утверждает, что последний выполняет работы не иждивением, а лишь материалом Подрядчика.

Выполнение работы иждивением Субподрядчика означает, что он вынужден включить в стоимость своих работ не только планируемую прибыль, но и расходы на их выполнение, в том числе затраты на закупку материалов. Из этой суммы и складывается договорная цена, то есть размер денежных перечислений со стороны заказчика.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (т.е. оборудованием).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами (в том числе деталями и конструкциями) или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Иными словами, договором строительного подряда может быть предусмотрено, что обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществляет заказчик.

В данном же случае, Истец представляет лишь часть материала для выполнения работ, предусмотренный договором, а оборудование предоставляет Ответчик, которым будет выполнять работы.

Право Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению) на односторонний отказ предусмотрен пунктом 11.4 Договора.

По утверждению Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению), его вины в расторжении Договора нет.

Однако ни в отказе, ни в иске Ответчик не указывает на вину Истца в расторжении Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и статей 715, 717 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено Истцу в силу закона, отсутствия правовой позиции Ответчика относительно оснований недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-135130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова