АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16831/2017

г. Тюмень

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 21.11.2017 №09-01-1292 

АО «Промстрой» (далее – истец)

к ООО «МонолитСтрой» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Томский бетонный завод»

о взыскании 2664335,00 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 №11-10/2017-01

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №09-01/18

от третьего лица: не явилось

установил:

АО «Промстрой» 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МонолитСтрой» 2664335,00 рублей долга о договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между ООО «Томский бетонный завод» (поставщик) и ООО «МонолитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №ТБЗ03/09, по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями спецификациями) к нему, поставить покупателю продукцию бетонно-растворного узла, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Споры по договору  передаются на разрешение в Арбитражный суд г.Томска (л.д.28-32). Согласно акту сверки между сторонами указанного договора за период с 01.09.2016 по 23.11.2016, ООО «МонолитСтрой» имеет задолженность перед ООО «Томский бетонный завод» в сумме 2664335,00 рублей (л.д.33). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон, наличие разногласий сторон по нему не усматривается.

23 ноября 2016 года ООО «Томский бетонный завод» (цедент» и АО «Промстрой» (цессионарий» с согласия ООО «МонолитСтрой» (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) (л.д.34-36). Из данного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договору от 03.09.2016 №ТБЗ03/09, заключенного между цедентом и должником. Сумма передаваемого права требования составляет 2664335,00 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Размер платы за уступаемое право требования цедента к должнику устанавливается в размере 2664335,00 рублей и должен быть совершен в срок до 06.12.2016 путем перечисления либо зачета однородных встречных требований. Разногласия по данному договору разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Данный договор подписан и скреплен печатями цедента, цессионария и должника.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между АО «Промстрой» и ООО «МонолитСтрой», составленного, в том числе по договору переуступки права требования «цессии» от 23.11.2016, и подписанного сторонами с разногласиями, следует, что расчетов по этому договору переуступки права требования не было совершено (л.д.37-39). В отсутствие оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2016 истец 18.08.2017 направил ответчику претензию №01-1232 с предложением об оплате долга и неустойки (л.д.40-41), на которую ответчик 19.08.2017 за №190 подготовил возражения об отсутствии долга (л.д.42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв с дополнениями к нему, согласно которым финансовые и хозяйственные взаимоотношения сторон следует рассматривать в комплексе; между ответчиком и истцом имелись договоры субподряда; по акту взаимных расчетов за 2016 год операция по уступке, указанной истцом в иске, отражена сторонами в бухгалтерском учете; принимая во внимание итоговый результат взаимоотношений истца и ответчика за 2016 год, долг ответчика перед истцом по договору переуступки права фактически погашен в полном объеме; ответчиком реализована не запрещенная законом форма исполнения (прекращения) обязательств, регламентированная гл.26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил свои возражения на доводы ответчиком, указав на отсутствие зачета встречных требований; взаимные требования сторон по другим заключенным между ними договорам не связаны с исполнением имеющихся у ответчика обязательств по договору цессии от 23.11.2016 и к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся; факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств не доказан; представленные ответчиком формы КС-3, датированные 2016 годом, не подтверждают состояние взаиморасчетов сторон на текущую дату; в настоящее время у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса и отплате штрафных санкций на существенные суммы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томский бетонный завод», которое отзыв на иск не представило, в назначенное судебное заседание не явилось, извещено, что в силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст.389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае договор поставки от 03.09.2016 №ТБЗ03/09 и договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2016 заключены в простой письменной форме.

Таким образом, договор уступки права требования от 23.11.2016 отвечает требованиям ч.2 ст.389 ГК РФ о форме уступки права требования и считается заключенным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты по договору уступки права требования от 23.11.2016 в сумме 2664335,00 рублей ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что его обязательство перед истцом по оплате задолженности по договору цессии от 23.11.2016 прекращено вследствие сдачи ответчиком истцу выполненных строительно-монтажных работ по заключенным между сторонами договорам строительного подряда, судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2 ст.407 ГК РФ).

Договором поставки от 03.09.2016 №ТБЗ03/09 и договором цессии от 23.11.2016 способов прекращения обязательств по оплате поставленного товара, не поименованных в ГК РФ, не предусмотрено.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно материалам дела соглашение о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате задолженности по договору цессии от 23.11.2016 сторонами не подписывалось. Доказательств об одностороннем зачете по спорным требованиям материалы дела также не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не может служит основанием прекращения каких либо обязательств по договору цессии от 23.11.2016 года. Заявленные в акте со стороны ответчика разногласия относятся к иному договору, а именно: договору субподряда от 30.03.2016 №П-Вг2016-0017, и не связаны с взыскиваемой суммой долга.

Суд считает, что взаимные требования сторон по другим заключенным между ними договорам не связаны с исполнением имеющихся у ответчика обязательств по договору цессии от 23.11.2016 и к предмету настоящего спора не относятся.

Встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялся (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, требования истца, основанные на заключенном договоре уступки права, к ответчику о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области необходимо отметить следующее;

Задолженность в размере 2664335,00 рублей, взыскание которой является предметом спора, возникла в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного ему по договору поставки от 03.09.2016 №ТБЗ03/09, в котором оговорено, что спора по нему будут рассматриваться в Арбитражном суде г.Томска (п.7.1 договора). Право требования указанной задолженности на основании договора уступки от 23.11.2016 перешло от третьего лица к истцу. Споры по договору уступки согласно п.3.2 разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

ВАС РФ в своем определении от 24.03.2011 №ВАС-2755/11 указал на то, что согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п.15 информационного письма от 16.02.1998 №29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц», п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158, п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013), определении ВАС РФ от 22.07.2013 №ВАС-9289/13 по делу №А56-27609/2012, п.20 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом ВС РВ 12.07.2017).

Перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора (судебные акты по делам №№А50-2430/2016, А53-7654/2015, А53-7661/2015, А12-16948/2011).

С учетом указанного, поскольку обязательство, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд, возникло из договора поставки от 03.09.2016 №ТБЗ03/09, подсудность настоящего спора определяется исходя из условий указанного договора поставки, в котором установлена договорная подсудность разрешения спором в Арбитражном суде г.Томска.

При этом, исходя из правоприменительной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тюменской области, с учетом буквального толкования условий договора, установленных ст.431 ГК РФ, указание местом разрешения возникших спором – Арбитражный суд г.Томска, не существующий в судебной системе России, не может рассматриваться как согласование сторонами договорной подсудности. В таких случаях подлежат применению общие правила о подсудности, установленные ст.35 АПК РФ, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (постановления Восьмого арбитражного суда по делам №№А70-14376/2016, А70-93/2016).

С учетом указанного, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку место нахождения ответчика г.Тюмень (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36322,00 рублей. При подаче искового заявления государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена в полном объеме платежным поручением от 23.11.2017 №39365 (л.д.8). На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» в пользу АО «Промстрой» 2664335,00 рублей долга, 36322,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.