ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17238/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» – до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО4 (доверенность от 01.12.2015),

представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 – 19 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу №А55-17238/2016 (судья Черномырдина Е.В.),       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Ногинск,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, 

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – заявитель, общество, ООО «Каллисто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным решение выраженное в письме от 20.06.2016 № 12/5562, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключить пункт № 4758 по зданию с кадастровым номером: 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год» (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу №А55-17238/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 20.06.2016 № 12/5562, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 №3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения пункта № 4758 по зданию с кадастровым номером 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая   стоимость   для   целей   налогообложения,   на   2016   год,   являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 №3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год».

Взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто», Московская область, г. Ногинск расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.57-62).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодатель четко предусмотрел в указанной норме пункта 3 статьи 378.2 НК РФ союз «или», который предоставил уполномоченному органу два варианта для включения в перечень объектов недвижимости - признание объекта, предназначенным для использования в тех и или иных целях, исходя из сведений кадастрового паспорта или документов технического учета или установление вида фактического использования объектов недвижимости. Таким образом, министерство, проанализировав представленный заявителем технический паспорт, из которого следует, что более 20 процентов общей площади помещений в здании предназначается для использования в целях бытового обслуживания, обоснованно отказало ООО «Каллисто» в исключении его из Перечня (т.2 л.д.66-70).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 №3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год» является нормативным правовым актом, поэтому рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2017 до 14 час. 25 мин. 19.04.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Каллисто» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении здания гостиницы «Юбилейная» кадастровый номер 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год (далее - Перечень), являющегося приложением к Приказу Министерства от 30.11.2015 № 3033.

Решением от 20.06.2016 № 12/5562 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало обществу в исключении из Перечня (л.д. 13-14).

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что данный спор подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Каллисто» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.05.2016 (л.д. 20).

Указанное здание размещено на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0101164:8), также находящимся в собственности ООО «Каллисто» (свидетельство о государственной регистрации от 26.05.2016 (л.д. 21) вид разрешенного использования -для дальнейшей эксплуатации гостиницы «Юбилейная».

Согласно свидетельству и технической документации здание имеет назначение -гостиница (248 номеров), общая площадь 22448,7 кв.м.

Спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденный Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 №3033, строка Перечня - 4758.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2 НК РФ, пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Приказ № 3033, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Данной нормой, введенной Законом Самарской области от 23.11.2015 № 116-ГД, предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно статье 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт), которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление Пленума № 58) в силу статьи 29 и статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума № 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определения перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, к подведомственности арбитражных судов, не принят.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Так как норма, введенная статьями 29,  191 АПК РФ, является процессуальной, вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.

В рассматриваемом случае ООО «Каллисто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области выраженное в письме от 20.06.2016 № 12/5562, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключить пункт № 4758 по зданию с кадастровым номером: 63:09:01011161:8922, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, являющийся Приложением к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом перечень, утвержденный приказом №3033, является нормативным актом.  

Аналогичная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в апелляционных определениях от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 №46-АПГ 16-35.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №46-АПГ 16-6 следует, что приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, общество фактически обжалует нормативный правовой акт.

Следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу №А55-17238/2016 прекратить, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Ногинск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.07.2016 №406 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу №А55-17238/2016 отменить.

Производство по делу №А55-17238/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Ногинск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2016 года №406 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова