АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года Дело № А21-11146/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,  Чернышевой А.А.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Симона» ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  06.07.2022), от индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ»  представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО2 и ФИО5, финансового  управляющего ФИО6, на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А21-11146-36/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением от 17.02.2014 принято к производству заявление  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Симона», адрес:  238313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением от 26.01.2018 ФИО7 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО8, которая определением от 29.11.2021  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим Обществом  утверждён ФИО1.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2  19.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом, взыскании убытков в размере 2 066 299,38 руб., причиненных  непринятием мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте  исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу   № А21-7272/2012, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1 за период с 17.06.2022 по настоящее время до  5000 руб. в месяц.  

Определением от 25.07.2023 заявление принято к производству.  

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление ФИО5, финансового управляющего ФИО6, в  

котором она просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего Обществом по обращению в  таможенные органы за внесением исправлений в таможенные декларации,  перечисленные в заявлении, в части изменения номеров контрактов и  паспортов сделок, по обращению в арбитражный суд с просьбами о включении  требований индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ» (далее  – Предприятие) в размере, превышающем заявленный кредитором при новом  рассмотрении уточненного заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов Общества (далее - Реестр), по непредставлению  возражений на требование Предприятия. Кроме того, ФИО5 просила  взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 185 845,60 руб., причиненные  непринятием мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте  исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу   № А21-7272/2012, уменьшить размер вознаграждения ФИО1 с  09.12.2021 до 15 000 руб. в месяц и отстранить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 04.08.2023 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному  спору № А21-11146-36/2013.  

ФИО2 17.08.2023 также обратилась с жалобой, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по  своевременному исполнению постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017, которым разрешены разногласия между  конкурсным управляющим ФИО7 и кредитором Предприятием,  непринятии мер по реализации права требования Общества к ФИО6 и  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности путем  проведения торгов.  

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8  

Определением от 30.01.2024 с конкурсного управляющего ФИО1  в пользу Общества взыскано 1 040 440,62 руб. убытков, в остальной части в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024  определение от 30.01.2024 отменено в части взыскания с ФИО1  убытков, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления; в остальной части определение от 30.01.2024  оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО2 и финансовый управляющий  ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 17.04.2024 в части  отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО5, в указанной  части принять новый судебный акт об удовлетворении их жалоб в полном  объеме.  

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтено,  что должен был быть проведен поворот исполнения решения суда, а не  уменьшение требований Предприятия, поскольку денежные средства должны  были поступить в конкурсную массу, что установлено постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, следовательно  

размер причиненных конкурсным управляющим убытков доказан.  

Податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего  ФИО1 по исполнению судебного акта о разрешении разногласий по  продаже права требования к субсидиарным ответчикам посредством торгов  подтверждено материалами дела.  

ФИО2 также полагает, что судами не учтено, что вступившим в  законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся  в утрате контроля за сохранностью имущества должника, что привело к  уменьшению конкурсной массы, следовательно ФИО1 должен быть  отстранен.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные  акты не содержат мотивированной позиции судов по вопросу снижения  вознаграждения конкурсного управляющего.  

ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, в свою очередь,  считает, что судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий  ФИО1 не заявил возражения в части размера задолженности перед  Предприятием, поддерживал позицию указанного кредитора и пытался внести  исправления в таможенные документы, что является основанием для  уменьшения размера его вознаграждения и отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

В отзывах, поступивших в суд 24.06.2024, 27.06.2024 и 01.07.2024 в  электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1, Предприятие и  ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющий «Содействие» возражают против удовлетворения кассационных  жалоб.  

В объяснениях, поступивших в суд 27.06.2024 в электронном виде,  ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационных жалоб, а ФИО1 и представитель Предприятия возражали  против их удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что  конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты меры по  обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения  арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, по своевременному  исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2017,  которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим  ФИО7 и Предприятием, а также по реализации права требования  Общества к ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности путем проведения торгов.  

По мнению ФИО2, указанные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 повлекли для Общества убытки в  размере 2 066 299,38 руб. и являются основанием для его отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и уменьшения  размера его вознаграждения за период с 17.06.2022 по настоящее время до  5000 руб. в месяц.  

Финансовый управляющий ФИО5, в свою очередь, указала на  ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в обращении в таможенные органы за внесением  исправлений в таможенные декларации, в обращении в суд с просьбами о  включении требований Предприятия в размере, превышающем заявленный  кредитором, в непредставлении возражений на требование Предприятия при  новом рассмотрении.  

Кроме того, ФИО5 просила взыскать с ФИО1  2 185 845,60 руб. убытков, причиненных непринятием мер по обращению в суд с  заявлением о повороте исполнения решения от 11.10.201 по делу   № А21-7272/2012.  

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО5, являются основанием  для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и снижения его вознаграждения с 09.12.2021 до 15000 руб. в  месяц.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7  АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ФИО1 убытков в размере 1 040 440,62 руб., причиненных  необращением последнего в арбитражный суд с заявлением о повороте  исполнения решения от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, в остальной части  в удовлетворении жалоб отказал.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой  инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков, постановлением от  17.04.2024 отменил определение от 30.01.2024 в указанной части и принял по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной  части определение от 30.01.2024 оставил без изменения.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены названным Законом.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении  таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность  действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о  банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела в обоснование своего заявления  ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 ссылались на  непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте  исполнения решения от 11.10.2021 по делу № А21-7272/2012.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением  с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по  внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере  183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также с 09.08.2012 проценты  

за пользование чужими денежными средствами в размере 6 % годовых от  суммы основной задолженности по день фактической уплаты, расходы по  уплате госпошлины в размере 52 955,92 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 по делу   № А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, решение от 11.10.2012 по делу   № А21-7272/2012 было изменено с изложением судебного акта в иной редакции,  а именно с указанием на взыскание с Общества в пользу Предприятия  задолженности по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере  2694 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 158,99 долларов США, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 % годовых от суммы долга за период с  09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613,52 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

После отмены по новым обстоятельствам судебного акта о включении  требования Предприятия в Реестр определением от 11.07.2023 требования  Предприятия включены в Реестр в размере 3 123 650,16 руб. основного долга,  620 393,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении первоначального  требования Предприятия о включении в Реестр судами было установлено, что  согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Калининградской области в ходе совершения исполнительных действий по  исполнительному производству № 8969/13/23/39 от Общества поступили  денежные средства в размере 1 008 024,52 руб., по платежному поручению от  04.02.2014 № 1964 - 306 592 руб., по платежному поручению от 17.03.2014   № 52743 - 427 117 руб., по платежному поручению от 20.03.2014 № 72461  – 274 315,52 руб.  

В ходе рассмотрения требования Предприятия после пересмотра  определения по новым обстоятельствам учтено, что кроме перечисленных  платежей было уплачено 2962,74 руб. по платежному поручению от 12.03.2013.  

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной  инстанции, указанные платежи, объем которых предъявлен и указан в качестве  оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО1  убытков, были обусловлены исполнением со стороны Общества в порядке  принудительного исполнения части обязательств перед Предприятием в связи с  образованием задолженности, связанной с исполнением контрактов (поставок  продукции).  

Судом учтено, что при рассмотрении требования Предприятия после  отмены судебных актов по новым обстоятельствам указанные платежи были  зачтены и размер задолженности Общества перед Предприятием был  уменьшен на сумму платежей, полученных ранее Предприятием в порядке  исполнительного производства.  

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в  рассматриваемом случае причинение убытков Обществу, его кредиторам, а  также контролирующим должника лицам в результате неподачи заявления о  повороте исполнения названного судебного акта, не доказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  отменил определение от 30.01.2024 в части взыскания с ФИО1 убытков  и отказал в удовлетворении заявлений в указанной части.  

Также в обоснование своих заявлений ФИО2 и финансовый  управляющий ФИО6 указывали на непринятие мер по  своевременному исполнению постановления суда апелляционной инстанции от  12.07.2017, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим  

ФИО7 и Предприятием, утвержден порядок реализации права  требования Общества к ФИО6 и ФИО2, путем проведения  торгов, непринятие мер по реализации права требования Общества к  ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности путем проведения торгов.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в  связи с изменением размера требований Предприятия, являющегося  единственным кредитором Общества, вопрос о пересмотре судебных актов о  привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до настоящего времени не  рассмотрен.  

Также судами правильно отмечено, что определением от 08.12.2017  приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 12.07.2017  до реализации недвижимого имущества ФИО6  

Кроме того, судами установлено, что 30.10.2023 было проведено  собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе решение  по дополнительному вопросу об отложении реализации имущества должника до  окончания принудительного исполнения судебных актов о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении  ФИО6 в процедуре ее банкротства (реализации имущества должника)  и в отношении ФИО2 в процедуре банкротства Общества.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае проведение мероприятий по торгам для реализации  права требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  преждевременно и неэффективно, поскольку в настоящее время продолжаются  судебные разбирательства относительно дополнительной проверки  обоснованности требования единственного кредитора Предприятия наряду с  разбирательствами относительно установления объема и размера  субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, в связи с чем  процессуально и фактически невозможно осуществить выставление на  публичные торги соответствующего требования должника по отношению к  вышеназванным лицам.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в остальной  части, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия  конкурсного управляющего ФИО1, связанные с обращением в  таможенные органы, с установлением определенных фактических и иных  обстоятельств относительно исполнения обязательств Общества перед  кредитором сами по себе укладываются в рамки имеющихся у конкурсного  управляющего полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о  банкротстве, при том, что данные действия не должны рассматриваться в  качестве действий, заведомо направленных на причинение вреда должнику и  лицам, ранее контролировавших должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения  прав ФИО6 и ФИО2 вменяемыми действиями  (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных  действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  

управляющим возложенных на него обязанностей или на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения,  которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

При вынесении такого решения следует принимать во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также  учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суд  правильно указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и снижения размера его  вознаграждения.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной  инстанции не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО2 и ФИО5, финансового  управляющего ФИО6, - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева